侵權責任法對醫患哪方有利

《侵權責任法》出臺之后，該法中不見了“醫療事故”的提法，取而代之的是“醫療損害”。民法學者宣稱《醫療事故處理條例》即將廢止，醫療糾紛損害賠償沒有《條例》什么事了，鑒定不用去醫學會進行“醫療事故技術鑒定”，賠償可以不按照《條例》的項目與標準進行。作為醫療糾紛的患者一方痛恨的就是醫學會鑒定和條例賠償規定。條例廢止了，自然應該對患者方有利。

《侵權責任法》出臺之后，有媒體宣稱該法對“醫療損害責任”的規定是患者一方的大潰敗。因為該法“醫療損害責任”章首條，也就是第54條明確醫療機構及其醫務人員在有過錯的前提下才會承擔損害賠償責任，就是說《侵權責任法》對醫療糾紛損害賠償實行的是過錯歸責原則，而過錯責任歸責在訴訟的舉證實行的是“誰主張，誰舉證”的原則。這條規定完全顛覆了司法實踐醫療侵權訴訟實行的舉證倒置的證據規則，即最高法院司法解釋規定的醫療侵權訴訟醫方承擔不存在過錯以及醫療行為與患者損害后果不存在因果關系的的舉證責任。醫方最反對的就是醫療侵權訴訟實行舉證責任倒置，那《侵權責任法》顯然對醫方有利。

媒體宣稱患者方權利大潰敗的具體事證還有，在《侵權責任法》審議草案中，“醫療損害責任”章有因果關系證明條款，即患者方先要證明醫方過錯與損害后果存在初步的因果關系證明，然后由醫方證明因果關系不成立。該條款的本意是限制患者方隨意起訴，增加原告舉證負擔的，但在審議中卻受到醫方的強烈反對，醫方認為因果關系初步證明容易完成，但要反證其不成立幾乎是不可能完成的任務。在醫方的強烈反對下，該因果關系條款在正式出臺的法律中就消失了。該條款的消失，媒體的解釋是，這意味著患者方對因果關系的證明不能僅停留在初步水平，但要確切證明因果關系的存在，對患者來說也是一個不可能完成的任務。所以結論是《侵權責任法》出臺意味著患者方權利大潰敗。

事實上就整個《侵權責任法》“醫療損害責任”一章本身來看，上述兩方面的看法都有所偏頗。侵權責任法醫療損害責任的立法本意就是要平衡醫患雙方的利益。

首先，醫療損害賠償與一般人身損害賠償標準統一了，但患者方的舉證難度無疑是增大了，即便在58條下的推定，也不是最高法院證據規則下的對醫方過失完全不舉證，患者方首先要完成初步的證明。

其次，患者方舉證難度加大了，但是患者方一舉成功的概率也隨之增大了。在現行的舉證倒置的制度下，醫方同樣擁有了毋庸置疑的反證權利，而反證是通過鑒定來完成的，負有舉證責任的醫方就具有選擇鑒定機構的制度保障，從而也就沒有了失敗之虞。而在《侵權責任法》下患者方舉證負擔加重，在58條的情形下，雖然說是推定，但這里的推定是由層次的，有些推定即認定，有些推定，醫方無法反證，在患者方舉證到位，完全可以不通過鑒定，達到一劍封喉的效果，這樣可以避免鑒定不公的問題。即便是在54條患者方舉證正置的情形下，因為患者方負有舉證責任，那么醫方以及法院也就沒有阻止患者方單方面選擇鑒定機構的權利，在患者方可以單方面選擇鑒定機構的情形下，先說先贏，對患者方之有利顯而易見。

再次，《侵權責任法》對患者知情同意權損害賠償的明確規定，對醫療產品醫方承擔銷售者角色的明確規定，都是前所未有的，對醫患雙方利弊一望而知。

現在《侵權責任法》醫療損害責任具體的司法解釋還沒有出臺、衛生部對醫學會鑒定還沒有明確表態，《侵權責任法》出臺對醫患各方是利是弊仍然還是紙上談兵。但綜合目前各方的觀點分析，筆者認為《侵權責任法》雖然增加了患者方舉證的難度，但總體上應該說對患者方有利一些。

綜合上面的介紹，侵權責任法的出臺，更有利于保護患者的權益。相信大家看了上面介紹后，對于權責任法中醫患糾紛的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。