侵權(quán)責(zé)任法對(duì)醫(yī)患哪方有利

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之后，該法中不見了“醫(yī)療事故”的提法，取而代之的是“醫(yī)療損害”。民法學(xué)者宣稱《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》即將廢止，醫(yī)療糾紛損害賠償沒有《條例》什么事了，鑒定不用去醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”，賠償可以不按照《條例》的項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。作為醫(yī)療糾紛的患者一方痛恨的就是醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定和條例賠償規(guī)定。條例廢止了，自然應(yīng)該對(duì)患者方有利。

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之后，有媒體宣稱該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定是患者一方的大潰敗。因?yàn)樵摲ā搬t(yī)療損害責(zé)任”章首條，也就是第54條明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在有過錯(cuò)的前提下才會(huì)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就是說《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療糾紛損害賠償實(shí)行的是過錯(cuò)歸責(zé)原則，而過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)在訴訟的舉證實(shí)行的是“誰主張，誰舉證”的原則。這條規(guī)定完全顛覆了司法實(shí)踐醫(yī)療侵權(quán)訴訟實(shí)行的舉證倒置的證據(jù)規(guī)則，即最高法院司法解釋規(guī)定的醫(yī)療侵權(quán)訴訟醫(yī)方承擔(dān)不存在過錯(cuò)以及醫(yī)療行為與患者損害后果不存在因果關(guān)系的的舉證責(zé)任。醫(yī)方最反對(duì)的就是醫(yī)療侵權(quán)訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置，那《侵權(quán)責(zé)任法》顯然對(duì)醫(yī)方有利。

媒體宣稱患者方權(quán)利大潰敗的具體事證還有，在《侵權(quán)責(zé)任法》審議草案中，“醫(yī)療損害責(zé)任”章有因果關(guān)系證明條款，即患者方先要證明醫(yī)方過錯(cuò)與損害后果存在初步的因果關(guān)系證明，然后由醫(yī)方證明因果關(guān)系不成立。該條款的本意是限制患者方隨意起訴，增加原告舉證負(fù)擔(dān)的，但在審議中卻受到醫(yī)方的強(qiáng)烈反對(duì)，醫(yī)方認(rèn)為因果關(guān)系初步證明容易完成，但要反證其不成立幾乎是不可能完成的任務(wù)。在醫(yī)方的強(qiáng)烈反對(duì)下，該因果關(guān)系條款在正式出臺(tái)的法律中就消失了。該條款的消失，媒體的解釋是，這意味著患者方對(duì)因果關(guān)系的證明不能僅停留在初步水平，但要確切證明因果關(guān)系的存在，對(duì)患者來說也是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。所以結(jié)論是《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)意味著患者方權(quán)利大潰敗。

事實(shí)上就整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》“醫(yī)療損害責(zé)任”一章本身來看，上述兩方面的看法都有所偏頗。侵權(quán)責(zé)任法醫(yī)療損害責(zé)任的立法本意就是要平衡醫(yī)患雙方的利益。

首先，醫(yī)療損害賠償與一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了，但患者方的舉證難度無疑是增大了，即便在58條下的推定，也不是最高法院證據(jù)規(guī)則下的對(duì)醫(yī)方過失完全不舉證，患者方首先要完成初步的證明。

其次，患者方舉證難度加大了，但是患者方一舉成功的概率也隨之增大了。在現(xiàn)行的舉證倒置的制度下，醫(yī)方同樣擁有了毋庸置疑的反證權(quán)利，而反證是通過鑒定來完成的，負(fù)有舉證責(zé)任的醫(yī)方就具有選擇鑒定機(jī)構(gòu)的制度保障，從而也就沒有了失敗之虞。而在《侵權(quán)責(zé)任法》下患者方舉證負(fù)擔(dān)加重，在58條的情形下，雖然說是推定，但這里的推定是由層次的，有些推定即認(rèn)定，有些推定，醫(yī)方無法反證，在患者方舉證到位，完全可以不通過鑒定，達(dá)到一劍封喉的效果，這樣可以避免鑒定不公的問題。即便是在54條患者方舉證正置的情形下，因?yàn)榛颊叻截?fù)有舉證責(zé)任，那么醫(yī)方以及法院也就沒有阻止患者方單方面選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，在患者方可以單方面選擇鑒定機(jī)構(gòu)的情形下，先說先贏，對(duì)患者方之有利顯而易見。

再次，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)患者知情同意權(quán)損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定，對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品醫(yī)方承擔(dān)銷售者角色的明確規(guī)定，都是前所未有的，對(duì)醫(yī)患雙方利弊一望而知。

現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任具體的司法解釋還沒有出臺(tái)、衛(wèi)生部對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定還沒有明確表態(tài)，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)對(duì)醫(yī)患各方是利是弊仍然還是紙上談兵。但綜合目前各方的觀點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》雖然增加了患者方舉證的難度，但總體上應(yīng)該說對(duì)患者方有利一些。

綜合上面的介紹，侵權(quán)責(zé)任法的出臺(tái)，更有利于保護(hù)患者的權(quán)益。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于權(quán)責(zé)任法中醫(yī)患糾紛的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。