原告王-漢(化名)、崔-尼(化名)夫婦訴稱：2005年8月14日，因孩子發燒到鄭州經濟技術開發區A莊村委開辦的衛生所治療，該所醫生陳某在未問清孩子有無過敏史的情況下，盲目使用頭孢曲松納藥注射，致使孩子出現強烈過敏反應。此間，醫生陳某既未采取有效搶救措施，亦未及時向120急診求助，致使孩子死亡。請求法院依法判令A莊村委、該村衛生所和醫生陳某三被告賠償原告醫療費1767.57元、尸檢費1000元、喪葬費5500元、被撫養人生活費66190元、死亡賠償金193340元、精神撫慰金30000元，共計297797.57元，并承擔本案訴訟費及其他訴訟費用。

被告A莊村委辯稱，村委從未開辦過衛生所，原告孩子就醫死亡屬于醫療事故，應在醫療機構和患者之間產生相關責任，與村委無關。且孩子系聾啞人，二原告對其子未盡到監護職責，應承擔相應責任。請求法院依法駁回二原告對A莊村委的訴訟請求。

被告衛生所辯稱，原告孩子是因感染合并中暑引起的高熱休克死亡，不是藥物引起的過敏性休克死亡，衛生所的治療不構成醫療事故，衛生所不應承擔賠償責任。即使衛生所的醫療行為構成醫療事故，原告請求的各項費用也過高，應參照《醫療事故處理條例》的有關規定賠償，原告亦應承擔次要責任。

被告醫生陳某辯稱，其是衛生所的醫生，為患者診療系履行職務行為，個人不應承擔賠償責任，因醫療行為引起的民事責任應由A莊村衛生所承擔。

[裁判要點]：

鄭州高新區法院經審理認為，孩子之死亡與醫生陳某的醫療行為有關。醫方應承擔主要責任。為此，法院判決：被告鄭州經濟技術開發區A莊村民委員會,醫生陳某于本判決生效后十日內賠償二原告醫療費、鑒定費、喪葬費、死亡賠償金145301.58元。

[評析]：

本案的醫療行為雖構成醫療事故，但因二原告起訴時選擇的案由是人身損害賠償糾紛而非醫療事故損害賠償糾紛，且本案參照《醫療事故處理條例》的有關規定處理，不足以彌補二原告所受到的損失，因此二原告請求的醫療費、喪葬費、鑒定費及死亡賠償金應依據《中華人民共和國民法通則》中關于人身損害賠償的有關規定進行賠償。醫療費應以鄭州市第一人民醫院出具的醫療費票據1767.57元為準;鑒定費應以鄭州市公安局刑事技術鑒定中心出具的鑒定費票據1000元為準;喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工職標準，以六個月總額計算。

2005年河南省在崗職工年平均工資為14282元，其喪葬費應為7142元。原告主張的喪葬費僅為5500元，是對自己權利的一種處分，不違反法律規定，本院予以支持。死亡賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，計算二十年。因死者系城鎮居民，所以根據河南省2005年城鎮居民人均可支配收入為8667.97元，孩子死亡賠償金應為173359.4元。因醫方在此次醫療事故中負主要責任，故被告應對二原告所受到的經濟損181626.97元承擔80﹪的賠償責任，即145301.58元。對二原告請求過高部分，本院不予支持。原告崔-尼請求被告支付其被撫養人生活費66190元，因其提交的兩份診斷證明書，不足以證明其系喪失勞動能力者，且其尚不足60歲，故對其這一主張不予支持。被告陳某辨稱其系履行職務行為，不應承擔民事責任，理由不足，不予采納。因被告A莊村委系該衛生所的設立單位，對該衛生所負有管理職責，且該衛生所系非營利性醫療機構，對外不能獨立承擔民事責任，對其所應承擔的民事責任應由被告A莊村委負擔。被告A莊村委辨稱，趙莊衛生所不是其設立的，其不應承擔賠償責任，因其未提供充分的證據證明，法院不予采納。