2005年2月21日，嚴*靈因發熱被其父母送到某衛生所治療，該所診斷為上呼吸道感染，并開具小兒感冒沖劑4袋、小兒退熱栓3枚。嚴*靈按醫囑用藥后病情惡化。2月23日，嚴*靈到某總醫院住院治療，該院診斷為急性腸炎、肺炎等，并告知病危,建議轉院治療。2月27日，嚴*靈出院，但并未出現生命危險。4月21日，嚴*靈到同濟醫院檢查治療，該院建議行腦電圖檢查。5月16日，嚴*靈回總醫院做核磁共振檢查，確診為重度腦萎縮，并已形成腦癱。

2006年4月27日，嚴*靈以衛生所為被告提起訴訟。同年10月11日嚴*靈撤回起訴。11月1日，嚴*靈以衛生所超劑量使用含“對乙酰氨基酚”的藥品，造成嚴*靈酸中毒；總醫院誤診、漏診，錯誤治療，致使嚴*靈腦缺氧形成腦萎縮為由，以衛生所和總醫院為共同被告向法院起訴，并依照民法通則和醫療事故處理條例的規定，要求兩被告賠償醫療費等各項損失20.5萬元。

嚴*靈提交的法醫學鑒定結論為：嚴*靈構成三級傷殘，需后續治療費8萬元，可專人護理至成年前。衛生所提交的法醫學鑒定結論為：衛生所在給嚴*靈的醫療中存在一定過錯，但無依據認定其過錯與患兒的后果有因果關系。

以該案為代表的案例，在司法實踐中提出以下問題：

一、傷勢確定后，超過一年起訴，是否超過訴訟時效

第一種觀點認為：嚴*靈在傷勢確定后一年內曾以衛生所為被告向法院起訴，訴訟時效中斷。后重新以衛生所和總醫院為共同被告向法院起訴，未超過訴訟時效。第二種觀點認為：《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十八條規定，人身損害的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。嚴*靈于2005年5月16日已被確診為腦萎縮，但其2006年11月1日才起訴總醫院。嚴*靈從傷勢確定之日到起訴，超過了一年。根據民法通則第一百三十六條規定，嚴*靈的起訴超過了訴訟時效。

筆者認為，上述兩種觀點都有失偏頗。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。首先，在有多個侵害人的訴訟中，受害人對某一侵害人起訴，存在兩種情況：一是受害人只知道某一個侵害人，不知道或不可能知道還有其他侵害人。這種情況下，對被起訴的侵害人訴訟時效發生中斷，對于受害人尚未知道的侵害人，訴訟時效還沒有開始起算，當然就不存在訴訟時效中斷的問題。所以，共同侵權的訴訟中，對某一侵權人提起的訴訟對其他侵權人不產生中斷時效的法律后果。二是受害人明知還有其他侵害人，而明示或默示放棄訴訟的，對其他侵害人的訴訟時效開始起算，適用一年的訴訟時效。其次，知道或應當知道包括兩個方面的內容：一是知道被侵害的事實；二是知道被誰侵害。上述第二種觀點的錯誤在于他只考慮了被侵害的事實，而疏漏了侵害人是誰這個前提。權利人的權利被侵害后只知道某一侵害人，不知道其他侵害人，則對其他侵害人的訴訟時效期間應自查清其他侵害人之日起計算。

本案中，嚴*靈雖然在2005年5月16日已被確診為“重度腦萎縮”，但其成因具有相當專業性，且嚴*靈先后在衛生所、總醫院等3家醫院就醫，醫療機構不具有唯一性，其不可能知道或應該知道其損害結果除了與衛生所有因果關系外，還與總醫院的醫療行為有因果關系。嚴*靈曾以某衛生所為被告向法院起訴，后查清總醫院也是侵害人，于是，撤回訴訟后又以衛生所和總醫院為共同被告重新向法院起訴，因此，雖然嚴*靈傷勢確定后超過一年才起訴總醫院，但根據民法通則第一百三十七條的規定，嚴*靈從權利被侵害之日起并沒有超過20年，人民法院應予保護。

二、醫療行為存在一定過錯，但無依據證明該過錯與患者的損害結果有因果關系，醫療機構應否承擔賠償責任

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第（八）項規定：“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。”本案中，總醫院未就其醫療行為沒有過錯，與損害結果不存在因果關系向法院舉證，應推定總醫院的醫療行為存在過錯，且與嚴*靈患“重度腦萎縮”存在因果關系，自不必說。衛生所對嚴*靈超劑量使用含“對乙酰氨基酚”的藥品，其醫療行為存在過錯，亦無爭議。關鍵是“無依據認定衛生所過錯與患兒的后果有因果關系”，衛生所應否承擔賠償責任。

有觀點認為：侵害人擔責的構成要件之一，是過錯與損害事實有因果關系。衛生所雖然存在一定過錯，但無依據認定其過錯與患兒的后果有因果關系，因此，不應承擔賠償責任。

筆者認為，雖然司法鑒定認為“無依據認定其過錯與患兒的后果有因果關系”，但也無依據證明其過錯與患兒的后果沒有因果關系。根據舉證責任的要求，醫療機構的舉證責任應是證明自己的醫療行為與損害結果不存在因果關系，而不是“沒有依據證明其過錯與損害結果有因果關系”。該鑒定書關于“無依據認定衛生所的過錯與患兒的后果有因果關系”的鑒定結論沒有達到法律要求的證明程度，應認定其過錯與嚴*靈的損害結果存在因果關系。所以衛生所仍然應當承擔賠償責任。

三、傷殘評定后，后續治療費應否支持

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規定：“根據醫療證明或者鑒定結論確認必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一并予以賠償。”應該說支持嚴*靈8萬元后續治療費，既沒有事實問題，也沒有法律問題。

但筆者認為，傷殘的評定時機，應以治療終結或醫療期滿為準。所謂治療終結或醫療期滿，是指人體損傷經治療后基本康復或已沒有進一步治療的必要。如果還需要進一步治療，則不宜作傷殘鑒定。據此，在進行傷殘評定后，一般不應再行后期治療費用的評定。若今后確因病情需要后續治療費的，應待該費用實際發生后另行主張權利。司法實踐中已經出現受害人死亡后，侵害人還要依據生效判決繼續支付高額的后續治療費或護理費的現象。且在這種情形下，生效判決及執行還沒有撤銷和停止的法律依據。這與客觀事實不符，與民法的補償性原則相悖，也不利于保護義務人的合法權利。因此，對嚴*靈評殘后8萬元后續治療費的訴請應不予支持。