2005年2月21日，嚴(yán)*靈因發(fā)熱被其父母送到某衛(wèi)生所治療，該所診斷為上呼吸道感染，并開具小兒感冒沖劑4袋、小兒退熱栓3枚。嚴(yán)*靈按醫(yī)囑用藥后病情惡化。2月23日，嚴(yán)*靈到某總醫(yī)院住院治療，該院診斷為急性腸炎、肺炎等，并告知病危,建議轉(zhuǎn)院治療。2月27日，嚴(yán)*靈出院，但并未出現(xiàn)生命危險(xiǎn)。4月21日，嚴(yán)*靈到同濟(jì)醫(yī)院檢查治療，該院建議行腦電圖檢查。5月16日，嚴(yán)*靈回總醫(yī)院做核磁共振檢查，確診為重度腦萎縮，并已形成腦癱。

2006年4月27日，嚴(yán)*靈以衛(wèi)生所為被告提起訴訟。同年10月11日嚴(yán)*靈撤回起訴。11月1日，嚴(yán)*靈以衛(wèi)生所超劑量使用含“對(duì)乙酰氨基酚”的藥品，造成嚴(yán)*靈酸中毒；總醫(yī)院誤診、漏診，錯(cuò)誤治療，致使嚴(yán)*靈腦缺氧形成腦萎縮為由，以衛(wèi)生所和總醫(yī)院為共同被告向法院起訴，并依照民法通則和醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失20.5萬元。

嚴(yán)*靈提交的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論為：嚴(yán)*靈構(gòu)成三級(jí)傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)8萬元，可專人護(hù)理至成年前。衛(wèi)生所提交的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論為：衛(wèi)生所在給嚴(yán)*靈的醫(yī)療中存在一定過錯(cuò)，但無依據(jù)認(rèn)定其過錯(cuò)與患兒的后果有因果關(guān)系。

以該案為代表的案例，在司法實(shí)踐中提出以下問題：

一、傷勢(shì)確定后，超過一年起訴，是否超過訴訟時(shí)效

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：嚴(yán)*靈在傷勢(shì)確定后一年內(nèi)曾以衛(wèi)生所為被告向法院起訴，訴訟時(shí)效中斷。后重新以衛(wèi)生所和總醫(yī)院為共同被告向法院起訴，未超過訴訟時(shí)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十八條規(guī)定，人身?yè)p害的訴訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。嚴(yán)*靈于2005年5月16日已被確診為腦萎縮，但其2006年11月1日才起訴總醫(yī)院。嚴(yán)*靈從傷勢(shì)確定之日到起訴，超過了一年。根據(jù)民法通則第一百三十六條規(guī)定，嚴(yán)*靈的起訴超過了訴訟時(shí)效。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。首先，在有多個(gè)侵害人的訴訟中，受害人對(duì)某一侵害人起訴，存在兩種情況：一是受害人只知道某一個(gè)侵害人，不知道或不可能知道還有其他侵害人。這種情況下，對(duì)被起訴的侵害人訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，對(duì)于受害人尚未知道的侵害人，訴訟時(shí)效還沒有開始起算，當(dāng)然就不存在訴訟時(shí)效中斷的問題。所以，共同侵權(quán)的訴訟中，對(duì)某一侵權(quán)人提起的訴訟對(duì)其他侵權(quán)人不產(chǎn)生中斷時(shí)效的法律后果。二是受害人明知還有其他侵害人，而明示或默示放棄訴訟的，對(duì)其他侵害人的訴訟時(shí)效開始起算，適用一年的訴訟時(shí)效。其次，知道或應(yīng)當(dāng)知道包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是知道被侵害的事實(shí)；二是知道被誰侵害。上述第二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于他只考慮了被侵害的事實(shí)，而疏漏了侵害人是誰這個(gè)前提。權(quán)利人的權(quán)利被侵害后只知道某一侵害人，不知道其他侵害人，則對(duì)其他侵害人的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自查清其他侵害人之日起計(jì)算。

本案中，嚴(yán)*靈雖然在2005年5月16日已被確診為“重度腦萎縮”，但其成因具有相當(dāng)專業(yè)性，且嚴(yán)*靈先后在衛(wèi)生所、總醫(yī)院等3家醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具有唯一性，其不可能知道或應(yīng)該知道其損害結(jié)果除了與衛(wèi)生所有因果關(guān)系外，還與總醫(yī)院的醫(yī)療行為有因果關(guān)系。嚴(yán)*靈曾以某衛(wèi)生所為被告向法院起訴，后查清總醫(yī)院也是侵害人，于是，撤回訴訟后又以衛(wèi)生所和總醫(yī)院為共同被告重新向法院起訴，因此，雖然嚴(yán)*靈傷勢(shì)確定后超過一年才起訴總醫(yī)院，但根據(jù)民法通則第一百三十七條的規(guī)定，嚴(yán)*靈從權(quán)利被侵害之日起并沒有超過20年，人民法院應(yīng)予保護(hù)。

二、醫(yī)療行為存在一定過錯(cuò)，但無依據(jù)證明該過錯(cuò)與患者的損害結(jié)果有因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，總醫(yī)院未就其醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)，與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系向法院舉證，應(yīng)推定總醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，且與嚴(yán)*靈患“重度腦萎縮”存在因果關(guān)系，自不必說。衛(wèi)生所對(duì)嚴(yán)*靈超劑量使用含“對(duì)乙酰氨基酚”的藥品，其醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，亦無爭(zhēng)議。關(guān)鍵是“無依據(jù)認(rèn)定衛(wèi)生所過錯(cuò)與患兒的后果有因果關(guān)系”，衛(wèi)生所應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：侵害人擔(dān)責(zé)的構(gòu)成要件之一，是過錯(cuò)與損害事實(shí)有因果關(guān)系。衛(wèi)生所雖然存在一定過錯(cuò)，但無依據(jù)認(rèn)定其過錯(cuò)與患兒的后果有因果關(guān)系，因此，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，雖然司法鑒定認(rèn)為“無依據(jù)認(rèn)定其過錯(cuò)與患兒的后果有因果關(guān)系”，但也無依據(jù)證明其過錯(cuò)與患兒的后果沒有因果關(guān)系。根據(jù)舉證責(zé)任的要求，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任應(yīng)是證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，而不是“沒有依據(jù)證明其過錯(cuò)與損害結(jié)果有因果關(guān)系”。該鑒定書關(guān)于“無依據(jù)認(rèn)定衛(wèi)生所的過錯(cuò)與患兒的后果有因果關(guān)系”的鑒定結(jié)論沒有達(dá)到法律要求的證明程度，應(yīng)認(rèn)定其過錯(cuò)與嚴(yán)*靈的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。所以衛(wèi)生所仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、傷殘?jiān)u定后，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)否支持

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定：“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確認(rèn)必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”應(yīng)該說支持嚴(yán)*靈8萬元后續(xù)治療費(fèi)，既沒有事實(shí)問題，也沒有法律問題。

但筆者認(rèn)為，傷殘的評(píng)定時(shí)機(jī)，應(yīng)以治療終結(jié)或醫(yī)療期滿為準(zhǔn)。所謂治療終結(jié)或醫(yī)療期滿，是指人體損傷經(jīng)治療后基本康復(fù)或已沒有進(jìn)一步治療的必要。如果還需要進(jìn)一步治療，則不宜作傷殘鑒定。據(jù)此，在進(jìn)行傷殘?jiān)u定后，一般不應(yīng)再行后期治療費(fèi)用的評(píng)定。若今后確因病情需要后續(xù)治療費(fèi)的，應(yīng)待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)受害人死亡后，侵害人還要依據(jù)生效判決繼續(xù)支付高額的后續(xù)治療費(fèi)或護(hù)理費(fèi)的現(xiàn)象。且在這種情形下，生效判決及執(zhí)行還沒有撤銷和停止的法律依據(jù)。這與客觀事實(shí)不符，與民法的補(bǔ)償性原則相悖，也不利于保護(hù)義務(wù)人的合法權(quán)利。因此，對(duì)嚴(yán)*靈評(píng)殘后8萬元后續(xù)治療費(fèi)的訴請(qǐng)應(yīng)不予支持。