[案情]原告李丙孬，男，6歲，漢族，住嵩縣德亭鄉梅子溝村梅外組，學生。原告李*娃，男，不滿1歲，漢族，住址同上。原告李*記，男，32歲，漢族，住址同上，農民，系上述二原告之父。原告憨*壽，男，56歲，漢族，住嵩縣德亭鄉梅子溝村前嶺組，農民。被告嵩縣德亭鄉衛生院。法定代表人張*獻，院長。2002年10月7日，原告李*記之妻憨*梅入住嵩縣德亭鄉衛生院分娩。8時許，憨在剖腹產手術過程中死亡。事發后，原告將尸體運回，后又將尸體拉回醫院，并要求索賠。被告認為無過錯，拒絕賠償，并要求原告申請尸檢。經人說合，雙方達成協議，協議主要內容為：憨*梅于2002年10月7日凌晨因患過期妊娠、宮縮乏力、失血性休克，在我院搶救無效而死亡，院方念其家庭困難，給予解決肆仟元予以援助，另欠醫院醫療費全免，從此雙方不準以任何理由和借口尋釁鬧事，撥弄是非。原告及其他親屬對此協議未持異議。協議簽訂后，被告付給原告2000元，下欠2000元由醫院給原告出據欠條。2002年10月，原告向本院起訴，認為被告在治療過程中存在過錯，并致憨*梅死亡，同時認為，協議顯失公平，要求撤銷協議，由被告賠償51060元。被告辯稱，協議是雙方自愿達成的協議認定被告并無過錯，要求按協議履行。[審判]嵩縣法院經審理認為，協議系雙方自愿簽訂，為有效協議。根據合同糾紛的舉證規則，原告負有舉證證明協議顯失公平的責任。但原告并未提供有關證據，因此應維持雙方所達協議。后經本院調解，雙方自愿另行達成如下協議：一、2002年10月7日所達協議終止履行，原2000元欠條作廢；二、被告一次性向原告補償13000元。扣除已付2000元及拖欠藥費1000元，被告再付原告10000元。[評件]正確處理本案的關鍵是確定本案的案由。案由的不同決定著舉證責任的分配，也直接決定著案件的處理后果。本案的案由之爭，無非是醫療損害賠償糾紛和合同撤銷權之爭。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》（以下簡稱《若干規定》）第四條第八項規定，因醫療行為引起的侵權糾紛，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任，由此來看醫療損害賠償糾紛主要由醫療機構承擔舉證責任即實行舉證責任倒置。根據最高人民法院《若干規定》第五條規定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。由此來看，合同撤銷權案件的責任是由主張一方承擔，舉證責任是正置。在本案受害人在醫患雙方達成協議前未經尸檢，協議達成后，尸體已埋葬，受害人死亡的真實原因已無法確定，無論那方舉證都非常困難，因此對本案案由的確定，直接決定著案件的正確處理。對本案案由的確定，在審理過程中，存在不同的意見。一種意見認為應定為醫療損害賠償糾紛。其理由是原告提起的是醫療損害賠償之訴，雖然事后雙方達有協議，但協議并未明確被告無過錯，而且協議內容并未涉及過錯問題，協商的是補償問題。另一種意見認為應定合同撤銷權糾紛。理由是雖然原告按侵權之訴提起，但醫患雙方事后已達成處理協議，且協議是以被告無過錯為基礎的，如果原告要提起侵權之訴，必須解決協議問題，原告在起訴中也是以協議顯失公平為前提，因此本案應定為合同撤銷權之訴。案由即案件的性質，它的確定要根據雙方爭執的法律事實，要確定原告提起的侵權之訴，必須先撤銷協議，否則被告即可以雙方糾紛已達成協議進行抗辯。因而雙方爭執的焦點是協議的效力問題，由此來看第一種意見單以原告起訴確定案由是錯誤的。本案按合同撤銷權處理，無異是正確的。