[案情]原告李丙孬，男，6歲，漢族，住嵩縣德亭鄉(xiāng)梅子溝村梅外組，學(xué)生。原告李*娃，男，不滿1歲，漢族，住址同上。原告李*記，男，32歲，漢族，住址同上，農(nóng)民，系上述二原告之父。原告憨*壽，男，56歲，漢族，住嵩縣德亭鄉(xiāng)梅子溝村前嶺組，農(nóng)民。被告嵩縣德亭鄉(xiāng)衛(wèi)生院。法定代表人張*獻(xiàn)，院長。2002年10月7日，原告李*記之妻憨*梅入住嵩縣德亭鄉(xiāng)衛(wèi)生院分娩。8時(shí)許，憨在剖腹產(chǎn)手術(shù)過程中死亡。事發(fā)后，原告將尸體運(yùn)回，后又將尸體拉回醫(yī)院，并要求索賠。被告認(rèn)為無過錯(cuò)，拒絕賠償，并要求原告申請尸檢。經(jīng)人說合，雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：憨*梅于2002年10月7日凌晨因患過期妊娠、宮縮乏力、失血性休克，在我院搶救無效而死亡，院方念其家庭困難，給予解決肆仟元予以援助，另欠醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)全免，從此雙方不準(zhǔn)以任何理由和借口尋釁鬧事，撥弄是非。原告及其他親屬對(duì)此協(xié)議未持異議。協(xié)議簽訂后，被告付給原告2000元，下欠2000元由醫(yī)院給原告出據(jù)欠條。2002年10月，原告向本院起訴，認(rèn)為被告在治療過程中存在過錯(cuò)，并致憨*梅死亡，同時(shí)認(rèn)為，協(xié)議顯失公平，要求撤銷協(xié)議，由被告賠償51060元。被告辯稱，協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議認(rèn)定被告并無過錯(cuò)，要求按協(xié)議履行。[審判]嵩縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，協(xié)議系雙方自愿簽訂，為有效協(xié)議。根據(jù)合同糾紛的舉證規(guī)則，原告負(fù)有舉證證明協(xié)議顯失公平的責(zé)任。但原告并未提供有關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)維持雙方所達(dá)協(xié)議。后經(jīng)本院調(diào)解，雙方自愿另行達(dá)成如下協(xié)議：一、2002年10月7日所達(dá)協(xié)議終止履行，原2000元欠條作廢；二、被告一次性向原告補(bǔ)償13000元。扣除已付2000元及拖欠藥費(fèi)1000元，被告再付原告10000元。[評(píng)件]正確處理本案的關(guān)鍵是確定本案的案由。案由的不同決定著舉證責(zé)任的分配，也直接決定著案件的處理后果。本案的案由之爭，無非是醫(yī)療損害賠償糾紛和合同撤銷權(quán)之爭。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第四條第八項(xiàng)規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，由此來看醫(yī)療損害賠償糾紛主要由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任即實(shí)行舉證責(zé)任倒置。根據(jù)最高人民法院《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。由此來看，合同撤銷權(quán)案件的責(zé)任是由主張一方承擔(dān)，舉證責(zé)任是正置。在本案受害人在醫(yī)患雙方達(dá)成協(xié)議前未經(jīng)尸檢，協(xié)議達(dá)成后，尸體已埋葬，受害人死亡的真實(shí)原因已無法確定，無論那方舉證都非常困難，因此對(duì)本案案由的確定，直接決定著案件的正確處理。對(duì)本案案由的確定，在審理過程中，存在不同的意見。一種意見認(rèn)為應(yīng)定為醫(yī)療損害賠償糾紛。其理由是原告提起的是醫(yī)療損害賠償之訴，雖然事后雙方達(dá)有協(xié)議，但協(xié)議并未明確被告無過錯(cuò)，而且協(xié)議內(nèi)容并未涉及過錯(cuò)問題，協(xié)商的是補(bǔ)償問題。另一種意見認(rèn)為應(yīng)定合同撤銷權(quán)糾紛。理由是雖然原告按侵權(quán)之訴提起，但醫(yī)患雙方事后已達(dá)成處理協(xié)議，且協(xié)議是以被告無過錯(cuò)為基礎(chǔ)的，如果原告要提起侵權(quán)之訴，必須解決協(xié)議問題，原告在起訴中也是以協(xié)議顯失公平為前提，因此本案應(yīng)定為合同撤銷權(quán)之訴。案由即案件的性質(zhì)，它的確定要根據(jù)雙方爭執(zhí)的法律事實(shí)，要確定原告提起的侵權(quán)之訴，必須先撤銷協(xié)議，否則被告即可以雙方糾紛已達(dá)成協(xié)議進(jìn)行抗辯。因而雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是協(xié)議的效力問題，由此來看第一種意見單以原告起訴確定案由是錯(cuò)誤的。本案按合同撤銷權(quán)處理，無異是正確的。