對于自身擁有的財務我們有行使的權利，甚至是就資格身份具有行使權，很多時候我們都不知道抗辯權的存在，這是對行使權的拘束，當然很多權利的使用都是要在法律允許范圍內(nèi)，那么抗辯權保險法是怎么規(guī)定的？下面大家一起來看一下。

《保險法》第16條第3款并未規(guī)定保險事故發(fā)生是否必須在兩年期滿之后。根據(jù)文義解釋的原則：只要自保險合同成立之日起超過兩年，無論保險事故是否發(fā)生在兩年內(nèi)，保險人都不得以投保人未履行如實告知義務為由解除合同。即使保險事故發(fā)生在兩年期限內(nèi)，但受益人到兩年后報案申請理賠，保險公司也不能解除合同。所以，對于保險事故發(fā)生在兩年期限內(nèi)，而申請理賠系在兩年期滿后的，也應適用于不可抗辯條款，保險人不得解除合同。具體到本案，保險公司應該正常賠付。

由本案啟示，專家建議：

1、《保險法》第16條第3款未對保險事故是否發(fā)生在兩年期限內(nèi)進行規(guī)定，屬于法律漏洞，因此，建議最高院在即將頒布的《保險法司法解釋(二)》中對該問題進行明確，以指導審判，形成法律的準確統(tǒng)一適用。

2、英美法系國家的不可抗辯條款大多包含“被保險人生存期間且保單生效(或簽發(fā))已滿兩年”的條件限制，其實踐意義在于，防止被保險人或受益人為謀取保險金而故意拖延保險索賠至可抗辯期間屆滿，從而損害保險人利益。英美法系國家的做法符合保險制度對誠信原則的要求，因此，建議最高院在司法解釋中明確規(guī)定不可抗辯條款僅適用于保險事故發(fā)生在兩年后的情形。

分析與探討

對本案例專家認為保險公司應正常賠付的觀點，筆者認為值得商榷，對本案保險公司可以拒賠。《保險法》第16條第3款強調(diào)的是“自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同”，此條應這樣全面理解，超過兩年后，保險人之所以不得解除合同的前提條件是保險合同有效并未終止，這樣才談的上是否解除合同的問題。而案例中被保險人韋先生已于投保后兩年期限內(nèi)身故，雖然因某種原因(目的)當時未報案通知保險公司，導致保險公司未獲悉事故的發(fā)生，但從《合同法》的原理來說，這已屬于合同標的滅失而導致合同的權利義務終止的法定情形，即便保險公司未獲悉事故的發(fā)生，未履行任何義務，保險合同也應自然終止。

這里牽涉到合同終止與合同解除的區(qū)別問題，所謂保險合同的終止是指當事人之間由合同所確定的權利義務由于法律規(guī)定的原因出現(xiàn)時而不復存在，導致保險合同終止的原因主要包括期限屆滿、合同解除、合同違約失效、合同履行以及保險標的滅失或被保險人死亡，等等。本案保險公司調(diào)查獲悉投保人故意不履行如實告知義務之時，保險標的已經(jīng)滅失，所以本案不再涉及合同解除，而僅涉及合同終止。本案保險合同自被保險人韋先生身故時已經(jīng)終止，已不符合《保險法》第16條第第3款“自合同成立超過兩年”的條件，故已不適用不可抗辯條款。《保險法》第12條第3款規(guī)定，人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。現(xiàn)出現(xiàn)被保險人合同成立兩年內(nèi)身故的情形，保險合同即因被保險人死亡而自然終止。既然被保險人標的已經(jīng)不復存在，從標的滅失的時間點來分析，合同已經(jīng)終止(此時為非履行合同而終止)。結合本案，談不上兩年后解除合同的問題，也不存在解除合同這一行為的發(fā)生。《保險法》第16條第3款內(nèi)容已非常明確，其本身已特指事故發(fā)生在兩年后才適用于不可抗辯條款，而本案不適用。筆者以為，韋先生理賠案例可以依據(jù)《保險法》第16條第2款及第4款內(nèi)容，投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。

抗辯權使用范疇都要在法律規(guī)定范圍內(nèi)，保險法中的事件糾紛一般是參照雙方的合同規(guī)定發(fā)生事故根據(jù)條例進行賠償。任何的權利行使時都是要正當合法，符合道德規(guī)范。

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權嗎

不安抗辯權行使怎么確定

什么情況下可以行使不安抗辯權