一、案情犯罪嫌疑人王某，男，25歲，初中文化，個體理發，暫住豐都縣三合鎮新凱路。2003年10月15日因涉嫌故意傷害罪被公安機關刑事拘留。2003年10月14日晚，王某同其好友馬某等三人到縣城的"豪都歌城"娛樂唱歌，期間，王某與該歌城服務小姐楊某有過一點小口角。之后，楊某便打電話告訴其男朋友羅某，稱自己在歌城被人欺負了。男朋友羅某聞訊遂隨身帶上砍刀一把并約數人來到該歌城外的壩子處，等候毆打王某。不久，王某一行出了歌城路經壩子回家，羅某經其女友指認王某后，當即沖上前不由分說持刀向王某砍去，當時有人扔磚頭，有人在高喊"砍死他！"予以助威，王某受傷后奮力自衛，并奪下了羅某手中的砍刀，羅見狀便轉身逃跑，王某持刀隨即追上砍了羅某后背和腹部各一刀，致其重傷。二、意見分歧在處理本案時，對于王某的行為如何定性，存在兩種截然不同的分歧意見。一種意見認為，王某的行為是故意傷害，并構成了故意傷害（重傷）罪，應負相應的刑事責任。理由是：王某主觀上有傷害的故意，并實施了不適時的事后防衛行為，這種防衛不適時且造成了致人重傷的后果，應以故意傷害罪論處。本案中，起始階段，王某由于受到了羅某的不法侵害，為保護自身權利，其進行防衛是正當的；但是，當不法侵害者羅某的刀被奪下而逃跑后，此情況即表明不法侵害行為已經停止或結束，相應地，王某所面臨的不法威脅也就隨之消失，此時王某就不能再實行正當防衛了。因此，本案中，王某在起因條件、時間條件均已發生變化了的情況下，仍用刀砍傷羅某的行為，是屬事后防衛的故意傷害行為，其構成了故意傷害罪，應負相應刑事責任。第二種意見認為，王某的行為是正當防衛，不負刑事責任。理由如下：王某的防衛行為不應視為事后防衛，主觀上也沒有傷害的故意，是屬符合正當防衛時間條件的適時防衛；同時，面對正在進行的行兇、殺人這一嚴重危及人身安全的暴力犯罪，王某依法享有法律規定的無限防衛權，因此，王某的行為屬于正當防衛。三、評析筆者同意第二種意見，即，王某的行為應認定為正當防衛，不負刑事責任。主要理由是：王某的行為符合刑法第二十條第三款的規定，即是行使無限防衛權。我國法律為了鼓勵人們同違法犯罪行為作斗爭，在刑法第二十條第三款中規定，"對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。"本案符合上述法律規定。第一，從實行防衛的范圍條件看，王某是針對羅某的行兇、殺人這一嚴重危及其人身安全的暴力犯罪。第二，從實行防衛的時間條件看，王某是針對羅某正在進行的不法暴力侵害。本案中，對于羅某轉身逃跑的行為，盡管一方面可以視為其停止了不法侵害，但另一方面，就突入其來遭受不法暴力侵害的王某來說，要讓他在此時準確地作出上述判斷則是非常苛刻的，也是不客觀的。因為，從現場的實際情況看，王某先前見到的是多人扔磚頭、高喊"砍死他！"的暴力侵害情形，所以，"羅某逃跑了"即或是其放棄犯罪和停止了不法侵害，但王某也仍然是不能據此就判定實際威脅已經完全消除了，由于有懼怕、過于激憤等心理因素的作用，王某一時的確難以分辨，因此，其繼續進行的防衛行為應是適時的正當防衛行為，并非事后的報復性、故意傷害性的防衛。第三，王某防衛的對象是針對的不法暴力侵害者羅某，并致其損傷。