民事抗訴制度作為檢察監督的一種表現形式，是啟動民事案件再審程序的途徑之一，在糾正錯誤的司法裁判、救濟受損害的民事權利方面，發揮著重要的作用。但在司法實踐中，這項制度也暴露出一些缺陷和問題，甚至造成司法資源浪費、社會矛盾激化的不良后果。2012年民事訴訟法的修改，對民事抗訴制度又有了新的規定。在此背景下，對民事抗訴制度存在的現實問題進行分析研究，并有的放矢地予以解決，必定會使民事抗訴制度更為完善，更加充分地發揮其應有的職能作用。

一、民事抗訴制度存在的幾個問題及其原因分析

在民事審判實踐中，因我國《民事訴訟法》對人民檢察院提出抗訴條件的事實認定、法律適用、違反法定程序等多種情形，過于概括、籠統與模糊，且法條規定比較原則，不是很具體。這樣，在很大程度上造成人民檢察院行使民事抗訴權的監督而導致的訴訟矛盾與困惑就有所難免。加上該法未規定抗訴后的再審法院、抗訴的次數與期限、當事人未上訴的案件人民檢察院能否根據當事人的申訴而行使抗訴權的問題、人民檢察院對生效裁判行使抗訴權的適用范圍、以及人民檢察院行使抗訴權啟動再審程序后，其在再審法庭中的權利義務如何等項，均沒有作出明確的規定，這就給人民法院審理民事抗訴案件帶來一定的難度。

其表現比較突出的問題是：如因人民檢察院對生效的民事裁決提出抗訴，人民法院依法啟動再審程序后，在訴訟中出庭支持抗訴的檢察人員往往站在提出申訴當事人的一方，形成了雙方當事人的訴訟地位不平等，不利于司法公正，違反民事訴訟當事人平等訴訟權利的原則;又如，因人民檢察院主動發現并自行決定抗訴，違背了民事訴訟的當事人“意思自治”和“不告不理”原則，對當事人的自由處分權構成了侵犯;再如，由于法律沒有明確規定人民檢察院對生效的民事裁決提出抗訴的期限與次數，造成在判決、裁定生效后的任何時間內人民檢察院都能夠提起抗訴，往往容易給敗訴一方當事人提供了無限地申訴請求人民檢察院提出抗訴，造成纏訟不止的制度淵源，這就使人民法院生效的裁判始終處于一種不穩定狀態，其最終的法律價值難于確定與實現，等等。故很多人(包括法學界的專家、學者及法院內部)對法律規定的人民檢察院對生效的民事裁決行使抗訴權的制度持有異議或否定態度，認為這一制度是違反或破壞民事訴訟中當事人平等和處分等諸多民事訴訟的法定原則，甚至認為人民檢察院的抗訴尤其是對一案件的多次抗訴，損害了人民法院的終審權，降低了訴訟效率，增加了訴訟成本，也不利于民事法律關系的穩定，顯然是不當的，應當摒棄和廢除。

二、完善民事抗訴制度的幾點建議

通過對于上述問題進行原因分析可以看出，要有效解決這些問題，除了完善相關法律制度方面的建設以外，更多地是需要對實踐操作程序進行必要的改進。

(一)樹立謹慎行使民事抗訴權的意識，建立抗訴責任機制，進一步提高抗訴的準確性和嚴肅性

民事訴訟法規定檢察機關對人民法院作出的生效裁定、判決，有權提出抗訴。通過提出抗訴對案件啟動再審程序，這是一種國家公權力涉入個人私權利領域的行為。這種行為本身就引起了關于是否有悖于民事訴訟當事人平等對抗模式的爭論。因此，檢察機關應當慎重行使民事抗訴權，只有在有相當充分的證據或者事實證明法院作出的生效裁定、判決存在事實錯誤或程序違法，導致原審裁判結果出現顛覆性錯誤的時候，才能啟動抗訴程序。應當避免因為片面追求抗訴案件數量，而忽視抗訴質量的情況發生。從另一角度上看，檢察機關在有充分理由可以認定生效裁定、判決存在錯誤的時候才動用抗訴權，并保證所抗訴案件的錯誤能夠最終得到法院的認可，這樣不但會使抗訴的準確性得到不斷提高，也能夠更加充分維護抗訴工作的嚴肅性，贏得社會和群眾的認可。同時，在決定提起抗訴之前，除了充分分析案件事實和法律適用以外，還應考慮個案的特殊性，全面調查案件矛盾的激發程度，避免因為簡單的就案辦案思路，造成新的更加激烈的矛盾沖突，增加不穩定因素。

可以考慮建立“抗訴責任”機制，對抗訴明顯錯誤的，或因為存在重大失誤的抗訴造成嚴重矛盾激化如發生傷害事件、當事人劇烈上訪等不穩定后果的，追究相關單位和人員的責任，以此提高工作風險意識和大局意識，促進抗訴質量的有效提高。

(二)建立抗訴案件詢問制度，全面把握案件情況

民事訴訟法規定，對檢察機關提出抗訴的案件，人民法院應當再審。根據這一規定，一旦檢察機關提起抗訴，只要抗訴符合法定要件，案件必然將進入再審程序，原來的執行程序將被中止，各方當事人將被重新拉回法庭，搜集證據，參加辯論，一場新的訴訟爭斗重新啟動。各方當事人都將為此付出進一步的訴訟成本。因此，抗訴不僅關系到申訴人的權利是否會得到法律的保護，更是直接影響到其他訴訟參與人的正常工作、學習和生活節奏。基于這一原因，在抗訴啟動之前，不僅申訴人有權利向檢察機關訴說自己的“冤屈”，其他訴訟參與人也應當享有反駁和陳述的機會，而且從查清案件事實的目的出發，檢察機關也應當聽取其他案件當事人的意見，以全面把握案件各方面情況。在抗訴案件詢問制度中，檢察機關根據案件需要，可以向各方當事人發送詢問通知書，通知當事人在確定的時間、地點接受詢問。對特殊案件，必要時還可以考慮征詢法院意見，由法院派員一同參與詢問程序。

(三)針對一審生效判決提出申訴的案件，建立原則上不予抗訴與對申訴人進行過錯審查相結合的制度，杜絕惡意規避上訴的行為

2011年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯合印發的《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見(試行)》第四條規定：“當事人在一審判決、裁定生效前向人民檢察院申請抗訴的，人民檢察院應當告知其依照法律規定提出上訴。當事人對可以上訴的一審判決、裁定在發生法律效力后提出申訴的，應當說明未提出上訴的理由;沒有正當理由的，不予受理。”該條對當事人針對一審生效裁定、判決提出申訴的情形進行了限制，但對于該條中的“正當理由”應作何理解、如何界定，肯定會在司法實踐中產生一些模糊認識。

對此，筆者認為對申訴人針對一審生效判決申請抗訴的案件，檢察機關應當建立起原則上不予受理與對申訴人進行過錯審查相結合的制度。即對這類案件在原則上檢察機關不應予以受理，同時作為例外情形，如果申訴人對沒有及時提出上訴不存在故意或者重大過失，例如當事人系因為文化層次較低、法律意識不足，或者因為自然災害、疾病等客觀存在的困難，而錯失上訴機會的，在符合抗訴條件時，可以提出抗訴。

(四)明確當事人申請抗訴的期限為判決生效后六個月，維護生效裁判的既判力

首先，民事訴訟法應當對當事人申請抗訴的期限予以明確，可以比照2012年修改的民事訴訟法第205條關于當事人向人民法院申請再審期限的規定，在法條中明確規定當事人向檢察機關申請抗訴的，應當在人民法院做出的裁定、判決生效后六個月內提出;超過法定期限申請抗訴的，檢察機關應當決定不予受理。

其次，比照《審監程序司法解釋》的規定，對六個月的期限應當定性為不變期間，不應當適用中止、中斷、延長。通過明確申請抗訴的期限，可以促使當事人及時行使申訴權，避免權利義務“久拖不決”的情況發生。