原告**保險(xiǎn)分公司訴稱：2006年1月1日，**公司與被告關(guān)港倉庫(被告紡織運(yùn)輸公司的分支機(jī)構(gòu))簽訂倉儲(chǔ)保管合同一份，約定：貨物在儲(chǔ)存期間，由于保管不善發(fā)生滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞的，由被告關(guān)港倉庫負(fù)責(zé)賠償損失;儲(chǔ)存期間貨物保管要求為防火、防潮、防缺損。

4月6日，**公司將保存于被告的倉儲(chǔ)物(棉花)以2000萬元的保險(xiǎn)金額向原告投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。4月21日，該倉庫發(fā)生火災(zāi)，燒損**公司所有的2-31、2-41兩垛共計(jì)1034件棉花，以及因施救造成2-32、2-42兩垛共計(jì)1056件棉花濕損。同日，原告委托某保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行勘驗(yàn)、理算。

事故發(fā)生后，**公司向被告紡織公司、被告關(guān)港倉庫提出索賠，遭到拒絕，故**公司要求原告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)省市人民法院判決，原告向**公司支付保險(xiǎn)賠償金1071752.8元。為此，原告依法取得代位求償權(quán)，請求判令兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金1071752.8元、公估費(fèi)5萬元及利息損失。

【審判】

法院審理后認(rèn)為：**公司與被告關(guān)港倉庫簽訂的倉儲(chǔ)保管合同合法有效。現(xiàn)**公司儲(chǔ)存于被告關(guān)港倉庫的棉花在儲(chǔ)存期間發(fā)生毀損、滅失，根據(jù)雙方的倉儲(chǔ)保管合同的約定，應(yīng)由被告關(guān)港倉庫負(fù)責(zé)賠償損失。原告與**公司簽訂的保險(xiǎn)合同亦有效成立?，F(xiàn)原告依據(jù)寧波市江人民法院的民事判決書向**公司支付了保險(xiǎn)賠償款，故因此亦取得涉案貨物的代位求償權(quán)。依照第八條、第三百八十二條、第三百九十四條，第四十五條的規(guī)定，判決被告紡織公司、關(guān)港倉庫支付原告**保險(xiǎn)分公司墊付的保險(xiǎn)賠償金961168.5元、公估費(fèi)5萬元及利息損失。

【評析】

關(guān)于保險(xiǎn)合同的效力

本案兩被告認(rèn)為，因在發(fā)生火災(zāi)時(shí)，**公司尚未向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)，故原告與**公司之間的保險(xiǎn)合同在發(fā)生火災(zāi)時(shí)并未生效。那么保險(xiǎn)合同的有效成立是否以支付保險(xiǎn)費(fèi)為必要條件呢

根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同是諾成性合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致并達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同即告成立。投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同成立后投保人依合同承擔(dān)的主要義務(wù)，而不是保險(xiǎn)合同成立的前提。