死刑復核問題是當前司法界的熱點問題。前不久，全國人大常委會通過了《關于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，根據這一修改，從2007年1月1日起，我國所有死刑案件的核準權將收歸最高人民法院統一行使，省一級的高級人民法院將不再擁有核準死刑的權力。對此，社會和媒體都給予了高度關注。關于收回死刑核準權的原因、收回死刑核準權之后的進一步舉措、收回死刑核準權對死刑數量以及社會治安的影響等一系列問題，法學界的專家學者以及實務部門的同志有各自的見解和思考。在這里，我將就收回死刑核準權的相關問題略陳己見。

一、收回死刑核準權的重要意義

最初，實務界對于是否收回死刑核準權的問題是存在爭議的。后來，中央初擬將死刑核準權收歸最高人民法院行使，在征求各方意見的過程中，大家的看法也不一樣。根據筆者在歷次座談會上所了解的情況，多數學者支持把死刑核準權收歸最高人民法院行使，而且刑事訴訟法學界對此呼吁已久。如今，最高人民法院終于收回死刑核準權，對于這一舉措的意義，人們有不同認識。筆者認為，這是刑事司法制度的一項重要改革，具體而言，包括以下三個方面：

(一)收回死刑核準權符合法治精神，意味著死刑案件的刑事司法更加法治化

根據我國《刑法》和《刑事訴訟法》的規定，死刑應當由最高人民法院核準。只有《人民法院組織法》規定“殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權，最高人民法院在必要的時候，得授權省、自治區、直轄市的高級人民法院行使”。但是，一方面，《人民法院組織法》是1983年修訂的，《刑法》、《刑事訴訟法》分別于1997年和1996年修訂，修改后的《刑法》和《刑事訴訟法》沿承了死刑由最高人民法院核準的規定。因而，依據新法效力優于舊法效力的法理原則，《人民法院組織法》中有關死刑核準權下放的規定應當失效。另一方面，《刑法》和《刑事訴訟法》是《憲法》之下的基本法，《人民法院組織法》盡管也是全國人大通過的，但并不屬于我國的基本法，而是處于基本法下位的法律。從這兩個層面上來說，當《人民法院組織法》與《刑法》、《刑事訴訟法》產生矛盾時，遵守《刑法》和《刑事訴訟法》的相關規定是更符合法治精神的做法。

(二)收回死刑核準權符合程序正義原則

程序正義，亦即程序更加正當、合理。死刑核準權的下放導致刑事二審程序與死刑復核程序合二為一，都由省一級的高級人民法院進行。因此，死刑案件上訴之后，若上訴審維持原判，則死刑復核程序名存實亡。高級人民法院只是在二審裁定書上增加一句“本裁定同時為核準死刑的裁定”，沒有任何實質性程序，這種做法剝奪了死刑案件被告人依法應當享有的相關權利，在程序上是非正義的。如今，將死刑核準權收歸最高人民法院，二審程序便與死刑復核程序徹底分開，這使死刑復核程序具有了實質性，也使被告人接受死刑復核的權利以及再次為自己辯護的權利得到了切實保障。程序上更加正義。