[論文摘要]02版保險法第六十八條規(guī)定了人身保險代位權(quán)禁止，09版保險法第四十六條①延續(xù)了這一規(guī)定。所有種類的人身保險合同不適用代位求償權(quán)，沒有充分考慮意外傷害及健康保險中醫(yī)療費用(損失補償性)保險的特殊性，醫(yī)療費用保險金給付之目的在于填補被保險人醫(yī)療費用支出，具有財產(chǎn)保險性質(zhì)，保險代位權(quán)對于依照損害填補原則為給付的意外傷害及健康保險具有適用價值，本次保險法修改未對這一立法疏漏作出更正，勢必讓醫(yī)療費用保險是否適用損失補償原則這一爭論繼續(xù)長期存在下去。另保險法第四十六條(02版保險法第六十八條)規(guī)定的受益人有權(quán)向第三者請求賠償亦屬立法錯誤，保險受益人與侵權(quán)第三人并不存在任何法律關(guān)系，保險受益人對第三人的賠償請求權(quán)沒有法理基礎(chǔ)。

保險代位權(quán)是指被保險人因保險人應(yīng)負保險責(zé)任的損害發(fā)生而對第三人享有損害賠償請求權(quán)時,保險人在其作出保險給付之后,在給付金額的限度內(nèi),代位行使被保險人對于第三人的請求權(quán)的權(quán)利。保險代位權(quán)適用于財產(chǎn)保險沒有異議，但保險代位權(quán)是否適用所有人身保險，盡管保險法有明確規(guī)定，但在司法實踐中存在較大爭議。從09版保險法(以下簡稱保險法)第四十六條定來看，本次修改延續(xù)了02版保險法第六十八條的規(guī)定，保險代位權(quán)不適用于包括人壽、健康、意外傷害在內(nèi)的所有種類的人身保險合同。筆者認為保險代位權(quán)對于依照損害填補原則為給付的意外傷害及健康保險具有適用價值，人身保險合同中意外傷害及健康保險之醫(yī)療費用保險應(yīng)有保險代位權(quán)之適用。

另保險法第四十六條(02版保險法第六十八條)規(guī)定被保險人或者受益人有權(quán)向第三者請求賠償，筆者認為，被保險人作為受害人，依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向致害第三者主張權(quán)利并無爭議，但保險合同中的受益人與致害第三者之間并無法律關(guān)系，受益人不能向第三者請求賠償，侵權(quán)行為發(fā)生后，被保險人尚生存，應(yīng)由被保險人本人或間接受害人主張;如被保險人死亡,應(yīng)由《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償權(quán)利人主張權(quán)利。保險法第四十六條規(guī)定的受益人的賠償請求權(quán)值得商榷。以下從上述兩個方面,試談筆者認識,以資共同探討。

一:人身保險之意外傷害及健康保險之醫(yī)療費用應(yīng)有保險代位權(quán)之適用。

我國及國際上的保險分類。按照我國保險法(02版九十二條及09版九十五條)的相關(guān)規(guī)定,我國保險分為財產(chǎn)保險與人身保險,人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù),而財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險等保險業(yè)務(wù);根據(jù)該法規(guī)定，健康保險、意外傷害保險屬于人身保險范疇。而國際上絕大部分國家或地區(qū)在保險公司的業(yè)務(wù)范圍上，按照業(yè)務(wù)性質(zhì)分為壽險和非壽險，并劃為三個領(lǐng)域,即:第一領(lǐng)域(人壽保險);第二領(lǐng)域(財產(chǎn)保險);第三領(lǐng)域(意外傷害及健康保險)。由此可見,從國際分類來看,我國人身保險中的意外傷害及健康保險屬于非壽險。我國02版保險法第九十二條第二款規(guī)定一般除財產(chǎn)保險和人壽保險業(yè)務(wù)嚴格分營以外，允許財產(chǎn)保險公司經(jīng)營健康和意外保險。09版保險法第九十五條第二款保留了這一規(guī)定，健康和意外保險對產(chǎn)險公司的開放表明隨著我國保險業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，尤其是意外傷害和短期健康保險業(yè)務(wù)的擴大，保險監(jiān)管者及立法者發(fā)現(xiàn)第三領(lǐng)域與財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)具有許多的相同之處。