一、公訴機關申請對部分人撤訴其他的被告人如何處理

公訴機關對部分犯罪嫌疑人撤訴，一般是對案件的從犯或脅從犯撤銷刑事起訴，但對需要追究刑事責任的其他嫌疑人沒有影響的。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第十五條有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：

(一)情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的;

(二)犯罪已過追訴時效期限的;

(三)經特赦令免除刑罰的;

(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;

(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的;

(六)其他法律規定免予追究刑事責任的。

《中華人民共和國刑法》

第二十七條【從犯】在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。

對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

二、人民檢察院要求撤訴人民法院應如何處理

在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴，人民法院應如何處理?對此，各地法院做法不一。實踐中，有的是使用口頭裁定或決定，有的是制作筆錄存卷，有的則制作刑事裁定書。法學界雖對此眾說紛紜，但歸納起來主要有以下觀點：

第一種觀點認為：“不用制作刑事裁定書”。理由是既然人民檢察院主動要求撤回起訴，判決又未宣告，人民法院審查后應予準許。至于法律手續，可讓人民檢察院將起訴書及有關材料“拿”回去，人民法院無須就此專門制作法律文書。

第二種觀點認為：“須制作刑事裁定書，但在其尾部應交代上訴權”。理由是既然人民檢察院主動要求撤回起訴，判決又未宣告，人民法院審查后是否準許應予明示。所謂明示，即應按規定制作刑事裁定書，且在其尾部寫明“如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內，通過本院或直接向ΧΧ人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本Χ份”。因為上訴權是法律賦予當事人的訴訟權利，故應在裁定書中予以明示。

第三種觀點認為：“須制作刑事裁定書，但在其尾部不應交代上訴權”。理由是人民檢察院主動要求撤回起訴，判決又未宣告，人民法院審查后是否準許應制作刑事裁定書，但不應在尾部寫明“上訴權”。因為上訴權是針對自訴案件自訴人而言的，而公訴案件的公訴方顯然不存在所謂上訴問題。

存在上述之爭，究其原因主要有以下兩方面：

一是傳統的刑事訴訟觀念造成的。由于許多法官受傳統訴訟觀念的影響，所以往往認為既然是檢察機關要求“撤”訴，并非審判機關“退”回去，讓其把案子“拿”回去即可，無須自找麻煩制作裁定書。這是產生第一種觀點和做法的主要原因。

二是由于現行刑事訴訟文書樣式對此表述不明所致。《法院刑事訴訟文書樣式(樣本)》中樣式10即為準許撤訴或按撤訴處理的刑事裁定書樣式。其“樣式”主要是針對自訴案件而設計的，在其尾部有“上訴權”的內容;然而該樣式的“說明”第四項則指出：“對于人民檢察院在宣告判決前要求撤回起訴，經審查準許撤訴的，應當對本樣式首部的當事人項、案件由來和要求撤回起訴的事由，以及準許撤訴的理由作相應改動。”但卻未明確對其尾部，即是否交代“上訴權”問題作相應改動。這就可推知既然樣式“說明”未提出對尾部作修改，就應理解為對其尾部應予保留且不作任何修改，那么在尾部理應寫明“上訴權”。然而，人民法院出版社出版的《最新刑事裁判文書樣式和實例評析》一書對此問題則并非如此理解。該書列舉了一份刑事裁定書實例，該實例對檢察院要求撤訴，人民法院裁定準許的刑事裁定書在尾部卻并無“上訴權”的內容。這就形成了“實例評析”和“樣式”相矛盾的情況，加之“樣式”及說明對此又表述不明，這正是造成第二和第三種觀點之爭，即此類刑事裁定書是否寫明“上訴權”問題之爭的主要原因。

上述知識就是小編對“公訴機關申請對部分人撤訴其他的被告人如何處理”問題進行的解答公訴機關對部分犯罪嫌疑人撤訴，一般是對案件的從犯或脅從犯撤銷刑事起訴，但對需要追究刑事責任的其他嫌疑人沒有影響的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。