一、據(jù)以研究的案例

齊某、王某系夫妻關(guān)系。王某于2010年1月20日、2010年1月23日向喬某出具借條兩張，記載：“借條 今借喬某壹萬(wàn)元整 借款人：王某 2010年1月20號(hào)”、“借條 今借喬某人民幣捌仟元整 借款人：王某 2010年1月23號(hào)”。2010年4月30日，喬某與齊某、王某簽訂拆借資金合同，雙方約定齊某、王某向喬某借款200000元，借款期限為61天，自2010年4月30日至2010年6月30日止。喬某稱齊某、王某未在規(guī)定期限內(nèi)還款，因此將齊某、王某訴至法院，要求二被告償還借款138000元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2010年7月1日起至實(shí)際付清之日的利息。另外，要求120000元借款自2010年4月30日至2010年6月30日期間的借款利息。

二被告則辯稱：原告與二被告不存在借貸關(guān)系。原告與被告王某系合伙關(guān)系，三張借條的所有錢(qián)都用到了合伙的建筑工程，雙方是投資關(guān)系，不是借貸關(guān)系，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，二被告辯稱原告與被告王某系合伙關(guān)系，但二被告提供的證據(jù)無(wú)法證明原告與被告王某存在合伙關(guān)系，原告也否認(rèn)與被告王某存在合伙關(guān)系，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無(wú)法認(rèn)定原告與被告王某存在合伙關(guān)系。被告王某為原告出具的借條可以認(rèn)定被告王某為借條的借款人。在拆借資金合同中，齊某、王某為借款方，可以認(rèn)定齊某、王某為拆借資金合同的借款人。合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人亦應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故原告要求二被告償還借款138000元，理由正當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于喬某主張利息的合理部分，法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第200條、第206條、第207條、第211條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第24條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決被告齊某、王某于本判決生效之日起七日內(nèi)共同償還原告喬某借款十二萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍支付自2010年4月30日至2010 年6月30日期間的利息;按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2010年7月1日起至實(shí)際給付之日的利息;被告齊某、王某于本判決生效之日起7日內(nèi)共同償還原告喬某借款一萬(wàn)八千元;駁回原告喬某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，齊某、王某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

三、相關(guān)法律問(wèn)題分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是喬某與王某是否存在合伙關(guān)系?二是兩個(gè)借條與一份拆借合同一并處理是否得當(dāng)。具體分析如下：

(一) 民間借貸和合伙關(guān)系如何區(qū)分

民間借貸，是指公民之間、公民與法人之間及公民與其他組織之間借貸。民間借貸分為民間個(gè)人借貸活動(dòng)和公民與非金融企業(yè)之間的借貸。關(guān)于民間借貸合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效，但利率不得超過(guò)人民銀行規(guī)定的相關(guān)利率，即不得超過(guò)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，否則視為高利貸，超出部分不受法律保護(hù)。民間借貸法律關(guān)系的特征為：

1、民間借貸是公民與公民之間，公民與法人之間及公民和其他組織之間的借貸。

2、民間借貸是出借人和借款人的合約行為。借貸雙方是否形成借貸關(guān)系以及借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等取決于借貸雙方的書(shū)面或口頭協(xié)議。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。

3、民間借貸合同關(guān)系成立的前提是借貸物的實(shí)際支付。借貸雙方間是否形成借貸關(guān)系，除對(duì)借款標(biāo)的、數(shù)額、償還期限等內(nèi)容意思表示一致外，還要求出借人將貨幣或其他有價(jià)證券交付給借款人，這樣借貸關(guān)系才算正式成立。

4、民間借貸的標(biāo)的物必須是屬于出借人個(gè)人所有或擁有支配權(quán)的財(cái)產(chǎn)。不屬于出借人或出借人沒(méi)有支配權(quán)的財(cái)產(chǎn)形成的借貸關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)。

5、民間借貸可以有償，也可以無(wú)償，是否有償由借貸雙方約定。只有事先在書(shū)面或口頭協(xié)議中約定有償，出借人才能要求借款人在還本時(shí)支付利息。

合伙是指兩個(gè)以上公民或法人組織之間按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的民事法律關(guān)系。其特征為：

1、合伙協(xié)議是合伙得以成立的法律基礎(chǔ)。合伙協(xié)議是處理合伙人相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，僅具有對(duì)內(nèi)的效力，即只約束合伙人。合伙協(xié)議是調(diào)整合伙關(guān)系、規(guī)范合伙人相互間的權(quán)利義務(wù)、處理合伙糾紛的基本法律依據(jù)，也是合伙得以成立的法律基礎(chǔ)，此即合伙的契約性。當(dāng)然，合伙協(xié)議的訂立方式既可以是書(shū)面協(xié)議，也可以是口頭協(xié)議。如果合伙人之間未訂立書(shū)面形式的合伙協(xié)議，但合伙人之間事實(shí)上存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)行了事實(shí)上的合伙營(yíng)業(yè)，仍然視為合伙。

2、合伙須由全體合伙人共同出資、共同經(jīng)營(yíng)。出資是合伙人的基本義務(wù)，也是其取得合伙人資格的前提。合伙出資的形式包括以現(xiàn)金、實(shí)物、土地使用權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等四種方式出資，還可以勞務(wù)、技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)、商譽(yù)甚至以不作為的方式出資，只要其他合伙人同意即可。

3、共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。合伙人既可按對(duì)合伙的出資比例分享合伙贏利，也可按合伙人約定的其他方式來(lái)分配合伙贏利，當(dāng)合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時(shí)，合伙人還需以其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)清償債務(wù)，即承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而且任何一個(gè)合伙人都有義務(wù)清償全部合伙債務(wù)，即承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)以上分析可知，民間借貸與合伙是兩種不同的法律關(guān)系。本案中，原告喬某提供的兩張借條和一份資金拆借合同從法律要件上可以證明喬某與齊某、王某存在借貸關(guān)系。齊某、王某主張雙方不是借貸關(guān)系，不僅應(yīng)證明與喬某存在合伙關(guān)系，還要證明其與喬某不存在借貸關(guān)系。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第50條關(guān)于“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，但具備合伙的其他條件，有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明的口頭合伙協(xié)議或者有其他證據(jù)證明的，可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”的規(guī)定，齊某、王某提供的證據(jù)不能證明喬某與王某存在口頭合伙協(xié)議。即使王某與喬某存在合伙關(guān)系，也不妨礙雙方之間存在借貸關(guān)系。通過(guò)以上分析可以認(rèn)為，喬某與齊某、王某之間的關(guān)系應(yīng)該是民間借貸關(guān)系，而不是合伙關(guān)系。

(二)三次借款的并案處理程序是否合法

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第24條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。因此喬某向齊某、王某二人主張權(quán)利，于法有據(jù)。

喬某在訴訟中向齊某、王某一并主張138000元借款，因齊某與王某系夫妻關(guān)系，在與喬某無(wú)特殊約定的情況下，二人對(duì)喬某均應(yīng)承擔(dān)借款償還責(zé)任。三次借款均為民間借貸法律關(guān)系，雖然借款時(shí)間不同，但主體、客體一致，故喬某在一起案件中起訴齊某、王某一并償還借款并無(wú)不妥。(北京密云區(qū)法院)