借款人是公司法人,如何界定他的借款是用于公司運(yùn)轉(zhuǎn)

視具體情況而定，但如果是用于公司運(yùn)轉(zhuǎn)的話最基本的應(yīng)該有公司的印章。

下面以實(shí)際案例來說明公司法定代表人出具借條時確定借款人是公司還是個人。

[案情]

邱某于2009年11月19日通過銀行轉(zhuǎn)款40萬元給馮某，馮某收到款后出具一張借條，載明：“借到邱某40萬元，借期45天。借款人：馮某”。馮某同時在落款處除了注明借款日期外，還加蓋其擔(dān)任法定代表人的某建筑公司印章。邱某于2011年9月19日向甲法院起訴馮某返還該筆借款。此外，邱某于2009年9月10日另轉(zhuǎn)款30萬元給馮某，邱某曾于2010年3月10日向乙法院起訴某建筑公司返還該筆借款，乙法院的生效判決認(rèn)定某建筑公司承擔(dān)該30萬元借款的清償責(zé)任。

[分歧]

馮某是否應(yīng)返還邱某借款40萬元，關(guān)鍵在于認(rèn)定該筆借款的借款人是馮某還是某建筑公司？

邱某認(rèn)為馮某為本案借款的借款人。其轉(zhuǎn)款給馮某，馮某出具借條予以確認(rèn)。雖某建筑公司在借條上加蓋了公司印章，但在“借款人”處由馮某本人簽名，并不是某建筑公司。其在乙法院起訴請求某建筑公司返還借款30萬元，是因?yàn)樵摴敬_認(rèn)了該筆借款債務(wù)，與本案借款的借款人并不相同。

馮某認(rèn)為其擔(dān)任法定代表人的某建筑公司才是本案借款的借款人。本案借款與另一筆30萬元借款一樣，都是其為某建筑公司經(jīng)營需要在短時間內(nèi)向邱某所借，應(yīng)屬公司債務(wù)。

[意見]

在審判實(shí)務(wù)中，根據(jù)公司法定代表人在借條上簽名后加蓋公司印章，往往不容易分辨出借款人到底是公司還是其個人。換言之，法官僅憑借條分不清楚到底是法定代表人個人向他人借款，還是法定代表人以公司名義向他人借款。當(dāng)事人對借款人是公司法人還是法定代表人本人發(fā)生爭議的，法官應(yīng)當(dāng)綜合借條上借款人的記載、公司法人印章、法定代表人的簽名等作出文義解釋，結(jié)合當(dāng)事人的親疏關(guān)系、還款情況、交易習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)等因素，準(zhǔn)確地認(rèn)定借款人。筆者以為，本案的借款人應(yīng)確定為某建筑公司。理由有三點(diǎn)：

首先，從交易習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)看，馮某個人向邱某借款，出具借條時一般由馮某個人簽名，不再加蓋某建筑公司印章。反之，某建筑公司向邱某借款，作為該公司法定代表人的馮某出具借條時一般注明借款人為某建筑公司，并加蓋某建筑公司的印章，不要求馮某個人簽名。不過，在商務(wù)活動中，馮某作為某建筑公司的法定代表人，在某建筑公司向他人借款時，在出具的借條上除加蓋公司印章外，出借人往往要求馮某以法定代表人的身份在借條上簽名或加蓋個人私章。在本案中，如果馮某在借條上的“借款人”處簽名的同時注明某建筑公司的法定代表人身份或表明借款人為某建筑公司，日后也就不會為本案借款人的確定發(fā)生爭議。

其次，相較兩筆借款的轉(zhuǎn)款方式，邱某在3個月內(nèi)分別將30萬元、40萬元轉(zhuǎn)入馮某個人帳戶，并且以某建筑公司、馮某為借款人分別提起訴訟。邱某與馮某之間的兩筆轉(zhuǎn)款行為，轉(zhuǎn)款人和收款人均相同，但前一筆轉(zhuǎn)款被生效判決認(rèn)定某建筑公司為借款人。后一筆轉(zhuǎn)款的借款人確定為某建筑公司，其蓋然性高于馮某為借款人，除非有相反證據(jù)證明。

再次，從某建筑公司對邱某在乙法院起訴其償還30萬元借款的態(tài)度看，雖邱某將30萬元轉(zhuǎn)入馮某個人帳戶，但某建筑公司事后追認(rèn)該筆款項(xiàng)屬于馮某代表公司的收款行為，即確認(rèn)公司向邱某的借款行為。同理可推，某建筑公司也會確認(rèn)本案40萬元系馮某代表公司收到邱某借款的履職行為。除非某建筑公司向法官出示聲明表態(tài)主張?jiān)摴P轉(zhuǎn)款系馮某個人借款，才可推翻這一推定。

希望這些內(nèi)容對大家有所幫助。律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。