江蘇省江都市新區(qū)志強吊裝服務隊（以下簡稱志強吊裝隊）因為吊裝作業(yè)的高度危險性，為其所有的起重車投保了10萬元的特種車輛第三者責任險，可是出乎他們意料的是，在出現(xiàn)人員傷亡事故后向保險公司索賠時，卻被拒絕了。

于是，他們向法院起訴要求保險公司按保險合同的規(guī)定賠償。該案歷經(jīng)兩級法院審理，近日，江蘇揚州市中級人民法院做出終審判決，要求某保險公司向志強吊裝隊支付保險賠償金8.5萬元。

吊車傷人，保險公司拒賠三者險

2004年3月10日，志強吊裝隊向揚州市**新華夏汽車連鎖銷售公司（以下簡稱**公司）購買了汽車起重機一臺。同時，志強吊裝隊委托**公司在某保險公司辦理了特種車輛保險業(yè)務。志強吊裝隊經(jīng)辦人劉-勇填寫了3份機動車輛保險投保單（每年1份），約定：志強吊裝隊為其所有的蘇KS3077起重車投保特種車輛損失保險、第三者責任險、盜搶險。其中，第三者責任險保險金額10萬元。保險期間為2004年3月11日至2007年3月10日。劉-勇在“投保人聲明：保險人已將投保險種對應的條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”一欄中簽字。志強吊裝隊支付了3年的保險費22436.57元。

2005年5月27日，志強吊裝隊應**青明聘請，派蘇KS3077起重車為儀征市**房產(chǎn)公司在儀征市大儀工業(yè)區(qū)的1-3號廠房鋼梁進行吊裝，隨車人員為起重司機方*清和輔助工潘*同，方*清持有特種設備作業(yè)人員操作證，潘*同沒有操作證。

在吊裝過程中，鋼梁滑落，將**青明雇傭的現(xiàn)場安裝工張*民砸傷，后張*民經(jīng)搶救無效死亡。儀征市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、儀征市公安局等部門聯(lián)合出具的事故調(diào)查報告認定：“起重司機方*清對起重作業(yè)的安全管理規(guī)定不夠了解，吊裝中沒有按照起重十不吊原則進行，沒有服從現(xiàn)場無特種作業(yè)人員操作證的人員發(fā)出的現(xiàn)場指揮信號，且沒有檢查吊裝物件是否捆綁固定牢靠，最終導致事故發(fā)生，應負有直接責任；輔助工潘*同沒有經(jīng)過專業(yè)訓練，不懂起重作業(yè)知識?！?/p>

同年6月3日，經(jīng)儀征市公安局大儀派出所調(diào)解，**青明先行向死者張*民的家屬賠償了195000元及醫(yī)療費、殯葬費等。后**青明向志強吊裝隊追索損失，2005年11月1日，志強吊裝隊與**青明經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，吊裝隊賠償**青明13萬元并已支付。

志強吊裝隊支付了13萬元賠償款后，認為他們?yōu)樘KKS3077起重車投保了10萬元的第三者責任險，故要求保險公司予以理賠，而某保險公司拒絕賠償。

2005年12月1日，志強吊裝隊向揚州市廣陵區(qū)人民法院起訴，要求某保險公司按保險合同的規(guī)定賠償?shù)谌哓熑坞U10萬元。

違規(guī)操作，一審判決駁回索賠請求

廣陵區(qū)人民法院兩次公開開庭進行了審理。法院認為，本案爭議焦點是原告的訴訟請求是否符合合同約定。

法庭上，某保險公司提供了《特種車輛保險條款》，其中第9條規(guī)定“下列情況下，不論任何原因造成保險特種車輛損失、第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人均不負責賠償”，第6款“駕駛或操作人員有下列情形之一者”，第3項“無國家有關部門核發(fā)的有效操作證”。