近年來發(fā)生的仿真槍案件最終定罪量刑的結(jié)果并不相同。案件中販賣者往往被判以非法經(jīng)營罪或非法買賣槍支罪;對于購買者，在定罪方面有著“罪”與“非罪”兩種截然相反的判定，有的以走私武器罪、非法持有槍支罪、非法買賣槍支罪被判刑，而有的只是被要求交出仿真槍。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長曲xx教授在接受采訪時說：“仿真槍不屬于行政許可經(jīng)營的范圍，屬于行政法違禁品范圍，對經(jīng)營仿真槍的商家追究非法經(jīng)營罪的刑責(zé)，是不妥的，只應(yīng)當(dāng)追究行政違法責(zé)任。”他認(rèn)為，對于仿真槍刑事打擊要慎重，對具有真槍殺傷力的，或者加工改造后能夠達(dá)到民用槍支殺傷力的，即足以致人死亡或者喪失知覺的，才能追究刑事責(zé)任。

據(jù)了解，目前認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)是：當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支。

對此，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院犯罪學(xué)研究所所長王教授表示,目前認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)是2010年修訂的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》。而日本和我國臺灣地區(qū)以20j/cm2為致傷力標(biāo)準(zhǔn)。美國1968年《槍支管理法》更只將以火藥作為動力的槍支視為調(diào)整對象，這是因?yàn)橛捎跉鈽尡旧項(xiàng)l件所限，其最高槍口比動能不會超50j/cm2。當(dāng)然我國與美國這樣可以持槍合法化的國家沒有可比性，但參照日本和我國臺灣地區(qū)乃至我國2001年的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行對槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯過低，而且這種過低的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)明顯沒有被公眾所認(rèn)知和接受，這才是一些案件引發(fā)關(guān)注的原因所在。

對于這類犯罪的量刑，王xx教授提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則來確定。一方面，應(yīng)當(dāng)從控方是否掌握了被告人明知其購買的仿真槍屬于管制物品而堅(jiān)持購買、被告人在獲得仿真槍的運(yùn)輸途徑上是否采用了掩飾、隱瞞的方法，以及被告人購買仿真槍的次數(shù)和數(shù)量等多種角度綜合考慮其主觀惡性;另一方面，應(yīng)當(dāng)從購買的仿真槍被鑒定為槍支的數(shù)量上認(rèn)定客觀危害性。

一些仿真槍案件中，或公民因個人喜好、收藏而通過網(wǎng)絡(luò)購買持有仿真槍，往往在警察逮捕的時候，犯罪嫌疑人仍不知道自己的行為觸犯了法律。對此，**鎮(zhèn)元律師事務(wù)所主任李律師認(rèn)為,非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支罪主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是槍支而非法制造、買賣、運(yùn)輸?shù)龋簿褪切袨槿藢?shí)施此罪行為時，主觀必須是故意，過失不夠成本罪。對于行為人內(nèi)心的判定源于對其外部客觀行為的審定，從而判定其內(nèi)心在實(shí)施該行為時的主觀意思表示，結(jié)合我代理過的此類案件，從販賣和購買的交易金額來講少則幾十，多則二三百，根本無法與真正的槍支價格對等。而大多數(shù)非法買賣槍支罪案件的審判思路過分偏重于甚至只關(guān)注鑒定結(jié)果是否達(dá)到了槍支的標(biāo)準(zhǔn)，對于犯罪嫌疑人主觀是否具有買賣槍支的故意，在所不問，這嚴(yán)重違背了刑法規(guī)定的主客觀相統(tǒng)一的基本原則，無法體現(xiàn)法律的公平!

李說：“對于此類案件，偵查機(jī)關(guān)在立案偵查后，依法定程序也要對收繳來的仿真槍支進(jìn)行嚴(yán)格的鑒定和復(fù)查程序才能得出是否是槍支的結(jié)論，而作為社會普通大眾，他們又如何得知自己所販賣的或購買的到底是不是具有槍的功能的仿真槍呢?”他認(rèn)為，法律作為指引人們行為的準(zhǔn)則，首先是要人們知曉該準(zhǔn)則如何遵守，行為人不知自己行為會給自己帶來何種后果時會造成行為人的恐慌和無所適從，這也不是立法的初衷。

對于你提出的“買賣仿真槍怎么判刑”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，仿真槍屬于違禁品范圍，所以買賣仿真槍是犯法的，并且仿真槍有危險性，可以掩飾一些犯罪情況，主觀必須是故意，過失不夠成本罪，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。