由于在我國(guó)目前的審判模式下，被告人及辯護(hù)人無(wú)法對(duì)量刑進(jìn)行有效辯護(hù)，無(wú)法通過(guò)辯護(hù)權(quán)有效制約法官自由裁量權(quán)，易導(dǎo)致法官濫用量刑自由裁量權(quán)，有必要進(jìn)一步完善我國(guó)量刑辯護(hù)制度。

(一)充分認(rèn)識(shí)量刑辯護(hù)的重要性

被告人一旦選擇了有罪辯護(hù)，就只關(guān)心會(huì)被處以何種量刑，以及是否能緩期執(zhí)行。對(duì)于選擇無(wú)罪辯護(hù)的被告人而言，在確信法院會(huì)判決其有罪之后，當(dāng)然希望有機(jī)會(huì)在法庭上就從輕、減輕量刑進(jìn)行辯護(hù)，以期獲得對(duì)其更為有利的處罰。在難以通過(guò)辯護(hù)確保被告人無(wú)罪的前提下，辯護(hù)人所關(guān)注的也是被告人的量刑問(wèn)題，因?yàn)橥ㄟ^(guò)量刑辯護(hù)可以給被告人帶來(lái)更大的“量刑利益”。正如前面所論述的那樣，通過(guò)“量刑程序訴訟化”對(duì)法官量刑自由權(quán)的制約也比只制定具體、統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)更為有效。因此，必須轉(zhuǎn)變“重定罪辯護(hù)，輕量刑辯護(hù)”的觀(guān)念，通過(guò)量刑辯護(hù)使被告人最終得到與其罪責(zé)相適應(yīng)的量刑。而且通過(guò)充分有效的量刑辯護(hù)可以有效制約我國(guó)“行政審批”化的量刑裁斷方式，以便那些與量刑結(jié)果有直接厲害關(guān)系的被告人能夠?qū)α啃滩脹Q過(guò)程施加有效的影響。作為量刑裁斷的法官，也要更新觀(guān)念，重視被告人及辯護(hù)人的量刑辯護(hù)，保障被告人定罪辯護(hù)權(quán)與量刑辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，以體現(xiàn)刑事訴訟程序的公平、公正和公平。

(二)保障辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)

辯護(hù)人為了進(jìn)行有效的辯護(hù)，必須得掌握有關(guān)案件信息及被告人的相關(guān)情況，這就需要通過(guò)會(huì)與被告人會(huì)見(jiàn)交流，查閱案件材料和向有關(guān)人員調(diào)查取證。然而，由于受一部分辦案人員素質(zhì)和偵查機(jī)關(guān)不規(guī)范的辦案程序影響，司法實(shí)踐中存在大量“三難”問(wèn)題，嚴(yán)重影響辯護(hù)律師權(quán)利的行使和被告人權(quán)益的保障。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》作出與新《律師法》相對(duì)應(yīng)的修改，保障律師與犯罪嫌疑人不受監(jiān)聽(tīng)的會(huì)見(jiàn)交流，保障律師能夠及時(shí)方便地查閱法律許可的案件材料，保障律師確實(shí)能夠行使調(diào)查取證權(quán)。同時(shí)，建議在將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)，設(shè)立程序性制裁。即對(duì)于司法機(jī)關(guān)侵犯律師、犯罪嫌疑人及被告人合法訴訟權(quán)利的行為由特定機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)一種的司法程序宣告其無(wú)效，被告人還可以以此作為從輕量刑的辯護(hù)情節(jié)，以此督促司法機(jī)關(guān)工作人員依法保障律師、犯罪嫌疑人及被告人的合法訴訟權(quán)利。

(三)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑辯護(hù)程序

正如前面所言，如果沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的量刑辯護(hù)程序，被告人及辯護(hù)律師在辯護(hù)中就陷入“自我困境”當(dāng)中，無(wú)法在選擇無(wú)罪辯護(hù)之后再向法院提出從輕量刑的主張，這極易削弱無(wú)罪推定的效力，降低被告人訴訟地位。設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑辯護(hù)程序，即對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件和被告人認(rèn)罪的普通程序案件，將不再以定罪作為庭審的中心，而將被告人的量刑作為庭審審查的焦點(diǎn);對(duì)于被告人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，設(shè)立定罪與量刑程序，如果被告人被法庭確定為有罪，由法庭告知其享有量刑辯護(hù)的權(quán)利，并給其一定的舉證期限，以便被告人及辯護(hù)人有充分的時(shí)間收集對(duì)被告人量刑有利的證據(jù)材料。設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑辯護(hù)程序，可以使被告人在相對(duì)獨(dú)立的程序中反駁公訴方的量刑建議，并以此制約法官的量刑自由權(quán)。

(四)強(qiáng)化裁判文書(shū)量刑說(shuō)理，引導(dǎo)量刑辯護(hù)

如果裁判文書(shū)不注重被告人及辯護(hù)人的量刑辯護(hù)意見(jiàn)，不注重量刑說(shuō)理，那么就極可能打擊辯護(hù)人的量刑辯護(hù)，對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)造成誤導(dǎo)。辯護(hù)律師會(huì)以為法官只注重定罪辯護(hù)，而輕視量刑辯護(hù)，這樣在以后的辯護(hù)中就很可能只注重收集對(duì)被告人定罪有用的證據(jù)材料，并注重從定罪方面進(jìn)行辯護(hù)，而忽視量刑辯護(hù)。在被告人認(rèn)罪的案件里，只有定罪辯護(hù)，而無(wú)量刑辯護(hù)的辯護(hù)顯得毫無(wú)意義。筆者認(rèn)為，為了加強(qiáng)裁判文書(shū)的量刑說(shuō)理，可以考慮將量刑說(shuō)理部分單例，即用獨(dú)立的部分專(zhuān)門(mén)展示量刑的證據(jù)、事實(shí)和理由，以便當(dāng)事人更清楚了解法官量刑自由裁量的過(guò)程，引導(dǎo)辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)，促進(jìn)審判公開(kāi)和制約法官量刑自由裁量權(quán)。