一，侵權行為法上的因果關系概述

侵權損害賠償責任的構成要件，我國民法理論繼受蘇俄民法理論，概括為侵權行為的違法性，損害事實，違法行為與損害事實之間的因果關系以及行為人的主觀過錯四個條件。在這幾個構成要件中，“損害事實”是客觀存在著的，“違法行為”在法律上有明文規定，“主觀過錯”是當事人為某一行為時的主觀心理狀態，這三個方面相對來講都是比較容易考查判斷清楚的，而“因果關系”則是一個比較復雜的主觀判斷。因果關系的性質以及其復雜性決定了是否將其以法律形式規定下來并不能夠解決審判實踐中錯綜復雜的因果關系問題。目前各國都毫無疑問地承認因果關系是構成應負損害賠償責任的侵權行為的要件之一，這一點無論是大陸法系還是英美法系國家都普遍認同，然而對于如何在理論上認定因果關系以及在實踐上如何運用，各國都沒有統一的觀點和方式。正如一位美國學者尖銳批評這種狀況說：“在這個問題上，凡是值得說的都已經說了，很多不值得說的也已經說了，近因(proximatecause)仍然是一團亂麻和一堆荊棘，一個令人眼花繚亂，撲朔迷離的領域”。本文就立足于我國對于侵權行為法上的因果關系的研究，借鑒國外的因果關系理論，對于侵權行為法上的因果關系作了綜合的思考。

(一)侵權行為法上的因果關系，是指時間，行為及其造成的某種狀態在特定條件下，引起或決定民法保護對象受到侵害的一種客觀聯系。與其他學科上的因果關系相比，侵權行為法上的因果關系有其特殊性。

1、與哲學意義上的因果關系因果關系是認識事物運動發展過程中前后相繼的事物之間的相互制約、聯系的一對范疇。世界是由運動著的事物所構成的普遍聯系、相互制約的整體，這種普遍聯系歸根到底就是物質、能量和信息從一個事物向另一個事物、從一個系統向另一個系統的轉化過程。在這一過程中，其中一些事物或現象總是產生于另外一些事物或現象;而一些事物或現象的滅亡，也總是要轉化為另外一些事物或現象。當我們把前后相繼的兩個事物或現象從普遍聯系中分離出來，孤立地研究他們之間的相互制約和依存關系時，就產生了因果關系的觀念。我們把產生或引起某一事物或現象的現象叫做原因，而把在制約關系中被產生的另一現象即原因作用的后果叫做結果。因果關系往往同時間的順序性聯系著，原因和結果的關系是辨證的，是對立的統一。因此因果關系是世界普遍聯系的中介②。任何個別事物，都是由先在事物轉化而來的，是先在事物的結果;它又必然轉化為其他事物，因而又是后來事物的原因。這樣，宇宙中的各種事物就形成了一個相互依存的因果聯系鏈條。其中每一個確定的因果關系，都是整個鏈條的一個環節，是其他許多事物或現象相互關系的中介。因此，哲學的因果關系是建立在普遍聯系的基礎上，這種因果關系具有以下特征：

(1)廣泛性，成為哲學上的原因，可以是任何對結果產生影響的自然因素和人為因素。從理論上講，任何在時間上發生在結果之前的與結果產生具有同一性的因素都是原因。因此，哲學上的原因不僅包括直接原因和間接原因，主要的、決定性的原因和次要的、非決定性的原因，還包括必然的原因和偶然的原因，主觀的原因和客觀的原因等。同時哲學意義上的結果，可以是任何自然現象和社會現象。

(2)客觀性，哲學意義上的因果關系，是普遍存在的、客觀的，是作為人認識客體的事物之間的聯系。盡管在因果關系的產生中，可能夾雜著人的主觀因素，但在哲學因果關系上，只考慮人的外部行為，而不考慮人的認識程度和心理狀態，因此哲學上的因果關系采取的是唯物主義的立場，這種因果關系是一種事實的因果關系。哲學上的因果關系是從世界觀和方法論的角度來考察因果關系的。因此，它是認識法律、社會和自然因果關系的前提和基礎，因為這些因果關系是從世界普遍聯系中抽取出來的一個環節。

雖然侵權行為法上的因果關系與哲學上的因果關系一樣具有客觀性，觀念性，次序性，條件性和關聯性的特點，但侵權行為法上的因果關系又有其特殊性，這種特殊性表現在：侵權行為中的原因只限于人的行為，而不包括與人的行為無關的自然原因，侵權行為中的結果只限于與人的行為有一定聯系的損害后果(物質的或精神的)，而不包括其他后果。由于人的行為本身具有不確定性，因此，侵權行為的因果關系不如自然事物間的因果關系那樣具有確定性和必然性，這也會最終影響侵權行為的認定。

2、與刑法上的因果關系侵權行為的因果關系與刑法上的因果關系盡管在許多地方具有一致性，但仍存在一定的區別。這主要體現在：

(1)對于結果的規定不同……刑法上的結果是指危害社會的后果，這種結果在結果犯和結果加重犯時，應以一定程度的危害結果為條件或作為加重條件，而在行為實施犯時，則不需要有結果的發生。因此權威學者認為刑法上有些犯罪不存在因果關系。而民法上，損害結果的發生是認定侵權行為的必要條件，如果一個人的行為沒有給他人的人身、財產、精神造成損害，則不成立因果關系，亦毋須承擔法律責任。

(2)對于結果的危害程度是否有要求不同……刑法上的危害后果必須達到一定的程度方可成立，而民法上的危害后果有許多是達不到刑法規定的程度的，但這并不妨礙侵權責任的成立。

(3)作為原因部分的違法行為的主體不同……刑法上的原因行為一般都是個人的行為，而民法上的原因行為則可以是個人的行為亦可以是組織(如法人)的行為。由于原因行為者不同，在責任承擔時，在刑法上往往由個人來承擔，而在民法上往往由個人或組織來承擔。③

(二)確認因果關系的標準的可行性論證目前各國對于侵權行為中因果關系的有無以及如何認定存在各種理論，但是共同的一點是認為因果關系是可以有一個標準的;因果關系的標準是可以確定的，只是各國根據不同的國情和習慣采取不同的方法而已。從法哲學的角度來看，因果關系之間能夠有標準可循主要是以下原因：

1、原因與結果以及其聯系都是客觀實在。馬克思主義哲學認為，世界是物質的世界，物質是客觀存在的，而物質之間的聯系又是普遍客觀的聯系，作為聯系中的一種因果關系是自然界和人類社會整個物質世界不斷運動變化的過程中顯示出來的客觀的普遍的內在的必然聯系。民法中侵權行為的因果關系，也是哲學上的因果關系的特殊形式。④與哲學上的因果關系一樣，侵權法中的損害行為，損害結果及二者的聯系同樣是客觀，有規律的和可以認知的

2、因果關系標準是對因果關系的規律的認識。因果關系標準是人們對因果關系發展變化規律的概括和總結。因果關系成立或中斷，雖是對因果關系成立與否的結論性評價，但它實質上經歷了一個發展變化的過程，就象超載超過輪胎額定氣壓致輪胎暴裂一樣，因果關系的出現也有一個量的積累和質的改變。當損害行為達到一定限度，就必然導致損害結果的出現。輪胎的額定氣壓值和貨車的額定運載重量都是安全有效運輸作業的最高限度。這個“限度”即引起事物質的改變的量就是因果關系的標準，是對客觀事物內在本質的規律性認識。其一方面是客觀的、確定的、不以人們的意志為轉移的，要受事物內在規律的制約;另一方面，因果關系標準又是相對的，不確定的。由于認識的局限和個體差異，人們對因果關系標準的認識是有區別的，并且是不斷發展變化的。根據因果關系及其標準的客觀性與相對性原理和基于司法公正的考慮，實現因果關系標準在主觀和客觀上的統一不僅可能，而且甚為必要。