最高人民法院民一庭意見：

“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、第30條之規(guī)定，在二審終結(jié)前，人身?yè)p害賠償案件受害人由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并已在城鎮(zhèn)居住生活的，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金數(shù)額。”

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第38集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年10月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：訴訟期間受害人由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并已在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)任何計(jì)算殘疾賠償金》一文，P176—179。

【司法觀點(diǎn)2】以合同之訴提起精神損害賠償是否支持

最高人民法院民一庭傾向性意見：

“當(dāng)事人以違約之訴，主張精神損害賠償時(shí)，法官應(yīng)行使釋明權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人仍堅(jiān)持提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧！?/p>

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第38集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年10月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：以合同之訴提起精神損害賠償是否支持》一文，P194—201。

【司法觀點(diǎn)3】交警部門未能作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任

最高人民法院民一庭意見：

“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。對(duì)于交警部門認(rèn)為事實(shí)不清，雙方的過錯(cuò)無法判明，也無法確定事故責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù)，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及各方當(dāng)事人有無過錯(cuò)進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。”

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第37集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年7月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：交警部門未能作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任》一文，P149—154。

【司法觀點(diǎn)4】未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

最高人民法院民一庭意見：

“未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用。”

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第37集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年7月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任》一文，P155—162。

【司法觀點(diǎn)5】“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

最高人民法院民一庭傾向性意見：

“最高人民法院民一庭傾向性意見為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。駕駛者應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)。駕駛者對(duì)于好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o償而加以區(qū)分。對(duì)于駕駛者駕駛者同樣適用無過錯(cuò)責(zé)任。搭乘者有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任;搭乘者無過錯(cuò)的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對(duì)于精神損害賠償法院不應(yīng)予以支持。”

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第36集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年3月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定》一文，P114—120。

【司法觀點(diǎn)6】交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并存時(shí)精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡?/p>

最高人民法院民一庭意見：

“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”既包括財(cái)產(chǎn)損害也包括精神損害。

精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人如果選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償，并不超出各保險(xiǎn)人預(yù)期的合同義務(wù)范圍，也沒有增加保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。”

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第36集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年3月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并存時(shí)精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡颉芬晃模琍121—126。

【司法觀點(diǎn)7】連環(huán)購(gòu)車未辦理轉(zhuǎn)移登記機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害登記車主應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任

最高人民法院民一庭意見：

“連環(huán)購(gòu)車未辦理轉(zhuǎn)移登記或者變更登記手續(xù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)登記的機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況分別進(jìn)行處理：如果機(jī)動(dòng)車已實(shí)際交付買受人并已交付相關(guān)登記資料，登記所有人不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，而負(fù)有辦理變更(轉(zhuǎn)移)登記法定義務(wù)的買受人怠于辦理登記手續(xù)的，機(jī)動(dòng)車登記所有人不承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任;但在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，登記所有人未依法辦理該責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)的，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人(現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人)承擔(dān)無過錯(cuò)連帶賠償責(zé)任。”

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第35集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年1月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：》一文，P155—161。

【司法觀點(diǎn)8】交警調(diào)解后受害人又起訴的，如何處理?

問:在人身?yè)p害賠償案件中，涉及公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成的人身?yè)p害賠償協(xié)議的，法院應(yīng)如何處理?

答:最高人民法院于2002年9月5日通過的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。”該規(guī)定針對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議明確其性質(zhì)及處理方式、程序等，但對(duì)公安機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的處理未作規(guī)定，因此該規(guī)定不適用于公安機(jī)關(guān)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的案件。在審理這類案件時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)具體的案情，審查當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的損害賠償?shù)膬?nèi)容，對(duì)公安機(jī)關(guān)主持達(dá)成的協(xié)議作為證據(jù)材料之一，結(jié)合當(dāng)事人的受損程度和責(zé)任大小等，綜合認(rèn)定損害賠償?shù)姆秶㈨?xiàng)目和數(shù)額。

觀點(diǎn)來源

《民事審判實(shí)務(wù)問答》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2005年4月第1版。

【司法觀點(diǎn)9】非交通事故賠償案件如何適用法律?

問:車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生事故的賠償案件應(yīng)如何適用法律?

答:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案后，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。屬于非道路上發(fā)生的交通事故的損害賠償糾紛，當(dāng)事人向人民法院起訴，只要符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件的，人民法院可以直接受理。審理過程中，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定問題，可以征求公安交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定意見，以利于案件的處理。處理非道路交通事故賠償案件，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

觀點(diǎn)來源

《民事審判實(shí)務(wù)問答》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2005年4月第1版。

【司法觀點(diǎn)10】機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓未辦批改，保險(xiǎn)公司如何理賠?

問:保險(xiǎn)期內(nèi)，車輛已過戶轉(zhuǎn)讓給新車主，保險(xiǎn)合同沒有變更，發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任?如車輛已轉(zhuǎn)讓給新車主但尚未過戶又如何處理?

答:保險(xiǎn)期內(nèi)，車輛已過戶轉(zhuǎn)讓給新車主，保險(xiǎn)合同沒有變更，發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。如車輛已轉(zhuǎn)讓給新車主但尚未過戶保險(xiǎn)公司亦不承擔(dān)責(zé)任。按有關(guān)保險(xiǎn)的法律法規(guī)，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。是否過戶不影響保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的的，保險(xiǎn)合同未經(jīng)保險(xiǎn)人同意變更相關(guān)事項(xiàng)的，保險(xiǎn)合同從轉(zhuǎn)讓之日起終止，同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是以眾多沒有出險(xiǎn)的投保人的保險(xiǎn)費(fèi)為少數(shù)已交納保險(xiǎn)費(fèi)并且出現(xiàn)的投保人的損失進(jìn)行補(bǔ)償，在這個(gè)過程中，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的評(píng)估是非常重要的，而保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓對(duì)于保險(xiǎn)人評(píng)估保險(xiǎn)標(biāo)的的出險(xiǎn)可能性是有重要參考價(jià)值的，對(duì)于該情況投保人應(yīng)基于誠(chéng)實(shí)信用的原則向保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)，待保險(xiǎn)人作出相應(yīng)的評(píng)估后再?zèng)Q定是否變更合同相關(guān)事項(xiàng)。

觀點(diǎn)來源

《民事審判實(shí)務(wù)問答》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2005年4月第1版。說明新保險(xiǎn)法(2009年修訂)第四十九條對(duì)舊保險(xiǎn)法(2002年修訂)第三十四條進(jìn)行了修改，故在司法審判法律適用時(shí)應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整。新舊條文修改如下：《保險(xiǎn)法》(2009年修訂)第四十九條：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。

因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。

被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”

《保險(xiǎn)法》(2002年修訂)第三十四條：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。”

【司法觀點(diǎn)11】被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”

問:汽車行駛在山路上，在經(jīng)過一處急轉(zhuǎn)彎道路時(shí)，車輛發(fā)生險(xiǎn)情，車上人員張某打開車門跳出車外，以求避險(xiǎn)，但該車已經(jīng)失去了平衡，向張某著地方向翻滾，將張某當(dāng)場(chǎng)軋死。張某的死亡損失可否獲得交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)?換句話而言，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”?

最高人民法院民一庭傾向性意見

“當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視其為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的‘第三者’，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。”

很顯然，最高院民一庭對(duì)車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的界定原則為：交通事故發(fā)生時(shí)，即受害人是否屬于第三者應(yīng)從危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)計(jì)算，而非受害人受到傷害時(shí)起計(jì)算。

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2011年2月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”》一文，P139—142。

【司法觀點(diǎn)12】?jī)纱?a href='http://www.bjxgfjob.com/jianding/5.html' target='_blank' data-horse>傷殘鑒定，受害人的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至哪一次定殘日前一天?

問:一起交通事故人身?yè)p害賠償案件，受害人在起訴前由交警部門委托進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定，起訴后加害人提出異議并要求重新鑒定。法院在征求雙方當(dāng)事人意見后，委托另一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受害人進(jìn)行了第二次傷殘鑒定，并采納了該次鑒定結(jié)果。對(duì)該受害人的誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間應(yīng)截至哪一天，一種意見認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)算至第一次定殘日前一天，因?yàn)榈谝淮蝹麣堣b定已經(jīng)確定了傷殘，可以算作誤工的截止時(shí)間。另一種意見認(rèn)為，該受害人的誤工費(fèi)應(yīng)算至第二次定殘日前一天，理由是法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)作出裁判。本案法院采信了第二次傷殘鑒定的結(jié)論，也就推翻了第一次評(píng)殘的結(jié)論，第一次評(píng)殘也就不具有法律效力。因此法院應(yīng)以第二次傷殘鑒定的時(shí)間來確定誤工費(fèi)的數(shù)額。請(qǐng)問，哪種意見正確?

答:理論上，對(duì)受害人的賠償采完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘之日前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對(duì)其所受傷害的完全賠償。同意第二種意見。

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2011年2月第1版，摘自【民事審判信箱】，P238。

【司法觀點(diǎn)13】保險(xiǎn)公司能否以已向被保險(xiǎn)人理賠為由對(duì)抗受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)

最高人民法院民一庭意見

根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《保險(xiǎn)法》第65條以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，在被保險(xiǎn)人沒有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司不能以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第42集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2011年2月第1版，摘自【指導(dǎo)性案例】，P159-162。

【司法觀點(diǎn)14】農(nóng)村“五保戶”因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的死亡賠償金應(yīng)歸誰(shuí)所有

最高人民法院民一庭意見

農(nóng)村“五保戶”因交通事故死亡獲賠的死亡賠償金，不應(yīng)歸屬于具有公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款規(guī)定的“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體只能是死者近親屬。

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第45輯)，最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，人民法院出版社2011年5月第1版，摘自【指導(dǎo)性案例】，P135-140。

【司法觀點(diǎn)15】侵權(quán)行為導(dǎo)致身份不明的受害人死亡，民政部門等行政部門或其他機(jī)構(gòu)是否有權(quán)提起民事訴訟

最高人民法院民一庭意見

因侵權(quán)行為導(dǎo)致流浪乞討人員等身份不明人員死亡，無賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明，在法律未明確授權(quán)的情況下，民政部門等行政部門或機(jī)構(gòu)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，駁回起訴。

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)，最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，人民法院出版社2011年9月第1版，摘自【指導(dǎo)性案例】，P111-118。

【司法觀點(diǎn)16】農(nóng)村“五保戶”因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的喪葬費(fèi)應(yīng)歸誰(shuí)所有

最高人民法院民一庭傾向性意見

農(nóng)村“五保戶”因交通事故死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)，不應(yīng)歸屬具有公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，期近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍包括喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)由他人墊付，墊付實(shí)際支出費(fèi)用在合理范圍內(nèi)的，墊付人有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款的規(guī)定請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。其實(shí)際支出費(fèi)用少于合理范圍，多出部分，被侵權(quán)人近親屬有權(quán)主張。

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)，最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，人民法院出版社2011年9月第1版，摘自【指導(dǎo)性案例】，P119-122。

【司法觀點(diǎn)17】《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，死亡賠償金和殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定計(jì)算

問:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的死亡賠償金和殘疾賠償金，與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的人身?yè)p害賠償?shù)姆秶兴煌Ｔ谒劳鲑r償金和殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)確定之前，是否可參照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，以國(guó)家上年度職工的平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?

最高人民法院民一庭本書編寫組意見

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》)第十七條第二、三款規(guī)定侵害生命健康權(quán)的，應(yīng)支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金，沒有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)。從立法解釋上來說，一般認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定改變了既有法律和司法解釋關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)系，原來司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金并不包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但是現(xiàn)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。為此，最高人民法院專門以通知的形式作出規(guī)定：“如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”這就使有被扶養(yǎng)人的受害人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時(shí)，也與我們以前的做法完全一致。通俗地講，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和。在審理人身傷害侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)按照上述理解來確定殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。參照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，以國(guó)家上年度職工的平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。

觀點(diǎn)來源

《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)，最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，人民法院出版社2011年9月第1版，摘自【民事審判信箱】P246。

【司法觀點(diǎn)18】交警部門未能作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任

最高人民法院民一庭意見

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。對(duì)于交警部門認(rèn)為事實(shí)不清，雙方的過錯(cuò)無法判明，也無法確定事故責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù)，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及各方當(dāng)事人有無過錯(cuò)進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。