但廣告新聞在現(xiàn)實生活中卻大量存在著，尤其是不少文化娛樂類的報刊雜志，打著新聞報道的幌子，無視公民肖像權(quán)，將圖文報道和間接的廣告信息予以混和編排，沒有按照國家的有關(guān)規(guī)定將新聞信息和廣告信息明確區(qū)分開來，渾水摸魚，混淆視聽。廣告新聞是**傳媒經(jīng)營部門與新聞部門長期混和生長的產(chǎn)物，當今，大量的傳媒從業(yè)者都在扮演一個頗為尷尬的角色：一方面，要做好自己的本職工作;一方面又要迫于市場的壓力去拉廣告，拉贊助。這樣就為廣告新聞的泛濫埋下了伏筆。所以要杜絕廣告新聞，必須從**傳媒的運作經(jīng)營模式著手，逐步實現(xiàn)傳媒經(jīng)營部門和新聞部門的分而治之，這樣才能從根本上消除廣告新聞滋生的土壤。

另外，我國《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”由此我們不難看出，在我國，對侵犯肖像權(quán)行為的認定必須同時滿足兩個條件：一是未經(jīng)肖像權(quán)人同意;二是以營利為目的，兩者缺一不可。這樣，為了規(guī)避法律，精明的媒體和唯利是圖的商家開始在“是否具有營利性”這一點上大做文章。他們扛著新聞非營利性這面大旗，有恃無恐，招搖過市，并試圖將“免費午餐”吃到底。從這個意義來說，《民法通則》第一百條的規(guī)定違背了立法者的本意，它不僅沒有起到保護肖像權(quán)的作用，相反，還為一些不法者提供了“法律依據(jù)”。所以，我們認為，未經(jīng)公民本人同意，以營利為目的使用他人肖像的，構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵犯，這是毫無疑義的。而當行為人非以營利為目的，而是出于報復(fù)、陷害、惡作劇的心里，未經(jīng)本人同意而使用他人肖像的，只要存在損害事實，就同樣應(yīng)當認定構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵犯。這也是我們從源頭上杜絕廣告新聞所必須面對的一個難題。

廣告新聞作為一種異化的新聞，徒有新聞之表，而無新聞之實，已背離了新聞的職業(yè)操守和職業(yè)規(guī)范。因此，行為人在未取得肖像權(quán)人的同意或授權(quán)的前提下，其對公民肖像權(quán)并不能主張合理使用的抗辯。我們應(yīng)當看到廣告新聞的廣告本質(zhì)，不要為其表象所迷惑，只有這樣，作為公民人格權(quán)之一的肖像權(quán)才不會因為得不到充分的保護而陷入尷尬的境地。所以，廣告新聞應(yīng)當和“純新聞”區(qū)分開來，并納入廣告的范疇，接受廣告法及相關(guān)法律的調(diào)控。