當交強險賠償限額不足以賠償受害人死亡或者傷殘損失時，由于商業三者險對精神撫慰金不予賠償(另有約定外)，請求權人可以優先選擇由交強險賠償精神損害，物質損害賠償不足部分由商業三者險賠償，從而保證請求權人的最大利益。

交通事故中保險公司和侵權責任人的賠償次序

道路交通事故司法解釋解讀及案例——第十六條

【解釋條款】

第十六條【交強險、商業險和侵權責任人的賠償次序】同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業保險(以下簡稱“商業三者險”)的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：

(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;

(二)不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;

(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。

被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。

【律師解讀】

本條是關于交強險、商業險和侵權責任人賠償次序的規定。基本原則是，按照先由交強險保險公司賠付，再由商業三者險保險公司賠付，最后由侵權責任人賠償的順序處理，適用的前提條件是同時投保交強險和商業三者險，并在訴訟中同時起訴侵權人、交強險和商業三者險的保險公司。

交強險的有責任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額為￥110000元，醫療費用賠償限額為￥10000元，財產損失賠償限額為￥2000元;無責任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額為￥11000元，醫療費用賠償限額為￥1000元，財產損失賠償限額為￥100元。

根據保險合同的約定以及《保險法》的相關規定，確定商業三者險的賠償范圍，保險公司承擔賠償義務的性質系合同義務，其中有許多免責條款，一旦符合免責情形，保險公司是不賠償的，保險公司才在賠償范圍內予以賠償。

當交強險賠償限額不足以賠償受害人死亡或者傷殘損失時，由于商業三者險對精神撫慰金不予賠償(另有約定外)，請求權人可以優先選擇由交強險賠償精神損害，物質損害賠償不足部分由商業三者險賠償，從而保證請求權人的最大利益。

【具體案例】

曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利訴李某、張*英、**保險公司

交通事故人身損害賠償糾紛案一審民事判決書

原告曾*富，男，1960年2月1日出生。

原告曾*亞，男，1988年4月10日出生。

原告曾*偉，男，1986年8月9日出生。

原告黃*利，女，1987年4月10日出生。

四原告委托代理人蔡**，**律師事務所律師。

被告李某，男，1985年3月28日出生。

委托代理人李*學，男，1961年12月29日出生，漢族，住址同上(系被告李某之父)。

委托代理人吳*剛，**律師事務所律師。

被告張*英，女，1964年6月4日出生。

被告中國**財產保險股份有限公司**支公司(以下簡稱**保險公司)。

法定代表人鄒*中，經理。

委托代理人楊*林，**律師事務所律師。

原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利與被告李某、張*英、**保險公司交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利及委托代理人蔡*，被告李某的委托代理人李*學、吳*剛，被告張*英、被告**保險公司的委托代理人楊*林均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告曾*富等訴稱：2009年10月17日下午，原告曾*富與其妻子陳*芳在給別人挖地樁回住處的途中(光明路與鳳凰大道交叉路口處)被第一被告駕駛的第二被告所有的蘇CY0838號小型普通客車撞倒，致原告曾*富受傷，陳*芳在送往醫院的途中死亡。經固始縣公安局交通警察大隊責任認定，原告曾*富與被告李某負該起事故的同等責任，死者陳*芳不承擔責任。事故發生后四原告僅通過交警隊得15000元便無人過問，被告李某所駕駛的蘇CY0838號小型客車系被告張*英所有，該車在**保險公司入了強制險和商業險種。為此，要求被告賠償原告226000元。

被告李某辯稱，一、本案的損害賠償應當先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超出責任限額部分再由答辯人曾*富等額承擔，本案第二被告只對答辯人應當賠償部分承擔連帶責任。二、本案原告曾*富屬賠償義務主體，答辯人對曾*富應當承擔的賠償數額，依法不負連帶賠償責任。三、對于本案原告請求賠償的損失數額，應按照法定的賠償項目、范圍、標準和受害人的戶籍登記的具體情況，進行合法、公正的計算，以維護各方當事人的合法權益。

被告張*英辯稱，該起交通事故是第一被告李某借用我的車造成的事故，我的車在**保險公司入了強制險和商業險種，按法律規定具體怎樣賠償我沒意見。

被告**保險公司辯稱：一、答辯人在該起交通事故是一種侵權訴訟，保險公司的保險責任是否承擔，應根據保險合同約定，而非是根據侵權行為人的侵權責任確定，侵權行為人承擔侵權責任，不一定答辯人就承擔保險責任，所以答辯人不是民訴法所規定的被告人。二、事故責任應為5：5，原告在事故中負同等責任，被告只能承擔50%責任。三、答辯人的保險責任與侵權的法律責任無直接關聯，答辯人的保險必須根據保險合同約定確定，首先是不存在責任免除情形，既不存在保險公司拒賠情形，其次，在被保險人應負責任比例范圍內確定答辯人的保險責任范圍;三是不包含精神損害撫慰金等損失。綜上請求駁回被答辯人的訴訟請求。

經審理查明，2009年10月17日下午，原告曾*富與妻子陳*芳在固始縣城關為別人挖地樁，原告曾*富便騎著力帆雪豹助力摩托車帶著陳*芳在回住處的途中(固始縣城關光明路與鳳凰大道交叉口處)，被被告李某駕駛的被告張*英所有蘇CY0838號小型普通客車撞倒，致原告曾*富受傷，陳*芳在送往醫院的途中死亡。該起事故經固始縣公安局交通警察大隊責任認定原告曾*富和被告李某均為同等責任。死者陳*芳不負責任。原告曾*富受傷后于2009年10月17日在固始縣人民醫院住院治療，于同月31日出院，住院14天支付醫療費3992.19元，原告所騎的力帆雪豹助力摩托車受損，經固始縣價格認證中心認定損失510元，鑒定費100元。原告曾*富出院時經固始縣人民醫院診斷：1、頭、腰、右下肢軟組織損傷;2、腹部閉合性損傷。出院醫囑：1、休息壹個月，2、繼續用藥治療，3、不適隨診。原告曾*富受傷后支付交通費200元，被告李某墊付給固始縣公安局交通警察大隊人民幣75000元，原告曾*富住院期間接收被告李某款1398元進行治療，為安葬死者原告曾*富從公安局交警大隊領取17000元。被告李某所駕駛的車輛蘇CY0838號小型普通客車由被告張*英在被告**保險公司于2009年1月20日入了強制險種，于2009年9月10日入商業第三者責任保險，限額保險賠償為100000元。

另查明原告曾*富所在村民組于2006年出讓給河源科技學校征用18畝土地，2002年出讓給文星學校征用43畝土地，2007年陽光太陽能廠征用28.8畝土地，有征用合同。原告所在村民組存在少量宅基地，基本無地耕種，原告夫婦從2006年3月在固始城關租住房子生活，并有在固始縣文星學校的務工及租房有房東證明，原告子女即原告曾*亞、曾*偉、黃*利均已年滿18周歲。原告曾*富要求被告賠償各類費用283912.19元，發生爭執，被告以賠償過高且原告也有責任發生爭執，為此，要求依法處理。

本院認為，被告李某借用被告張*英所有的車輛駕駛發生該起交通事故，造成原告曾*富受傷其妻死亡，使原告及其子女在精神上受到巨大傷害，應承擔賠償責任。被告張*英應承擔連帶責任，但被告張*英所有的車輛在被告**保險公司入了強制險和商業險種，**保險公司應在保險范圍內對原告直接進行賠償。原告曾*富支付的醫療費3992.19元，住院14天×20元=280元伙食補助費、住院14天×15元=210元營養費，原告曾*富等所在村民組土地已出讓，夫婦靠租賃城鎮房屋以務工生活。為此可以依照現城鎮收入計算住院14天×49.20元=688.8元護理費，休息一個月即30天×49.20元=1476元誤工費，摩托車損失610元(含鑒定費)，交通費200元，合計7456.99元應得的賠償。原告之妻應賠償喪葬費12408元，死亡賠償金13231元×20年=264620元、精神慰撫金40000元，合計324484.99元。該造成事故的車輛在被告**保險公司入了交強險，保險公司應在交強限額122000元范圍內直接賠償給原告曾*富等。下余的202484.99元原告曾*富承擔50%責任自行承擔101242.49元，被告李某承擔50%責任應承擔賠償101242.49元，被告張*英應承擔連帶賠償責任，但該車由被告張*英在被告**保險公司入了商業第三者責任險，賠償限額100000元，該保險合同亦應直接賠償給原告曾*富，不足賠償的1242.49元由被告李某負擔，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條(七)項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規定，判決如下：

一、原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利應由被告**保險公司在交強險范圍內直接賠償122000元。

二、被告李某應賠償原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利101242.49元,其中被告**保險公司在第三者責任限額100000元內直接支付給原告100000元。下余的1242.49元由被告李某賠償。被告張*英承擔連帶清償責任。

三、原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利獲得**保險公司賠償款后，將已接收被告李某墊付的18398元返還給李某。

上記賠償款應于本判決生效后十日內一次付清。款經固始縣人民法院轉交。

案件受理費4000元由被告李某負擔。

如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，同時預交二審受理費4000元，上訴于河南省**市中級人民法院。