關鍵詞：公司法股東大會決議瑕疵救濟

股東大會決議是“資本多數決”規則的產物，作為一項單一團體的意思，其本質是資本多數出資者的意思決定。股東大會決議的作成在于程序（包括股東大會的召集和決議方法）以及內容兩個方面，只有股東大會決議程序和內容均合法、公正，才能不至于損害少數派股東和公司的利益。相反，如果決議程序或內容上有瑕疵，就不能認為是正當的團體意思，應對其效力作否定性的評價。這就是所謂的股東大會決議瑕疵制度。絕大多數大陸法國家在公司立法上規定了股東大會決議瑕疵的認定標準和救濟方法；英美法國家則在判例上確認了股東大會決議瑕疵的補救辦法。我國《公司法》第111條雖然規定了對違法股東大會決議的訴訟，但對判定股東大會決議違法的依據不是很充分，換言之，公司法上缺失瑕疵股東大會決議的效力評價體系，因此，對股東大會決議瑕疵的救濟制度是有待進一步完善的。

一、瑕疵決議的效力：“二分法”與“三分法”之爭

（一）“二分法”：缺陷分析

股東大會決議的瑕疵既存在于決議的成立過程，又存在于決議的內容，前者屬于程序瑕疵，后者屬于內容瑕疵。鑒于此，部分國家和地區的立法和學說主張，瑕疵決議的效力應當依照程序瑕疵和內容瑕疵的不同分別賦予兩種不同的效力，即決議程序違反法令或章程，構成決議撤銷的原因；決議內容違反法令或章程，構成決議無效的原因。這就是所謂的“二分法”。德國和我國臺灣地區的公司法即采“二分法”。如我國臺灣地區《公司法》第189條規定：“股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。”第191條規定：“股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。”《德國股份法》第7部分也規定了決議無效和撤銷的法定事由。[1]

“二分法”在適用法上的確簡單明了，但其缺陷在于，決議的撤銷或無效，都是以決議成立為前提的，如果“根本無股東會或其決議之存在，即無檢討股東會決議有無瑕疵之必要。”[1]例如，無召集權人召集的股東大會所作的決議，或者根本未召開股東大會作出決議的事實，或者偽造決議等，顯然屬于股東大會決議不成立的情形。如果將這些情形歸于股東大會決議無效或撤銷的范圍，就不可避免地產生矛盾的現象。對于決議的撤銷而言，在撤銷前決議是有效的，這對于不存在的決議顯然是荒唐的；對于決議的無效而言，是對存在的決議所作的法律價值上的判斷，如果決議不存在，意味著無判斷的對象，當然就無所謂效力的問題。所以，“二分法”存在難以克服的缺陷。同時，“二分法”的基本邏輯，是建立在對決議瑕疵程度的分析基礎之上的。瑕疵程度嚴重者，為無效的事由；瑕疵程度相對輕微者，為撤銷的事由。在一般情形下，將內容瑕疵視為無效原因，將程序瑕疵視為撤銷原因。因此，“二分法”基本上是一種形式主義立法范式，缺乏深刻的法理基礎。

（二）“三分法”：法律行為理論的引入

采“二分法”的德國，學說和判例普遍主張有決議不成立的存在及必要性，使得與民法上法律行為不成立概念相結合，如未經出席會議而以書面決議的“非決議”，以及非股東身份作成的虛偽決議均屬決議不成立。[2]《日本商法典》在1981年修正之前，也采取“二分法”，在學說和判例中，關于是否承認股東大會決議不存在的訴訟，曾引發廣泛的討論。[3]但在1981年修改時，將學說與判例的見解成文化，在第252條增列確認決議不存在的訴訟，從而承認股東會決議不存在為股東大會決議瑕疵的獨立類型。日本商法的這次修正，對韓國產生了影響，1984年《韓國商法典》修正時，在第380條明文規定確認股東大會決議不存在之訴。