——盜用他人名義進(jìn)行廣告宣傳構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

原告：孫某

原告：王某

原告：賈某

原告委托代理人：孫隨勤，泰*洋律師事務(wù)所律師

被告：A藥廠，住所地：上海市浦東伽利略路

案件基本事實(shí)

三原告均是B學(xué)院資深教授，多年來一直從事中醫(yī)藥的研究和教學(xué)工作，在中醫(yī)藥界享有一定聲譽(yù)。1998年元月開始，三原告發(fā)現(xiàn)A藥廠在其廣告宣傳資料上盜用包括三原告的名義，謊稱“專家教授的評議”，為其生產(chǎn)的“一粒神”做宣傳，該廣告材料在金山區(qū)許多藥房均有發(fā)現(xiàn)。三原告遂認(rèn)為被告未經(jīng)同意、擅自使用三原告名義進(jìn)行廣告宣傳，侵害了公民的姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)。因B醫(yī)學(xué)院制藥廠與被告生產(chǎn)的產(chǎn)品有侵權(quán)糾紛，被告盜用三原告名義做廣告宣傳造成三原告所在單位及親朋好友、病友等誤以為三原告貪利而不顧本單位利益，紛紛責(zé)問三原告，三原告均是老人，從教從醫(yī)數(shù)十載，而因此遭受誤解，精神壓力很大，身心受到極大損害，同時嚴(yán)重影響了教學(xué)和科研工作。為此，三原告于2005年4月向B區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權(quán)，公開賠禮道歉并賠償三原告精神損失費(fèi)合計人民幣X萬元整，A藥廠對此案提出管轄異議，稱其在B沒有業(yè)務(wù)，更沒有在在B散發(fā)過此類廣告材料，B法院沒有管轄權(quán)。被告就事實(shí)部分辯稱，原告所述與事實(shí)不符，我廠的“一粒神”于2000年經(jīng)衛(wèi)生廳等部門批準(zhǔn)投產(chǎn)，當(dāng)時為保健用藥。2003年上海市衛(wèi)生廳升級為治療用藥。2004年該產(chǎn)品品全面停產(chǎn)。我們印制了不到萬份宣傳資料，用于宣傳。沒有在B區(qū)散發(fā)和張貼。由于使用范圍小，數(shù)量不大，影響不大，根本未對原告造成實(shí)質(zhì)損害。原告要求賠償27萬元的主張沒有依據(jù)。本案的實(shí)質(zhì)是A醫(yī)學(xué)院制藥廠為達(dá)到獨(dú)家壟斷“一粒神”的目的，借用三原告的名義來封殺我廠的產(chǎn)品。請求法院依法公正裁判、法院對被告管轄異議的裁決。B區(qū)人民法院經(jīng)審理被告的管轄異議后認(rèn)為：B區(qū)公證處的公證書證明被告的上述宣傳資料在金山區(qū)散發(fā)過，侵權(quán)行為發(fā)生地在本法院管轄區(qū)內(nèi)，B區(qū)人民法院有管轄權(quán)，被告的管轄異議不成立，裁定予以駁回。被告A制藥廠不服，向A市中級人民法院提出上訴，認(rèn)為有關(guān)侵權(quán)的宣傳資料是2005年才印制。而早在1998年與相關(guān)藥店已沒有“一粒神”的業(yè)務(wù)往來，B區(qū)公證處的公證員與原告代理人共同收集的證據(jù)沒有公正可言。上海B區(qū)中醫(yī)學(xué)院代三原告在上海其他區(qū)發(fā)表聲明稱上訴人侵權(quán)，卻沒有在B區(qū)的報刊發(fā)表類似聲明，可見，即使上訴人散發(fā)廣告宣傳，范圍亦僅限于除上海市B區(qū)外的其他區(qū)內(nèi)，故B區(qū)法院無管轄權(quán)。A中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)事人在訴訟活動中應(yīng)以事實(shí)為根據(jù)。上訴人聲稱“從2004年起與一些藥店已沒有“一粒神”的業(yè)務(wù)往來，與事實(shí)不符，B區(qū)公證處所作公證沒有違反法律規(guī)定。原審裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第153條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。三、B區(qū)人民法院的認(rèn)定和判決，B區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民依法享有姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)，任何組織和個人不得干涉、盜用、假冒。被告雖在報刊上表示道歉，但并未能采取有效的行動取締原告的宣傳資料，卻仍以盈利為目的，在未征得三原告同意情況下，繼續(xù)冒用三原告的姓名和名義為其生產(chǎn)的“一粒神”產(chǎn)品進(jìn)行評議，從而達(dá)到廣告宣傳傳播其自身產(chǎn)品的意圖，其行為已構(gòu)成對原告姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害。故原告要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，本院予以支持。但原告主張精神損失費(fèi)X萬元明顯過高，本院不予全額支持。根據(jù)《民法通則》第九十九條、第一百零一條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：(一)被告A制藥廠對原告的姓名、名譽(yù)權(quán)應(yīng)停止侵害;(二)被告A應(yīng)于本案生效判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)在上海知名報紙上刊登道歉聲明，向原告賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。道歉聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核。(三)被告賠償三原告精神損失費(fèi)合計人民幣X-Y萬元整。訴訟費(fèi)M元，原告負(fù)擔(dān)M-N元，被告負(fù)擔(dān)N元。四、對本案的解析本案是一起較典型的冒用他人姓名、侵害他人姓名權(quán)的案例。焦點(diǎn)有兩個：一是管轄權(quán)問題，二是被告是否還侵害了名譽(yù)權(quán)、應(yīng)否予以精神賠償的問題。在侵權(quán)案件中，依法由被告所在地法院或侵權(quán)行為地法院管轄，原告要在本地起訴被告，必須取得被告在本地有侵權(quán)行為的證據(jù)，方能由本地法院管轄，本案原告以公證處證據(jù)公證形式確定了侵權(quán)行為發(fā)生地，由此確定管轄權(quán)，使得訴訟方便于原告一方。第二，原告舉證說明非一般公民而是享有大量榮譽(yù)、具有社會公認(rèn)較高聲譽(yù)的老專家，證明被告侵害原告姓名權(quán)的同時也侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，從而為精神損失的索賠打下了基礎(chǔ)，從而得出三原告遭受精神損害、應(yīng)獲得精神損失賠償?shù)慕Y(jié)論，最終這一主張也得到法院的支持.