勞動(dòng)者張某與用人單位的勞動(dòng)合同沒(méi)續(xù)約成，他便發(fā)網(wǎng)絡(luò)博客，自述親身經(jīng)歷，評(píng)價(jià)原東家的工資制度和用人制度，還抖出了不少東家的內(nèi)部管理文件。10月27日，記者從南寧市江南區(qū)人民法院了解到，此案已經(jīng)有了一審判決，張某的行為構(gòu)成對(duì)其原東家的名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵害。

續(xù)約不成，發(fā)博“評(píng)”原東家

張某自2005年12月開(kāi)始，與**人力資源公司（用人單位，下稱**公司）簽訂勞動(dòng)合同，后被派遣到A公司（用工單位）銷售部工作。

2009年4月30日，張某與**公司的合同期滿，**公司不再與張某續(xù)約，并支付給他相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。張某認(rèn)為，**公司不與自己續(xù)約，直接原因是因?yàn)锳公司不再續(xù)聘他。

接著，張某又通過(guò)內(nèi)部郵件、互聯(lián)網(wǎng)郵件、書(shū)面材料等方式向A公司的主管及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映，要求A公司說(shuō)明不續(xù)聘他的理由，千方百計(jì)想回A公司上班。

2009年11月19日，張某轉(zhuǎn)而在自己博客上發(fā)文，評(píng)價(jià)A公司的制度體系，諸如用人制度不透明，公司通過(guò)欺騙手段解聘自己等等。

見(jiàn)如此發(fā)文，公司沒(méi)向他妥協(xié)。他又開(kāi)始在博客中談企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)與員工的收入差距，還公布公司關(guān)于部門(mén)員工崗位選聘工作方案、各部門(mén)選聘人員名單的通知等文件，并以表格的形式列舉了公司人事管理、薪酬管理混亂、復(fù)雜等問(wèn)題。

為制止張某的行為，A公司兩次委托律師向張某發(fā)函。

涉嫌侵權(quán)，被告上法庭

見(jiàn)張某并沒(méi)有停止，今年3月，A公司將張某訴至江南區(qū)法院，請(qǐng)求確認(rèn)張某的博客內(nèi)容侵害其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)立即停止侵害，并書(shū)面賠禮道歉。

法院審理后認(rèn)為，博客是兼具開(kāi)放性和共享性的網(wǎng)絡(luò)日志，其中內(nèi)容如果有涉及批評(píng)、檢舉、評(píng)價(jià)他人時(shí)，必須客觀公正，合乎法律規(guī)定，不應(yīng)偏離事實(shí)。

張某撰寫(xiě)博客日志的目的，雖然是為了與A公司的勞務(wù)糾紛得到正確處理，但內(nèi)容卻存在不當(dāng)之處。他宣稱自己與A公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)張某與**公司簽訂的勞動(dòng)合同來(lái)看，張某是被派遣到A公司工作的，與A公司是勞務(wù)派遣，不是勞動(dòng)關(guān)系。

他還宣稱自己因受到A公司的欺騙導(dǎo)致解除勞動(dòng)合同。事實(shí)上，與張某存在勞動(dòng)關(guān)系的是**公司，該公司不再聘用他，并不是A公司。

最不應(yīng)該做的是，張某在博客中公布了公司內(nèi)部的某些經(jīng)營(yíng)管理文件。這些都未取得A公司的同意，侵犯了A公司的合法權(quán)益，會(huì)影響A公司的聲譽(yù)。

法官提醒：維權(quán)途徑須合法

一審法院作出判決，鑒于張某對(duì)A公司有一定的歸屬感，突然的離職，情感上難以接受，且張某的博客點(diǎn)擊量不高，傳播范圍不廣，侵權(quán)造成的后果相對(duì)較輕，所以，張某只須承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，而無(wú)須向原告作出書(shū)面賠禮道歉。

主辦法官說(shuō)：“像張某這樣采取非正常途徑解決問(wèn)題，不僅自食苦果，還得承擔(dān)法律責(zé)任。”

同時(shí)，法官建議，再遇到此類糾紛，勞動(dòng)者可通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序申請(qǐng)解決；若認(rèn)為用工單位存在違法現(xiàn)象，可向相關(guān)主管部門(mén)揭發(fā)、檢舉。在維權(quán)過(guò)程中，勞動(dòng)者首先應(yīng)理順法律關(guān)系，不能搞錯(cuò)對(duì)象，否則會(huì)事倍功半，甚至功歸一簣。（記者李-麗通訊員**鳳王鳳）