(一)須是從無票據(jù)處分權(quán)的人手中取得票據(jù)

所謂無票據(jù)處分權(quán)，筆者認為應(yīng)該包括以下兩種情形：一為無票據(jù)權(quán)利亦無處分權(quán);二為有票據(jù)權(quán)利但無處分權(quán)。第一中情形比較常見，但法律對此無處分權(quán)人，僅局限在持票人的前手，至于其間接前手則不問。第二種情形為讓與人無行為能力、限制行為能力的情形。例如A簽發(fā)一張票據(jù)于B，B將之背書于無行為能力人C，C將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓于D.有人認為，C因無行為能力并不能取得票據(jù)權(quán)利，所以C為無權(quán)利能力人，筆者認為，C雖然為無行為能力之人，但并非無權(quán)利能力之人，況且民法上亦不排除無行為能力人和限制行為能力人接受贈予權(quán)利，所以C作為B之被背書人仍能取得票據(jù)權(quán)利。但是，當(dāng)C再向D轉(zhuǎn)讓時，C作為無權(quán)利轉(zhuǎn)讓人，其轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律上的效力。從而C得以票據(jù)行為之無效否認自己票據(jù)債務(wù)之存在，并進而否定D對自己的票據(jù)權(quán)利。

認為C為“無權(quán)利人”的說法，其意圖在于歸納出善意取得均發(fā)生于前手無票據(jù)權(quán)利這樣一個前提。但是這種歸納可能忽視了這樣一個問題，即存在著“前手無票據(jù)權(quán)利但有票據(jù)處分權(quán)”這樣一個情形，對于某些票據(jù)債務(wù)人來說，如出票人即屬這樣的情形。

綜上所述，筆者將票據(jù)善意取得的第一個條件，歸納為“前手無票據(jù)處分權(quán)”。

(二)、須依照票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法而取得

我國票據(jù)法上規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，僅指背書而言，未以背書取得票據(jù)的，不發(fā)生善意取得的效果。例如，通過稅收、繼承、贈與、公司合并、破產(chǎn)清償、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方法取得票據(jù)，即使取得者為善意，亦不能發(fā)生票據(jù)權(quán)利的善意取得。

此時取得者的票據(jù)權(quán)利，不發(fā)生對票據(jù)債務(wù)人的抗辯切斷，票據(jù)債務(wù)人可以以對其直接前手的抗辯事由對抗取得者。

若前手背書人在票據(jù)上作了“禁止轉(zhuǎn)讓”的記載，依我國票據(jù)法，票據(jù)仍可以背書轉(zhuǎn)讓，但此時的背書對原背書人不生背書轉(zhuǎn)讓的效力，所以不發(fā)生善意取得的效果，只能由其后的背書人承擔(dān)背書責(zé)任。因此，在其后的背書人和受讓人之間，則可能發(fā)生善意取得的效果。

在委托收款背書和設(shè)質(zhì)背書的場合，由于票據(jù)上記載了“委托收款”和“質(zhì)押”的字樣，所以從外觀上即可判明票據(jù)關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容，此時受托人和質(zhì)權(quán)人并不成立對票據(jù)債務(wù)人的善意取得，但若受托人或質(zhì)權(quán)人又為背書轉(zhuǎn)讓，則其后手可成立善意取得且其善意取得的權(quán)利不再有質(zhì)權(quán)的負擔(dān)。

對于超過付款提示期限的匯票背書轉(zhuǎn)讓的，被背書人僅對期限后的背書人善意取得票據(jù)權(quán)利。此時的權(quán)利內(nèi)容，僅為追索權(quán)。對原債務(wù)人或原背書人則不得主張票據(jù)權(quán)利善意取得，因為期后背書對原債務(wù)人或原背書人僅生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。需注意的是，若期后的背書只有一次，又背書人為無行為能力或限制行為能力或簽名為偽造，則也不發(fā)生善意取得的效力，期后背書中至少要有一次背書為有效背書，才可能發(fā)生善意取得，其原因見構(gòu)成要件之五。