在這類(lèi)居間合同糾紛中，往往是委托人作為原告，居間人作為被告參加訴訟。作為原告方的訴訟請(qǐng)求及理由也多半是以居間人提供的合同訂立的機(jī)會(huì)有誤，雖然委托人與第三人訂立了合同，但該合同的履行卻造成委托人損失，例如介紹空車(chē)配載信息，承運(yùn)人將委托人的貨物運(yùn)走后卻下落不明;房屋中介中，委托人在締結(jié)合同后并在履行義務(wù)中才發(fā)現(xiàn)對(duì)方根本無(wú)權(quán)處分房屋，而委托人為此卻已經(jīng)付出了一定的代價(jià)，等等……

由于第三人有意或無(wú)間逃避承擔(dān)法律責(zé)任，往往下落不明，一去不返，在此情況下，作為委托人往往只好找到居間人要求賠償，而作為居間人的不愿賠償或?yàn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/peichang/49.html' target='_blank' data-horse>賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法形成一致意見(jiàn)，從而引起糾紛。

根據(jù)《合同法》第四百二十五規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《合同法》明確地列舉出居間人要承擔(dān)損害賠償?shù)囊匆凶C據(jù)證明居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，居間人才會(huì)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

但在審判實(shí)務(wù)中，作為委托人很難取得證據(jù)來(lái)證明居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，假如有，也只是一些表面或片面的現(xiàn)象，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都有不算有效證明，很難得到審判人員的認(rèn)同，在此情況下，作為原告方的委托人就相當(dāng)尷尬了，一方面基于對(duì)居間人的信任，接受了其提供的指示或媒介服務(wù)，而另一方又卻因訂立了合同造成了損失，又沒(méi)法證明居間人明顯過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失，而依照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，通常情況下應(yīng)由作為原告方的委托人舉證，由于無(wú)法提交充分證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求，從而喪失索賠的機(jī)會(huì)。

對(duì)此，律師認(rèn)為，作為《合同法》的立法本意，“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平合理”原則是體現(xiàn)在整部法律之中的，如在此類(lèi)賠償性居間合同糾紛中片面地強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，律師認(rèn)為是有悖于立法本意的，其理由如下：

1、居間合同的訂立是以委托人和居間人之間的相互信任為前提的，委托人讓居間人給其提供訂立合同的機(jī)會(huì)，是基于相信以居間為職業(yè)的居間人具有在該類(lèi)居間行為中具有超越常人的辨別能力，其能為委托人訂立合同提供真實(shí)而便捷的途徑，故居間人的居間活動(dòng)應(yīng)體現(xiàn)出誠(chéng)實(shí)信用原則;

2、居間合同是有償合同，作為居間人提供訂立合同機(jī)會(huì)，如能促成合同訂立是能取得酬金的，作為委托人付酬當(dāng)然是想居間人認(rèn)真履行職責(zé)，而居間人為取得報(bào)酬也理應(yīng)盡職為委托人服務(wù);

3、居間合同要求居間人應(yīng)當(dāng)就訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。綜前所述，律師認(rèn)為在處理這類(lèi)居間合同糾紛中，除強(qiáng)調(diào)原告方即委托人的舉證責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)要求被告即居間人舉證證明其在居間活動(dòng)中，已經(jīng)做到了必要的注意義務(wù)。具體而言，在前面所述的空車(chē)配載信息居間活動(dòng)中，居間人應(yīng)提供其已充分注意到了承運(yùn)人的身份證明，貨車(chē)所有權(quán)屬及車(chē)況，并以書(shū)面方式加以轉(zhuǎn)載或復(fù)印留檔的證據(jù);在房屋中介中，居間人已經(jīng)核對(duì)了當(dāng)事人所提交的房屋所有權(quán)證明原件，并將其復(fù)印留檔備查的證據(jù)。

也只有這樣，律師認(rèn)為才能真正體現(xiàn)作為有償合同中的居間人是否盡了注意義務(wù)，如不能舉證證明其已盡善良行為人的注意義務(wù)，即為過(guò)失，就應(yīng)對(duì)委托人因此所受的損害，負(fù)賠償責(zé)任，這也是符合權(quán)利和義務(wù)相一致的原則。假如居間人在居間活動(dòng)中充分盡到注意義務(wù)，是減少該類(lèi)糾紛，維護(hù)居間活動(dòng)正常秩序的有效途徑，并且居間人將其在居間活動(dòng)中所盡的注意義務(wù)加以記載形成書(shū)面證據(jù)，并未加重居間人的義務(wù)，相反，對(duì)其更好從事和開(kāi)展該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是有益的。件的審理中，審判人員不僅僅強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，還要在由損害賠償而引起的居間合同糾紛中，強(qiáng)調(diào)由居間人來(lái)舉證證明其已盡注意義務(wù)，其在居間過(guò)程中無(wú)重大過(guò)失，如不能證明，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是單純的要求委托人舉證證明居間人的故意行為，這才有利于體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則，更利于規(guī)范居間活動(dòng)。