保費(fèi)一般是需要根據(jù)財(cái)產(chǎn)保-全的金額的大小來確定保額的，訴訟財(cái)產(chǎn)保-全責(zé)任險(xiǎn)投保一般需要多少錢具體的需要去咨詢保險(xiǎn)公司或者是律師。

一、什么是訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)

財(cái)產(chǎn)保-全責(zé)任險(xiǎn)，即將保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)為一種虛擬的擔(dān)保物，為當(dāng)事人的訴訟財(cái)產(chǎn)保-全提供擔(dān)保。該險(xiǎn)種中，財(cái)產(chǎn)保-全申請(qǐng)人在本保險(xiǎn)產(chǎn)品中的地位為投保人。保險(xiǎn)公司在訴訟財(cái)產(chǎn)保-全擔(dān)保中是提供“擔(dān)保物——保險(xiǎn)產(chǎn)品”的主體，保險(xiǎn)公司不是民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保-全擔(dān)保制度中的擔(dān)保人，其就像一個(gè)生產(chǎn)出“實(shí)物產(chǎn)品”的生產(chǎn)者一樣，將其產(chǎn)品賣給了投保人。投保人，即財(cái)產(chǎn)保-全申請(qǐng)人以其購(gòu)買的產(chǎn)品作為擔(dān)保物為其財(cái)產(chǎn)保-全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。保險(xiǎn)公司的義務(wù)，按照保險(xiǎn)條款及保單的固有內(nèi)容履行保險(xiǎn)義務(wù)。

該種擔(dān)保方式，是將訴訟財(cái)產(chǎn)保-全責(zé)任險(xiǎn)作為一種與金錢擔(dān)保、物保作用一樣的擔(dān)保物，在發(fā)生保-全錯(cuò)誤時(shí)，財(cái)產(chǎn)保-全申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的合約，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保證被保-全人所遭受到的損失得以賠償，繼而實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保-全擔(dān)保的目的。

訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)，是對(duì)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保-全制度的創(chuàng)新。民事訴訟法雖然規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保-全擔(dān)保規(guī)則，但并沒有限制擔(dān)保物的形式。訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)則既具有財(cái)產(chǎn)保-全擔(dān)保規(guī)則的作用，又能打破擔(dān)保規(guī)則的局限性，由保險(xiǎn)人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于降低訴訟雙方當(dāng)事人及法院的保-全風(fēng)險(xiǎn)。

訴訟過程中，當(dāng)申請(qǐng)人因申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成損失的，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，既有利于降低申請(qǐng)人的風(fēng)險(xiǎn)又有利于保護(hù)被申請(qǐng)人之合法權(quán)益。從保險(xiǎn)法律關(guān)系看，訴訟保-全的申請(qǐng)人為投保人，被申請(qǐng)人為保險(xiǎn)受益人。訴訟財(cái)產(chǎn)保-全責(zé)任保險(xiǎn)既擔(dān)保又擔(dān)責(zé)的這一特點(diǎn)是普通的擔(dān)保保函所不具有的。

二、訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)的適用現(xiàn)狀

司法實(shí)踐之中，訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)已經(jīng)在云南、深圳、天津及上海法院審理的涉及訴訟財(cái)產(chǎn)保-全案件中發(fā)揮角色作用。

2012年，云南省保監(jiān)局同意**保險(xiǎn)在云南試點(diǎn)兩年財(cái)產(chǎn)保-全責(zé)任保險(xiǎn)。截至2013年12月份，**保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)保-全責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在昆明地區(qū)共向社會(huì)提供了2.3億元的保險(xiǎn)保障，實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)輔助社會(huì)管理的功能，獲得了保險(xiǎn)監(jiān)管部門的肯定。

2013年，深圳龍崗法院在處理一起買賣合同糾紛案件中，原告向法院提出了財(cái)產(chǎn)保-全申請(qǐng)，并提供中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安訴訟財(cái)產(chǎn)保-全責(zé)任保險(xiǎn)保單作為擔(dān)保，龍崗區(qū)法院認(rèn)可此種擔(dān)保方式并據(jù)此作出裁定。

2014年10月，天津二中院審理一起民間借貸糾紛案件，原告在立案后，要求盡快對(duì)被告公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保-全，以防其知道訴訟信息后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。在得知保-全需按比例提供保證金后，原告表示無法在短時(shí)間內(nèi)提供相應(yīng)資金，后提出另行向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)責(zé)任保險(xiǎn)的形式提供擔(dān)保。在保險(xiǎn)責(zé)任條款中明確規(guī)定，如財(cái)產(chǎn)保-全申請(qǐng)錯(cuò)誤，致使被申請(qǐng)人遭受損失，經(jīng)法院判決后申請(qǐng)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人向被申請(qǐng)人進(jìn)行賠償。

天津二中院在嚴(yán)格依法審查了保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)以后，對(duì)以保險(xiǎn)形式提供的擔(dān)保予以認(rèn)可，順利采取了保-全措施，此舉受到了當(dāng)事人的肯定和歡迎。

同時(shí)，上海浦東新區(qū)法院認(rèn)可并已開始實(shí)施該項(xiàng)業(yè)務(wù)。

2015年3月，全國(guó)人大代表、湖南高院院長(zhǎng)康*民建議，增加訴訟擔(dān)保主體，拓展新的訴訟擔(dān)保方式，在訴訟保-全中，引入保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制。“從國(guó)外看，訴訟保險(xiǎn)制度在西方已經(jīng)成為一種相當(dāng)規(guī)范化、體系化的制度。”康*民表示，隨著我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步放開和保險(xiǎn)法律規(guī)范出臺(tái)，為財(cái)產(chǎn)訴訟保險(xiǎn)提供了可能，且外國(guó)獨(dú)資保險(xiǎn)公司訴訟保險(xiǎn)制度也會(huì)隨之而來，為我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度建立提供了“土壤”。

三、訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)的適用優(yōu)勢(shì)

目前，法院依職權(quán)或依申請(qǐng)進(jìn)行的訴訟保-全，大多要求當(dāng)事人提供相當(dāng)于保-全數(shù)額的擔(dān)保。然而，銀行保函只有信用極好的大公司才能申請(qǐng)開具，并且需要在銀行有等量存款或授信。

訴訟保-全需要相關(guān)擔(dān)保的規(guī)定有其合理性自無疑問，但在形式和方式等上的不足之處，也給部分當(dāng)事人造成了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。一些特殊情況下使民事訴訟變得“成本高昂”。同時(shí)，也給有的債務(wù)人留下轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，造成后期生效案件執(zhí)行難。訴訟保-全引入保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制成為有效解決此種困境的利器。無論是理論研究成果還是實(shí)踐適用效果，都表明訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)種在司法實(shí)踐中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)大體可以概括出以下幾點(diǎn)。

1.有利于案件審理和當(dāng)事人利益保護(hù)。訴訟財(cái)產(chǎn)保-全中，因保-全申請(qǐng)人無法提供貨幣、實(shí)物財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，或進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保-全的時(shí)限較為緊迫，無法完成擔(dān)保手續(xù)造成保-全不能而有損申請(qǐng)人利益的情形時(shí)有發(fā)生，增加了當(dāng)事人與法院摩擦，也不利于案件合法公正解決。訴訟保-全引入保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制，由申請(qǐng)人出具其與有資質(zhì)保險(xiǎn)公司簽訂的訴訟擔(dān)保保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟保-全擔(dān)保，對(duì)解決申請(qǐng)人無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)困境和保護(hù)當(dāng)事人利益有積極意義。

2.對(duì)當(dāng)事人而言保險(xiǎn)人擔(dān)保又擔(dān)責(zé)成為亮點(diǎn)。訴訟保-全引入保險(xiǎn)機(jī)制，一方面為申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V訟保-全提供擔(dān)保，被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)得以保-全為后期執(zhí)行提供保障，另一方面若申請(qǐng)人敗訴后，被申請(qǐng)人因訴訟保-全所遭受的損失，申請(qǐng)人也可要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。既能賠付被申請(qǐng)人損失也避免申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失，這是擔(dān)保公司保函所不具備的功能。

3.對(duì)法院而言，增加了控制風(fēng)險(xiǎn)手段。法院作為居中的裁判者，對(duì)案件雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益都必須予以保護(hù)。訴訟保-全中，申請(qǐng)人敗訴后被申請(qǐng)人因訴訟保-全所遭受的損失是否能夠得到賠償，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都需要承擔(dān)一定的保-全風(fēng)險(xiǎn)。訴訟保-全引入保險(xiǎn)機(jī)制，以保險(xiǎn)手段則可以幫助司法有效地控制這種風(fēng)險(xiǎn)。

4.有效消除擔(dān)保公司擔(dān)保形式的缺陷。擔(dān)保公司保證擔(dān)保費(fèi)率較高、申請(qǐng)人承擔(dān)敗訴損失風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)保公司存在破產(chǎn)倒閉風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)保公司無法參與異地案件擔(dān)保等都增加了訴訟保-全的難度和風(fēng)險(xiǎn)。而訴訟保-全引入保險(xiǎn)機(jī)制，在保單設(shè)計(jì)上就已經(jīng)限制了上述風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，即保險(xiǎn)費(fèi)率低于擔(dān)保公司保證擔(dān)保費(fèi)率，保單中不設(shè)受限免責(zé)條款且增加不可抗辯條款，因財(cái)產(chǎn)保-全造成被申請(qǐng)人的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)不可抗辯地向被申請(qǐng)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)被申請(qǐng)人先行賠付。同時(shí)約定保單不得退保從而避免保險(xiǎn)人中途退保行為的發(fā)生。

四、實(shí)踐中訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)面臨哪些問題

訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)，作為一種新興的財(cái)產(chǎn)保-全擔(dān)保方式，其專業(yè)性、創(chuàng)新性、社會(huì)性既賦予了它廣泛的發(fā)展空間，同時(shí)也決定了它在司法實(shí)踐中的坎坷征程。

首先，訴訟保-全引入保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制，能否得到受訴法院的認(rèn)可是其需要直面的首要問題。

作為一種創(chuàng)新性的擔(dān)保方式，法律中沒有明文認(rèn)可，且超出了人們通常接受認(rèn)可的擔(dān)保方式，這是對(duì)人們接受度的挑戰(zhàn)。

雖然在云南省、深圳市、天津市以及上海浦東等地，該種擔(dān)保方式已經(jīng)得到認(rèn)可和執(zhí)行，但在其他地區(qū)，即使有保險(xiǎn)公司承保該項(xiàng)險(xiǎn)種，但該地區(qū)的法院對(duì)于沒有得到最高院認(rèn)可的擔(dān)保方式持似是而非的態(tài)度。有法官認(rèn)為在訴訟保-全中引入保險(xiǎn)機(jī)制能很好地保障當(dāng)事人合法權(quán)益，也為破解執(zhí)行難提供了利器，應(yīng)在司法實(shí)踐中推廣，但也有法官持否定的態(tài)度。由此也造成了訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)在司法適用中得不到廣泛應(yīng)用。

其次，作為一種創(chuàng)新性的擔(dān)保方式，訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)從產(chǎn)生之初到現(xiàn)在，仍處在有待發(fā)展完善的階段。

不可否認(rèn)，訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)在很多方面仍然不夠完善。如制度建設(shè)上，因各保險(xiǎn)公司考量不同，在保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)置方面存在差異，保單設(shè)置方面也不盡相同。適用范圍上，訴訟保-全責(zé)任險(xiǎn)也僅在民事訴訟財(cái)產(chǎn)保-全中可以適用，對(duì)于其他訴訟保-全如行為保-全中則無法運(yùn)用。種種現(xiàn)實(shí)問題是該擔(dān)保方式需要逐步解決和完善的。

再次，在訴訟保-全制度中引入保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制，尚缺乏制度性的規(guī)范管理機(jī)制。

為此，康*民建議國(guó)家在建立保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制時(shí)，由中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督保險(xiǎn)公司，對(duì)其進(jìn)行規(guī)范管理，如制定這類保險(xiǎn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。