不純正不作為犯的作為義務作為義務是不作為犯罪的核心，反映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構成要素之本質特征。因此，無論是純正不作為犯還是不純正不作為犯的犯罪構成，莫不以之為首要條件。所不同的是純正不作為犯的作為義務僅由法律明文規(guī)定，而不純正不作為犯的作為義務除此之外，還有更廣的來源，性質要比前者復雜得多。

1、法律明文規(guī)定的特定義務

斯*芬(Stephen)認為：“任何由不作為，甚至是故意地導致他人死亡或身體傷害，都不構成犯罪……”如果法律規(guī)定有作為的義務，則是例外。

法律明文規(guī)定的義務是否僅為刑法規(guī)定的義務?一種觀點認為，法律明文規(guī)定即是刑法明文規(guī)定;另一種觀點則認為除刑法明文規(guī)定外，民法等非刑事法律明文規(guī)定的義務，也屬作為義務。前一觀點為馬*昌所主張：“法律上規(guī)定的義務很多，并非一切不履行法律義務的行為都是不作為犯罪，必須以刑法有相應規(guī)定為限;因為不履行法律義務的行為，只有造成或可能造成嚴重社會危害結果，刑法才將它規(guī)定為犯罪。陳*良也指出：違反非刑事法律明文規(guī)定的義務，并非都構成不作為犯罪的義務根據(jù)，只有經(jīng)刑法認可或要求的，才能視為其作為義務的根據(jù)。另一些學者則認為，所謂法律明文規(guī)定的義務，并不限于刑法(包括單行刑法和非刑事法律中的刑法規(guī)范)明文規(guī)定的義務，而應當也包括民法、經(jīng)濟法、婚姻法、訴訟法等法律明文規(guī)定的義務。筆者傾向于第二種觀點，即這里的法律并不限于刑法。就許多不作為犯罪的作為義務而言，往往兼有刑法及非刑事法律規(guī)定的雙重性。如我國刑法中的遺棄罪即違反刑法的明文規(guī)定之義務，也違反婚姻法的有關明文規(guī)定;拒不執(zhí)行判決、裁定罪的特點是同時違反刑法和訴訟法的規(guī)定。臺灣地區(qū)刑法中的“不為其自下而上所必要之扶助、養(yǎng)育或保護”而構成的遺棄罪，也可能同時違反其民法關于“父母對于未成年子女這保護或教養(yǎng)之義務(第1084條)”。況且成為不純正不作為犯作為義務的，則主要是直接規(guī)定于非刑事法律中，如以不給被扶養(yǎng)人飯吃的手段構成的不純正不作為犯殺人罪中，行為人的作為義務(扶養(yǎng)義務)，刑法上并無明文規(guī)定。

2、職務上或業(yè)務上所要求履行的義務

在我國刑法中，職務或者業(yè)務要求的作為義務十分廣泛，主要分布在刑法分則第二章危害公共安全罪、第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪、第九章瀆職罪和第十章軍人違反職責罪。職務或業(yè)務要求的作為義務，一般都規(guī)定在有關的規(guī)章制度中。如倉庫管理人員有義務要管理好倉庫的財物，如不盡職責，以致財物大量變質或被盜，他就要負玩忽職守的刑事責任。還有如值班醫(yī)生有救護人員的義務，值班消防人員有滅火的義務，幼兒園保育員有救護幼兒的義務。我國刑法第21條第三款規(guī)定，緊急避險中關于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務上、業(yè)務上負有特定責任的人。

認定職務或業(yè)務上要求的義務，要注意以下兩方面的問題：一是要注意義務的時限。如果并非行為人應執(zhí)行職務或從事業(yè)務之時，更不會產(chǎn)生義務。例如某病人深夜突發(fā)急病，其家人請求正在家中休息的某醫(yī)生甲出診，甲以他不在工作時間為由拒絕前往搶救，致使病人未獲及時搶救而死亡，該醫(yī)生并不構成刑法中的不作為犯罪。因為當時他確實不值班，在此情形下他不負有搶救危重病人的法律義務，也就沒有業(yè)務上要求的義務。其拒絕出診純屬道德問題，不屬于法律責任。二是要注意義務的對象，作為義務的對象必須僅限于職務或業(yè)務范圍內(nèi)。例如值班醫(yī)生便沒有消除民房火災的義務，因為消除火災并不是值班醫(yī)生業(yè)務范圍的對象。同樣道理，值勤消防員也沒有搶救危重病人的義務。

3、先前行為引起的作為義務

它是指由行為人先前實施某種行為而使刑法保護的利益處于危險之中，從而產(chǎn)生了行為人必須排除這種危險的義務。人民法院案例選中有這樣一個案例：李*全主動帶兒童到水庫游泳，此時基于其主動帶兒童游泳這一先行行為，李*全應當負責保護兒童游泳安全的特定義務。但后李*全疏忽大意，未盡保護責任致兒童死亡，最后被判過失殺人罪。

雖然我國現(xiàn)行法律沒有這方面的明文規(guī)定，但是既然是由于行為人的行動而使刑法保護的客體處于遭受損害的危險狀態(tài)，他的行為就具備了刑法意義，并且由此產(chǎn)生了防止或消除這種危險的義務。如果行為人不履行這種義務，就是以不作為的形式實施的危害行為。

4、在特殊場合下，法律行為和公共秩序和社會公德要求履行的特定義務

也是作為義務的發(fā)生根據(jù)法律行為一般表現(xiàn)為合同行為和無因管理行為。根據(jù)刑事法律，合同義務也可能產(chǎn)生對合同當事人以外的其他不履行合同而可能受傷害的人的義務。在**伍德(Pitwood)一案中，鐵路道口看守人D拉起橫欄讓手拉車通過，后來忘記將橫欄放下便去吃午飯了，10分鐘后，一輛干草車橫穿鐵路時，被火車撞上，D被判了過失殺人罪。有人為D辯護認為D只對與其簽訂合同的鐵道公司負看守義務，然而賴-特(Whright)認為：“這里存在著重大的犯罪過失，因為此人受雇關閉鐵道口和保護公眾……一個人可能由于合同中的義務而承擔刑事責任”。

還如，勞務合同中，保姆在合同期限內(nèi)負有按合同要求照顧孩子的義務，若保姆在孩子發(fā)生意外后，有能力救助而不救助，則視情況可能構成犯罪。

關于公共秩序和社會公德要求履行的特定義務。馬*昌認為：在特定的場合、關系和條件下，刑法則要求其履行這種義務，在不損害自己較大利益且有能力履行義務的基礎上，他不履行這種義務從而造成嚴重后果的，也應認為是犯罪的不作為。但也有些學者認為社會公共秩序和社會公德并不能構成不作為犯罪中的作為義務。

在確定不作為的作為義務產(chǎn)生的根據(jù)時，必須明確這一作為義務的性質、特征。

①它是一種法律義務，而非道德義務。因為只有法律上的義務才具有國家強制性，違反它才會產(chǎn)生法律后果。但并非意味著它與道德毫無關系。如前述，在極特殊的情況下，公共秩序和社會公德要求履行的特定義務可能成為不作為中的義務。

②該義務必須和刑事法律后果相聯(lián)系。并非所有違反作為的法律義務者就構成不作為犯罪，刑法上的不作為有其特定的內(nèi)涵，不能簡單等同于一般性的作為義務。

③該義務是針對特定的人，基于特定條件和事實產(chǎn)生，并隨著這些特定條件和事實的改變而改變。