在英美法系國家，受其判例法特色的影響，傳統(tǒng)刑法理論一般沒有把行為犯作為一種犯罪類型加以研究。只是在近些年來，隨著英美法系國家制定法的增多以及國際間刑法理論的交流，行為犯這一概念才得到一些學(xué)者的關(guān)注。如有的學(xué)者把那些依據(jù)危害行為而非危害結(jié)果來下定義的犯罪稱為“行為犯”（英文為“conductcrimes”）。如因酗酒而駕駛的行為，無論其是否造成人員傷亡或財產(chǎn)損失，這種犯罪都是完成的。其社會危害表現(xiàn)為人身或財產(chǎn)安全受到了嚴(yán)重威脅。有的學(xué)者甚至是依據(jù)立法者在犯罪的定義中描述犯罪事實時所使用的是名詞還是動詞來判斷該罪是否行為犯，如用“death”的可能是結(jié)果犯，用“killing”的則是行為犯。但由于立法者用詞的標(biāo)準(zhǔn)不一，有時用動詞，有時又用名詞，“這樣一來，認(rèn)為某種犯罪是結(jié)果犯，亦或是行為犯更恰當(dāng)，不無問題。”（注：joshuadressler：understandingcriminallaw，matthenbender，1994.p.89～90.）在我們看來，這樣認(rèn)識行為犯當(dāng)然是過于淺顯的。在蘇聯(lián)，刑法學(xué)界主張實質(zhì)犯和形式犯的劃分，行為犯的概念是以形式犯來表述的。如有人在分析犯罪構(gòu)成時指出：“如果立法者只是敘述了行為的要件，而未把結(jié)果歸在犯罪構(gòu)成里，那末，這個構(gòu)成就具有形式的性質(zhì)。這時，只要完成犯罪構(gòu)成中所指出的行為，就被認(rèn)為是既遂罪。”（注：［蘇聯(lián)］h.a.**亞耶夫主編：《蘇維埃刑法總論》，**出版社1987年版，第87～88頁。）還有學(xué)者認(rèn)為：“刑事法律上認(rèn)為作為或不作為之事實本身就成為犯罪構(gòu)成的客觀要素，而不論其所引起之表面結(jié)果如何者，此種犯罪通稱為形式的犯罪。刑事法律認(rèn)為必須根據(jù)作為或不作為之損害結(jié)果，始得確定其犯罪構(gòu)成之客觀要素者，此種犯罪通稱為實質(zhì)的犯罪。在第一場合，作為或不作為的事實本身，已經(jīng)包含了完成的犯罪構(gòu)成，不需要問由此所生之結(jié)果。在第二場合，作為或不作為事實本身，并未包含完成的犯罪構(gòu)成，只有在由此所生之結(jié)果中，才包含著完成的犯罪構(gòu)成。”（注：［蘇聯(lián)］孟沙金主編：《蘇聯(lián)刑法總論》，大東書局1955年再版，第331～332頁。）可以說，無論是英美學(xué)者還是蘇聯(lián)學(xué)者，他們關(guān)于行為犯的觀點都受到大陸法系學(xué)者的影響。

不可否認(rèn)，行為犯的概念最早是由大陸法系學(xué)者提出并運用的，而且是把行為犯和結(jié)果犯這兩個概念作為對應(yīng)的范疇加以研究的。如日本有些學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)構(gòu)成要件，以結(jié)果發(fā)生為不必要，單純僅以行為為要素的，這種犯罪被稱為單純行為犯。然而，對于大部分犯罪而言，除行為以外，以一定結(jié)果為構(gòu)成要件要素的，這稱為結(jié)果犯”，“例如偽證罪等就是行為犯，在行政犯里這種例子很多。”在論述了實質(zhì)犯包括侵害犯和危險犯之后，進(jìn)一步指出：“與實質(zhì)犯相對，在構(gòu)成要件上，連對保護(hù)法益的抽象危險也不必要，也即還不能說抽象危險，查明具有輕度的間接性危險為已足被稱為形式犯。”在這種觀點看來，形式犯概括起來可以說是行為犯。（注：參見［日］團(tuán)藤*光：《刑法綱要總論》，創(chuàng)文社1979年修訂版，第114～117頁。）大陸法系學(xué)者認(rèn)為行為犯與行政犯在外延上有交叉或重合，與他們對行政犯的理解是一致的。如有的學(xué)者認(rèn)為，行政犯“是為了維護(hù)行政上的秩序，通過科以刑罰制裁強(qiáng)制人們履行一定的行為，是刑罰法規(guī)規(guī)定為犯罪之后，才開始成為犯罪的。在相應(yīng)的法規(guī)被制定以前，社會上一般并不存在要求人們相應(yīng)行為的倫理規(guī)范。”（注：［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，馮-軍譯，中國**大學(xué)出版社1993年版，第19頁。）我國臺灣地區(qū)有的學(xué)者認(rèn)為：“犯罪之構(gòu)成，是否以發(fā)生一定之結(jié)果為要件，本得分為單純行為犯與結(jié)果犯二種。前者，以一定行為之終了，其犯罪即已完成，其結(jié)果如何在非所問；后者，其犯罪之是否既遂，有待一定結(jié)果之已否發(fā)生，亦稱實質(zhì)犯。”（注：陳*生、洪*增：《刑法總則》，臺灣五南圖書出版公司1982年版，第159～160頁。）由于大陸法系刑法學(xué)之犯罪構(gòu)成與既遂犯的成立具有一致性，也就是說其刑法分則規(guī)定的犯罪以既遂為模式，行為符合構(gòu)成要件（構(gòu)成要件的該當(dāng)性）（注：大陸法系犯罪構(gòu)成理論通說認(rèn)為，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性是成立犯罪的三個條件。從認(rèn)定犯罪的邏輯順序來看，構(gòu)成要件該當(dāng)性是犯罪論體系的出發(fā)點，具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，原則上就具有違法性和有責(zé)性。）也就是原則上具備了成立既遂的條件。這樣一來，無論是從犯罪構(gòu)成還是從犯罪既遂的角度來表述行為犯的含義，沒有本質(zhì)上的不同。正如有學(xué)者所言：“行為犯與結(jié)果犯的不同實質(zhì)上乃是立法確定的犯罪情狀上的差異。行為犯的界定與刑法分則所表現(xiàn)出的犯罪的完整構(gòu)成的多樣性有著不解之緣，是對具有共同的要件要素的犯罪的概括。”（注：史*忠：《行為犯研究》，武漢大學(xué)法學(xué)院1997年印制，第33頁。）