第一，從刑法解釋論角度看，在以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”罪狀表述中，其字面含義確實僅僅突出了綁架”行為，以勒索財物為目的”可以理解為構(gòu)成本罪的主觀要件。然而，刑法理論和司法實踐經(jīng)驗均告訴我們，對于法條含義的解讀通常不能停留于字面，大多還需要進(jìn)行論理解釋，以使解釋的結(jié)論具有系統(tǒng)合理性，符合刑法之實質(zhì)合理主義的基礎(chǔ)立場。那么，評價解釋結(jié)論是否符合刑法基礎(chǔ)立場的標(biāo)準(zhǔn)是什么？實現(xiàn)刑法實質(zhì)合理主義的路徑何在？

筆者認(rèn)為，就解讀個罪法條而言，首先有必要對具體犯罪的罪質(zhì)與罪量進(jìn)行準(zhǔn)確、充分地評價。因為，我國刑法規(guī)定的各種犯罪均是罪質(zhì)與罪量的有機(jī)統(tǒng)一體，罪質(zhì)揭示某種危害行為侵害的我國刑法所保護(hù)的社會關(guān)系；罪量標(biāo)示該種危害行為對于一定法益的侵害程度。這種罪質(zhì)、罪量關(guān)系在刑法解釋論上的意義在于，具體犯罪不僅受到特定罪質(zhì)的限定，還受到一定罪量的制約。如果超出了一定的罪量范圍，罪質(zhì)相同或相近的危害行為，也有可能成立他種犯罪。也就是說，罪量對于具體犯罪的罪質(zhì)范圍往往具有界定意義。于是，如何衡量、把握罪量就成為解釋、認(rèn)定個罪中的又一個關(guān)鍵性問題。綁架罪被歸入侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的罪章，其主要犯罪客體是公民的人身權(quán)利，其次要客體是公民的合法財產(chǎn)權(quán)利。據(jù)此，我們不妨把綁架罪與侵犯公民人身權(quán)利的極重罪故意殺人罪作比較，如果把綁架罪罪狀中的以勒索財物為目的”僅僅解釋為主觀要件，很顯見，所剩下的單一的綁架人質(zhì)行為就很難說比故意殺人行為的危害更大。況且在犯罪目的和動機(jī)方面，主觀惡性更大的故意殺人罪也并不鮮見，而立法者并未因此匹配如同綁架罪一樣嚴(yán)重的法定刑。換一視角透視，是否因為綁架罪在嚴(yán)重危害公民人身權(quán)利的同時還侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)利呢？答案似乎也不能僅止于此。因為搶劫罪同樣是侵犯公民人身和財產(chǎn)權(quán)利之雙重客體的嚴(yán)重犯罪，其法定刑還是相較為輕。至此，從合理解釋罪狀的角度說，筆者感到只有把綁架罪的客觀方面解釋為復(fù)合行為，這樣才既可與搶劫罪相衡平，也可在犯罪系列中找到綁架罪之罪質(zhì)、罪量的實在位置；即綁架罪一經(jīng)實施（包含劫持人質(zhì)與勒索他人兩個行為），不僅嚴(yán)重侵害公民多人的人身權(quán)利（除嚴(yán)重危及被綁架者的人身安全外，還同時給被勒索者造成持續(xù)的巨大精神強(qiáng)制和壓迫），而且嚴(yán)重威脅公民的合法財產(chǎn)權(quán)利，這是單純的故意殺人罪或者搶劫罪在社會危害性程度上都有所不及的，因而才能是綁架罪之罪質(zhì)、罪量的適當(dāng)歸宿。

第二，從設(shè)定既遂標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)方面考察，各種犯罪的既遂形態(tài)有行為犯、結(jié)果犯或者危險犯等不同的種類之分。這里值得深思的一個問題是，不同犯罪的既遂形態(tài)分別歸屬于上述不同種類的依據(jù)是什么？理由何在？這對于正確界定綁架罪的既遂形態(tài)無疑是重要的。

依筆者所見，各種犯罪既遂形態(tài)的設(shè)定，主要取決于具體犯罪案發(fā)時的常見狀態(tài)，也就是說，具體犯罪通常進(jìn)行、持續(xù)到什么程度或狀態(tài)下案發(fā)，這種常見狀態(tài)一般就可確定為相應(yīng)犯罪的既遂形態(tài)。具體說，如果案發(fā)時危害行為正在實行過程中，如運輸毒品犯通常是在運輸途中被抓獲，則該種犯罪的既遂形態(tài)宜設(shè)定為行為犯。如果案發(fā)時危害行為已經(jīng)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，如故意殺人罪常常是以被害人的死亡結(jié)果為線索以案找人”而破案，則該種犯罪的既遂形態(tài)可認(rèn)為是結(jié)果犯。如果案發(fā)時危害行為正在實行或者實行完畢，造成法益面臨現(xiàn)實緊迫的危險性，如放射等危險性物質(zhì)的投放者是在投放行為致使公共安全遭受現(xiàn)實緊迫的危險性時被抓獲的，則該種犯罪的既遂形態(tài)應(yīng)確定為危險犯。之所以將案發(fā)時具體犯罪的常見狀態(tài)作為犯罪既遂的認(rèn)定依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，主要理由在于：雖然犯罪既遂形態(tài)描述的是各種犯罪的最后停頓狀態(tài)，但其并不完全以犯罪人意圖實施的全部犯罪行為實行完畢或者達(dá)成犯罪目的為依歸。那么，確立何種時間節(jié)點作為各種犯罪的最后停頓狀態(tài)才為適宜？從立法者設(shè)立犯罪停止形態(tài)的初衷看，各種犯罪的法定刑應(yīng)當(dāng)是以犯罪既遂形態(tài)為標(biāo)本而配置，因為對于預(yù)備犯、未遂犯或中止犯等未完成形態(tài)之罪的處罰，在法理上都是以既遂犯為參照，在事實上都是以法定刑為基礎(chǔ)而進(jìn)行適度修正與調(diào)整。由此可見，犯罪既遂是基本的、主要的犯罪停止形態(tài)，其他未完成形態(tài)均是修正的、補(bǔ)充的犯罪停止形態(tài)。換句話說，犯罪的完成與未完成形態(tài)在立法設(shè)計上已存在明確的主次關(guān)系，不可錯位或顛倒，應(yīng)當(dāng)在具體犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定中得到凸顯或體現(xiàn)。基于此，不難想像，如果把既遂的時間節(jié)點設(shè)置得晚于案發(fā)的常見形態(tài)，則勢必導(dǎo)致實際追訴的具體犯罪大多呈現(xiàn)未完成形態(tài)，既遂形態(tài)淪為少數(shù)或例外情形。這種現(xiàn)象既與上述立法初衷相悖，客觀上也很容易滋生刑罰適用上寬緩失度的弊端。相反，如果將既遂的時間節(jié)點設(shè)置得早于案發(fā)的常見形態(tài)，則意味著實際追訴的具體犯罪在案發(fā)前就已經(jīng)既遂，未完成形態(tài)基本上就失去了產(chǎn)生的空間或余地。此種現(xiàn)象顯然也不是立法的本意，客觀上使刑罰適用缺少必要的彈性而顯現(xiàn)僵化與嚴(yán)苛之弊。因此，以具體犯罪通常案發(fā)的時間為節(jié)點，以此時的常見狀態(tài)為依據(jù)確定既遂形態(tài)，此標(biāo)準(zhǔn)既能契合上述犯罪完成與未完成形態(tài)的主次關(guān)系，實踐上也有利于實現(xiàn)刑罰的目的性。這里應(yīng)予指出的是，筆者主張以具體犯罪案發(fā)時的常見狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定既遂形態(tài)，并非意指沒有例外情形。事實上，舉動犯作為犯罪既遂的類型之一，就往往發(fā)生和存在于案發(fā)之前。究其緣由，舉動犯通常危害社會劇烈，立法上不能給其留有延伸的空間，將其既遂的時間節(jié)點大大提前，正是表明了法律上對其嚴(yán)厲的否定評價態(tài)度。質(zhì)言之，將極少數(shù)社會危害性極大的犯罪設(shè)定為著手就既遂”的舉動犯，是刑事政策上的刻意為之，但不能作為絕大多數(shù)犯罪常規(guī)的既遂標(biāo)準(zhǔn)。