案情簡介：王某系鎮供電所所長，在2002年的農村電網改造中，兩次從市供電局財會科領回農網改造工程款17萬元在自己手中保管，除先后支付出去10.75萬元人工費和材料款外，其余6.25萬元留存自己手中，并制作相同數額的假白條子交給所會計記帳，從而將6.25萬元的公款侵呑。所會計懷疑條子有假，遂向局領導作了匯報。局領導找王某談話后，為掩蓋罪行，王某連夜找到十余個村會計，采取哄騙手段虛開了6.25萬元白條收據交到農電局，謊稱此款已經給付各村。在農電局派員查明事實真相后，王某將侵呑的公款歸還農電局。分歧意見：此案在審查起訴階段，對王某構成貪污犯罪無異議，但在其犯罪形態方面存在兩種不同意見。第一種意見認為，被告人王某屬于貪污犯罪既遂。理由是：貪污犯罪以非法占有為目的，因此，界定貪污罪既遂還是未遂的關鍵在于行為人是否實現了非法占有公共財物的結果。此案中王某為達到非法占有6.25萬元公款的目的，采取作假帳的手段將其手中保管的17萬元收支帳目抵平，貪污6.25萬元的行為已經被告終了，其已經實際控制支配了此筆款項，而農電局也完全失去了對該筆公款的控制。第二種意見認為，被告人王某屬于貪污犯罪未遂。理由是：雖然王某主觀上具有非法占有的故意，客觀上實施了作假帳的行為，但其占有公款的目的未得逞。因為王某雖然打了假收條，將17萬元的收支帳頂平，但財會并未記帳，并且在審核單據時發現了其貪污事實，屬于意志以外的原因沒有得逞，6.25萬元公款雖然已經在王某的手中保管，但這是來自于先前的合法保管行為，與作了假帳之后再從財會處取得是截然不同的，王某并沒有實際占有這部分公款，屬于貪污未遂的行為。評析：筆者同意后一種意見，即王某的行為屬于實施終了的貪污未遂。理由是：其一，供電所是財務報帳單位，由局里統一記帳，王某貪占公款的行為僅經個人簽字核銷，不宜認定為既遂；其二，王某的行為是非法控制或持有公款，而不是實際占有，非法持有只能說明公款所處的狀態，在農電局財會人員記帳之前，王某持有此筆款項的性質是不確定的，他可以用于選擇貪污或放棄，也可以選擇正常支付；其三，判斷是否實際占有的前提，是對此公款享有所有權的農電局的財會人員，對王某出具的相關單據的真實性最后認可，并以記帳的形式予以確認其所有權的轉移，而不是以其它非財務手段確認；其四，貪污犯罪同其它侵財犯罪如搶劫、盜竊一樣，判斷其是否既遂，既不能以是否達到非法占有公共財物的目的為標準，也不能以是否發生了預期的犯罪結果為標準，而只能以財物是否被行為人實際占有為標準。在本案中，被告人王某雖然主觀上具有非法占有的故意，客觀方面實施了作假單據并貪占公款的行為，但因為意志以外的原因（供電所會計人員的發現），最終沒有取得該筆公款的實際控制權――即實際占有，所以不成立貪污既遂。