關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的律師風(fēng)險(xiǎn)代理

一、國(guó)家發(fā)改委關(guān)于律師服務(wù)收費(fèi)的新規(guī)定

《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》規(guī)定：為貫徹落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)精神，按照國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議部署，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，促進(jìn)相關(guān)服務(wù)行業(yè)發(fā)展，現(xiàn)就放開部分地方實(shí)行定價(jià)管理的服務(wù)價(jià)格的意見通知如下：

第一條第(四)項(xiàng)：律師服務(wù)(刑事案件辯護(hù)和部分民事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償案件代理除外)。除律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)(包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道法律服務(wù)所)提供的下列律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)外，其他律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。1、擔(dān)任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人以及刑事案件自訴人、被害人的代理人;2、擔(dān)任公民請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償，請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)，請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金，請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或最低生活保障待遇的民事訴訟、行政訴訟的代理人，以及擔(dān)任涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償(補(bǔ)償)等公共利益的群體性訴訟案件代理人;3、擔(dān)任公民請(qǐng)求國(guó)家賠償案件的代理人。

從邏輯上說(shuō)，對(duì)于實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的律師服務(wù)，由律師與當(dāng)事人自由商議，按照平等、自愿的原則，確定收費(fèi)價(jià)格與方式，包括實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。

二、國(guó)家發(fā)改委、司法部2006年關(guān)于律師風(fēng)險(xiǎn)代理的規(guī)定

《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定，辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但下列情形除外：(1)婚姻、繼承案件;(2)請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的;(3)請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)?(4)請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的等。第十二條規(guī)定，禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國(guó)家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。

三、前后對(duì)比分析

在可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的案件范圍上，《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》放開了婚姻、繼承案件的收費(fèi)，但對(duì)于其他類型案件，并無(wú)明顯改變。但《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》開篇闡明的主旨：“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，向律師行業(yè)釋放逐步放開風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的信息，是值得肯定的。

四、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的風(fēng)險(xiǎn)代理問題

1、現(xiàn)行規(guī)定的理解

最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》第六部分第十七條規(guī)定了“勞動(dòng)爭(zhēng)議”為包含眾多種糾紛的類型，下轄“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛”、“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛”、“追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛”等具體糾紛，廣泛地來(lái)講，第六部分第十七條規(guī)定的“人事爭(zhēng)議”也屬于人們通常所稱的“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》、《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件僅指“支付勞動(dòng)報(bào)酬”和“工傷賠償”糾紛。其他諸如“確定勞動(dòng)關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”以及因單位辭退引起的違法解除勞動(dòng)合同的“二倍賠償金”糾紛，都可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。

2、現(xiàn)實(shí)與思考

民工的困惑：

早在2013年1月1日新《民事訴訟法》實(shí)施之前，在民工老鄉(xiāng)之間，最受歡迎的是“公民代理人”。他們因不具備律師資格，收費(fèi)不受《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的制約，大多采用“風(fēng)險(xiǎn)代理”的收費(fèi)模式，每起案件預(yù)收代理費(fèi)50元至1000元,作為交通費(fèi)、材料費(fèi)等前期支出，顯得經(jīng)濟(jì)、劃算。不僅如此,打贏官司拿到現(xiàn)金后，雙方再按事先約定的比例提取報(bào)酬。

陳*江是廣東省中山市一家建筑公司的負(fù)責(zé)人，也是一名典型的職業(yè)公民代理人。“我是在四川宜賓注冊(cè)的法律工作者，在中山幫老鄉(xiāng)作公民代理已經(jīng)有七八年了，多半是勞資糾紛、工傷等案件。”據(jù)廣東省佛山市中院不完全統(tǒng)計(jì)，公民代理人代理案件量,已占勞動(dòng)爭(zhēng)議官司總量的35%。當(dāng)事人為何不委托專業(yè)、正規(guī)的律師，卻求助于沒有經(jīng)過法律專業(yè)教育的公民?

貴——“律師費(fèi)貴,我們出不起,老鄉(xiāng)說(shuō)找公民代理人,能幫我們討回公道。”對(duì)于為什么找公民代理人打官司，江西省上饒市的蔡-田、蔡-財(cái)?shù)?1名農(nóng)民工這樣對(duì)記者說(shuō)。

在許多職業(yè)公民代理人看來(lái),律師代理的“高檔消費(fèi)”是公民代理的催生要素。因禁止律師對(duì)某些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，律師只能按照勞動(dòng)仲裁、一審、二審分三階段收取固定的代理費(fèi)。外來(lái)工經(jīng)濟(jì)條件較差，有的因工傷已經(jīng)一貧如洗，甚至欠債，根本給不起律師動(dòng)輒幾千元的代理費(fèi)用，只有待勝訴后才有能力支付。

怕——律師接案子的時(shí)候都會(huì)向當(dāng)事人報(bào)價(jià)，報(bào)完價(jià)后，10個(gè)當(dāng)事人有9個(gè)會(huì)問律師：“假如我這個(gè)官司輸了呢?也要付這么多律師費(fèi)嗎?”律師通常會(huì)說(shuō)：“按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是不管輸贏的。”這時(shí)，外來(lái)務(wù)工者心理就會(huì)嘀咕：“如果我花了那么多錢，還打不贏怎么辦?”“假如不管輸贏都這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，律師會(huì)不會(huì)敷衍了事”。

新的《民事訴訟法》實(shí)施以后，只有“當(dāng)事人的近親屬、工作人員，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民”才可以成為民事訴訟代理人。如果當(dāng)事人無(wú)法在勞動(dòng)仲裁階段結(jié)案，將很難在訴訟階段委托“公民代理人”。最終的后果是，大量民工因無(wú)力承擔(dān)或因?qū)Π讣Y(jié)果的擔(dān)憂而不愿承擔(dān)律師代理費(fèi)，不得不通過法律外途徑發(fā)出其合理訴求。

律師的呼吁：

既然在勞動(dòng)者中間存在大量的“風(fēng)險(xiǎn)代理”需求，那么勞動(dòng)爭(zhēng)議案件風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)到底有沒有違法，甚至有沒有違反職業(yè)道德?有沒有傷害被定格為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者的權(quán)益?

從民事契約行為的違法性角度考察，《合同法》規(guī)定民事行為因違法而無(wú)效的法律依據(jù)在效力級(jí)別上至少是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，國(guó)家發(fā)改委的部門規(guī)章以及律師協(xié)會(huì)的內(nèi)部規(guī)定，不屬于《合同法》第五十二條的“強(qiáng)制性規(guī)定”。由此觀之，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)合法性并不應(yīng)受到質(zhì)疑。

從有無(wú)損害公共利益角度考察，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)也并不損害公共利益，勞動(dòng)者希望找律師提供風(fēng)險(xiǎn)代理服務(wù)恰恰反應(yīng)了他們理性需要，禁止將導(dǎo)致大批勞動(dòng)者，尤其是收入微薄的農(nóng)民工無(wú)法獲得高質(zhì)量的法律服務(wù)，求助于集體上訪等非正式法律途徑，甚至引發(fā)群體性事件。

從律師職業(yè)道德角度考察，更找不到違反職業(yè)道德的依據(jù)。律師行為準(zhǔn)則相對(duì)商業(yè)行為準(zhǔn)則嚴(yán)格，但不等于律師應(yīng)該無(wú)償承擔(dān)更多的社會(huì)義務(wù)。律師也是社會(huì)主義勞動(dòng)者之一員，以自己的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)技巧為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益，協(xié)助司法工作者調(diào)解社會(huì)糾紛，按照“多勞多得”的分配原則獲取報(bào)酬，是無(wú)可厚非的。律師的任何代理方式都涉及收費(fèi)問題，如果存在收費(fèi)便是“趁火打劫”、“侵占本因?qū)儆诋?dāng)事人的權(quán)益”，律師甚至委托代理人這一身份都不再有存在的必要。更何況，律師通過代理案件獲得生活必需的經(jīng)濟(jì)收入，一定的激勵(lì)機(jī)制更有利于當(dāng)事人贏得其滿意的結(jié)果。目前飽受詬病的“法律援助”的施行情況，不就是最好的反證嗎?

由上可知，律師實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理服務(wù)，不僅不存在職業(yè)道德的可非難性，而且是當(dāng)事人、律師、社會(huì)三贏的合理收費(fèi)方式，有關(guān)部門的步子可以邁得更大一點(diǎn)，放開全部勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。