河北省高級人民法院：
　　你院冀民〔１９８９〕１５０號關于孫世界、孫世明與孫洪武、孫洪德、孫淑芹房屋繼承申訴一案，對土改時祖遺房產填寫土地房產所有證后的產權確認問題的請示報告收悉。經研究，我們同意你院的第一種意見，即雙方訴爭之六間房產系祖遺房產，其父輩孫履忠、孫履坦兄弟２人未曾分家析產。在土改填發土地房產所有證時，孫履坦將該房填寫在自己名下，但未載明家庭人數，據土改干部證明：“該房是哥倆的，土地證填寫誰的名都行?！币虼?，該房產應視為孫履忠、孫履坦之父遺產，按先析產后繼承的原則處理為宜。具體如何分割，請根據實際情況酌定。
　　以上意見，供參考。

附：
　　　　　　　　　　　　　河北省高級人民法院請示報告
　　　　　　　　　　　?。矫瘛玻保梗福埂常保担疤枺?br/>
最高人民法院：
　　我省唐山市中級人民法院受理的孫世界、孫世明與孫洪武、孫洪德、孫淑芹房屋繼承申訴一案，因涉及對土改時祖遺房產填寫土地房產所有證的產權確認問題，請示我院。經研究，由于意見不一致，特向你院請示?，F將案情和處理意見報告如下：
　　孫世界、孫世明之父孫履忠與孫洪武、孫洪德、孫淑芹之父孫履坦系同胞兄弟，在原籍唐海縣曾家灣有祖遺正房六間。孫履忠，孫履坦解放前在唐山市開三義店，土改前孫履坦回原籍唐?？h曾家灣村與其父孫繼宗（１９４１年故）共同生活。
　?。保梗矗纺晖粮臅r，孫履坦在家定為貧農成份，孫履忠因在唐山市成份未定，也未參加土改。１９４９年１０月２４日孫履忠在唐山市勝利路新橋頭自購房３間。１９５３年填發土地房產所有證時，孫履坦將祖遺房６間填在自己名下但未載明家庭人數。１９５７年孫履忠回原籍提出與孫履坦分割祖遺房后賣掉，孫履坦以孫履忠在唐山市有３間房產為由予以阻攔，祖遺房產未能分割，后一直由孫履坦居住。１９７３年、１９７６年孫履忠、孫履坦相繼去世。去世前兄弟２人未曾分家析產。１９８２年孫履坦之子孫洪武將祖遺房六間以４６００百元賣予孫洪奎名下居住為業。為此發生糾紛，孫履忠之子孫世界向法院起訴要求繼承祖遺房產。一審法院通過土改老干部調查，均證明，土改時孫履坦在家守業，成份是貧農，是不動產戶，房是哥倆的。土地證填誰的名子都行。故判決：雙方對爭執的房產都有繼承權，孫洪武從賣房４６００元中扣除修房費１６００元外，由雙方均分。判后雙方都不服提出上訴。唐山市中級人民法院１９８４年６月終審判決：祖遺正房六間所賣之款４６００元雙方各繼承２３００元。判后孫洪武一方不服多次申訴，其理由是：他家在原籍參加土改，并發給土地房產所有證。孫世界家未回村定居，不給其分房和土地。１９８６年３月，唐山市中級人民法院再審判決：祖遺正房六間所賣之款歸孫洪武一方所有，判后孫世界一方不服多次申訴。其理由：正房六間系祖遺產，未曾分家析產；土地證上只填孫履坦姓名，未填全家人口，不能歸一方所有。唐山市中級人民法院意見：撤銷本院１９８６年３月再審判決。維持１９８４年６月本院終審判決。
　　我院經研究，有以下兩種意見：
　　第一種意見認為，孫履坦、孫履忠兄弟２人未曾分家析產。１９４７年孫履坦在原籍參加土改定為貧農，將祖遺房產６間登記在自己名下，但土地房產證上未載明家庭人口數，應視為孫履坦、孫履忠之父的遺產，應由其２人繼承。
　　第二種意見認為：雙方爭執的六間房產，土改時已填到孫履坦名下，孫履坦又定為貧農成份，根據“有關土改遺留的房屋確權糾紛，一般應以土改時所確定的產權為準”的原則，應歸孫履坦所有，由其子女繼承。我院傾向第一種意見。
　　當否，請批示。