【案情】

被告尚*英做玉米買賣生意，2004年秋季，原告王*平等七人經(jīng)葛*華召集為尚*英裝卸玉米，勞動(dòng)報(bào)酬按噸計(jì)算，由葛*華與尚*英協(xié)商價(jià)格并由其領(lǐng)取報(bào)酬后如數(shù)發(fā)放給干活人，葛*華從中不提成。王*平等七人自由決定自己是否為尚*英裝卸玉米。10月21日，王*平在裝玉米時(shí)不慎絆倒將右手拇指擠傷，致右手拇指末節(jié)指骨開(kāi)放性骨折，王*平受傷時(shí)尚*英不在現(xiàn)場(chǎng)。雙方對(duì)賠償問(wèn)題協(xié)商未果，王*平遂向法院起訴要求尚*英賠償其各項(xiàng)損失1945.87元。

【裁判要點(diǎn)】

銅山縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，王*平通過(guò)葛*華召集與其他人一起為被告尚*英裝玉米，原告一次性提供勞動(dòng)成果，被告按噸計(jì)算一次性支付報(bào)酬，雙方當(dāng)事人之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方之間應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中被告尚*英對(duì)裝玉米的指示以及對(duì)原告的選任并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于王*平右手拇指被擠傷的后果被告尚*英不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決駁回王*平的訴訟請(qǐng)求。

王*平不服一審判決，以自己與被告尚*英是雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系，尚*英應(yīng)賠償自己損失為由向徐州市中級(jí)人民法院提出上訴。

徐州市中級(jí)人民院經(jīng)審理認(rèn)為，王*平在工作過(guò)程中受傷，尚*英并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)王*平的損失尚*英不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上并無(wú)不當(dāng)，王*平的上訴理由不能成立，于2005年4月21日判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王*平與尚*英之間的關(guān)系應(yīng)定為承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，如果認(rèn)定為雇傭關(guān)系，王*平的損失應(yīng)由尚*英負(fù)責(zé)賠償；如果定為承攬關(guān)系，王*平的損失應(yīng)自己承擔(dān)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為王*平與尚*英之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，理由是王*平等人為尚*英裝玉米是一種典型的打短工的行為，王*平為尚*英裝車，由尚*英提供工作地點(diǎn)、車輛等工作條件和設(shè)施，王*平只是單純提供體力勞動(dòng)，在工作過(guò)程中自己不提供工具、材料，也無(wú)技術(shù)因素，因此是尚*英所雇傭的工人，雇工在工作過(guò)程中所受損害應(yīng)由雇主尚*英負(fù)責(zé)賠償。

律師認(rèn)為法院將尚*英與王*平之間的關(guān)系定為承攬關(guān)系是正確的。

承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系不同于雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇工提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二者的區(qū)別具體分析如下：?1、在人身關(guān)系方面，承攬合同雙方地位平等，雙方不存在人身控制、管理關(guān)系，承攬人只要依約定完成工作即可，在工作過(guò)程中并無(wú)勞動(dòng)紀(jì)律、上下班時(shí)間等管理制度的約束，工作獨(dú)立性較強(qiáng)，承攬人根據(jù)工作需要可以在定作人指定地點(diǎn)，也可以在其他工作場(chǎng)所、定作人規(guī)定期限內(nèi)的任何時(shí)間完成工作，定作人即便存在監(jiān)督，也是側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)成果的驗(yàn)收，而非管理意義上的監(jiān)督；而雇傭關(guān)系中雇主與雇工之間存在較為嚴(yán)格的人身控制關(guān)系，被雇傭人應(yīng)在雇主指定的工作地點(diǎn)、時(shí)間范圍內(nèi)從事雇主指定的工作，雇主可以制定工作操作規(guī)范和工作紀(jì)律等管理制度、規(guī)定上下班時(shí)間，在工作過(guò)程中雇主可以監(jiān)督雇工工作，雇工工作的獨(dú)立性較弱。2、在勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算方面，定作人對(duì)承攬人的勞動(dòng)報(bào)酬是一次性或按階段結(jié)算，并無(wú)規(guī)律可循，合同雙方屬一次性合作，一般不存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，約定工作完成雙方即結(jié)算報(bào)酬；雇主對(duì)雇工工資發(fā)放一般以時(shí)間為計(jì)算單位，也存在計(jì)件工資，但一般不是一次性結(jié)算，且存在福利、獎(jiǎng)金等多種形式。3、在權(quán)利義務(wù)能否轉(zhuǎn)移方面，因承攬人的工作具有較強(qiáng)的技術(shù)性因素，屬特定勞務(wù)，定作人挑選承攬人時(shí)，一般很注重承攬人的技術(shù)、設(shè)備等特定條件，故不經(jīng)定作人同意，承攬人不能擅自將義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人；而雇傭關(guān)系中的勞務(wù)一般為種類勞務(wù)，如雇工臨時(shí)有事時(shí)，可請(qǐng)其它雇工代替自己完成工作。4、在工作內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)方面，定作人看重的是承攬人的工作成果，沒(méi)有勞動(dòng)成果的出現(xiàn)，即便承攬人付出了勞動(dòng)，對(duì)定作人來(lái)說(shuō)也沒(méi)多少實(shí)際意義；而雇傭關(guān)系中雇主側(cè)重于雇工工作、提供勞務(wù)的本身，不管工作有沒(méi)有完成，雇主均要支付工資。5、在勞動(dòng)安全保障方面，定作人并不提供勞動(dòng)安全保障條件，承攬人在工作過(guò)程中受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)一般自行承擔(dān)，除非承攬人按定作人指示或定作人有過(guò)錯(cuò)的除外。而雇主除應(yīng)為雇工提供工作條件外，還應(yīng)提供安全保障、購(gòu)買勞動(dòng)保險(xiǎn)等，雇工在工作過(guò)程中造成他人或自身?yè)p害的，先由雇主承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)過(guò)以上對(duì)承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系的對(duì)比分析，結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)將雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系定為承攬而非雇傭關(guān)系。理由是，第一、王*平等人平時(shí)并不在尚*英控制下，平時(shí)沒(méi)貨要裝時(shí)并不處在工作地點(diǎn)，每次裝貨人員并不固定，事發(fā)當(dāng)時(shí)尚*英不在工作現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)王*平等七人不存在具體分工，尚*英對(duì)王*平等人并不存在管理與被管理、指揮與被指揮的關(guān)系，王*平等七人在工作過(guò)程中可以自行采取不同的工作方式和分工方式完成裝運(yùn)工作，是獨(dú)立性較強(qiáng)的工作；第二、在工資支付形式上，尚*英以王*平等人實(shí)際裝車噸數(shù)為報(bào)酬計(jì)算依據(jù)，無(wú)上下班時(shí)間、工作時(shí)間方面的規(guī)定，以工作成果為報(bào)酬發(fā)放依據(jù)，且為一次性結(jié)算；第三、尚*英要求王*平等人裝玉米，只講究裝車結(jié)果，并不注重工作過(guò)程，王*平等人的內(nèi)部分工并不重要。以上三點(diǎn)使得本案不符合雇傭關(guān)系特征，應(yīng)屬承攬關(guān)系，王*平在工作過(guò)程中受到傷害，尚*英當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)方，按照有關(guān)承攬合同的法律規(guī)定，王*平應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。