原告天津開發(fā)區(qū)*園房地產(chǎn)營銷有限公司(以下簡稱家園*司)因與被告天津森得*房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱森得*公司)發(fā)生特許經(jīng)營合同糾紛，向天津市津南區(qū)人民法院提起訴訟。

原告家園*司訴稱：原告與被告森得*公司于2004年3月9日簽訂《加盟特許經(jīng)營合同》，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，其中包括競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的條款。合同開始履行后，雙方又于2005年5月16日簽訂了《解除合同協(xié)議書》，該協(xié)議書第五條規(guī)定：合同解除后，家園*司還必須遵守合同約定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的條款。但依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋，該條款顯失公平，故請求法院依法判令撤銷該條款。

被告森得*公司辯稱：被告與原告家園*司簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》和《解除合同協(xié)議書》，均是雙方在平等協(xié)商的前提下自愿達(dá)成的協(xié)議，其中約定的競業(yè)禁止條款及保守商業(yè)秘密條款不違反法律、行政法規(guī)，也不違反公平原則，請求駁回原告的訴訟請求。

天津市津南區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

被告森得*公司與案外人北京埃*特國際特許經(jīng)營咨詢服務(wù)有限公司于2003年5月25日簽訂《CENTURY?21區(qū)域特許經(jīng)營合同》，森得*公司取得在中國天津地區(qū)及廊坊地區(qū)(以下簡稱特許區(qū)域)的?CENTURY?21系統(tǒng)使用和獨(dú)占分許可權(quán)，并有權(quán)再次分許可第三方使用CENTURY?21系統(tǒng)。2004年3月9日，原告家園*司與森得*公司簽訂了一份《加盟特許經(jīng)營合同》，該合同第7.3.4條競業(yè)禁止條款約定：“未經(jīng)甲方(森得*公司)事先書面同意，乙方(家園*司)以及任何一個乙方關(guān)系人或關(guān)聯(lián)企業(yè)(定義見本合同釋義)在本合同有效期間內(nèi)和期滿或終止后兩年內(nèi)不得直接或間接地以高級主管、董事、股東及其他任何身份或名義投資、經(jīng)營或管理任何位于‘核準(zhǔn)地點’周圍75公里范圍內(nèi)(如超出本特許區(qū)域地理范圍，以本特許區(qū)域的范圍為準(zhǔn))的其他房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)或相關(guān)企業(yè)(但不包括另一個CENTURY?21加盟店)或擁有或持有該中介機(jī)構(gòu)百分之十以上的股權(quán)。”第7.4.8條商業(yè)秘密條款約定：“乙方承諾，由甲方根據(jù)本合同透露給乙方的有關(guān)CENTURY?21系統(tǒng)、CENTU-?RY?21特許權(quán)和CENTURY?21材料以及甲方服務(wù)和產(chǎn)品的經(jīng)營和業(yè)務(wù)知識，其中包括但不限于在會議、研討會、培訓(xùn)課程、會談或地區(qū)營業(yè)規(guī)范手冊或其他材料和/或單店營業(yè)規(guī)范手冊中隨時透露的信息和資料，是甲方獨(dú)家的保密的商業(yè)秘密。乙方同意其將在本合同有效期內(nèi)和之后對所有這些資料保守絕對秘密，并同意不在甲方?jīng)]有特別授權(quán)和批準(zhǔn)的任何其他業(yè)務(wù)中或以其他方式使用這些資料。”第14.13條約定：“乙方同意在本合同期滿或提前終止后的2年內(nèi)，不在核準(zhǔn)地點或任何CENTU-?RY21世紀(jì)加盟店所在地點周圍75公里內(nèi)設(shè)立房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)或辦公室，經(jīng)營本合同中所定義的特許業(yè)務(wù)。”2005年5月16日，家園*司和森得*公司就解除《加盟特許經(jīng)營合同》的相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，簽訂了《解除合同協(xié)議書》，其中第四條約定家園*司須交回《加盟特許經(jīng)營合同》及其附件的原件，第五條約定《加盟特許經(jīng)營合同》解除后，家園*司還必須遵守《加盟特許經(jīng)營合同》中有關(guān)競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款所確定的義務(wù)。

上述事實，有原告家園*司與被告森得*公司簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》及《解除合同協(xié)議書》在案為證，足以認(rèn)定。

天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)為：

原告家園*司和被告森得*公司?2004年3月9日簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》和2005年5月16日簽訂的《解除合同協(xié)議書》，均系雙方真實意思表示，也沒有違反國家法律、法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定合法有效。依法成立的合同自成立之日起生效。當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同和解除合同的權(quán)利。家園*司與森得*公司是在平等協(xié)商的前提下自愿達(dá)成的協(xié)議，雙方約定的競業(yè)禁止條款及保守商業(yè)秘密條款，并不明顯違反公平原則，因此家園*司以顯失公平為由主張撤銷2005年5月16日《解除合同協(xié)議書》中第五條的約定，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，天津市津南區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第四條，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第六條、第八條、第三十二條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱證據(jù)規(guī)則)第二條第一款、第二款的規(guī)定，判決：

駁回原告家園*司的訴訟請求。

家園*司不服一審判決，向天津市第二中級人民法院提起上訴稱：1.原審法院認(rèn)定事實不清。原審法院認(rèn)定雙方之間于?2005年5月16日簽訂的《解除合同協(xié)議書》系雙方真實意思表示，沒有違反國家法律、法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效，是錯誤的。首先，雙方當(dāng)事人簽訂合同，并非是基于雙方真實意思表示。被上訴人森得*公司利用其優(yōu)勢地位與家園*司簽訂合同，原審法院認(rèn)定雙方約定的競業(yè)禁止條款不違反公平原則錯誤，因為家園*司僅經(jīng)營房地產(chǎn)中介這一單一的經(jīng)營項目，合同中約定的競業(yè)禁止條款對家園*司是苛刻的，顯然違背了公平原則。其次，原審法院認(rèn)為雙方簽訂的合同沒有違反國家法律、法規(guī)也是錯誤的，因為該合同違反了《商業(yè)特許經(jīng)營辦法》第五條第三款關(guān)于“特許人以特許經(jīng)營方式從事商業(yè)活動不得導(dǎo)致市場壟斷、妨礙公平競爭”的規(guī)定。2.原審法院適用法律錯誤。原審法院依據(jù)民法通則第四條作出的判決是錯誤的。雙方簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》以及《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止條款，恰恰違背了上述法律規(guī)定的公平和等價有償原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(以下簡稱民法通則若干意見)第七十二條的規(guī)定，雙方簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》以及《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止條款顯失公平。根據(jù)民法通則第五十九條第二款、民法通則若干意見第七十三條第一款及合同法第五十四條第二款的規(guī)定，該條款應(yīng)予以撤銷。請求二審撤銷原判，改判撤銷家園*司與森得*公司簽訂的《解除合同協(xié)議書》中的第五條。

被上訴人森得*公司辯稱：上訴人家園*司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

天津市第二中級人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了一審法院查明的事實。

本案二審爭議焦點是：上訴人家園*司與被上訴人森得*公司之間簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》、《解除合同協(xié)議書》中設(shè)定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款對家園*司是否顯失公平。

?