行內人士都知道，“刑事申訴”難是我國相關人等長期面臨的一艱難問題，是朝著奉行“公平原則”大步疾進的我國社會主義文明社會的一個頑疾，是一刻不停地敗壞中國共產黨和人民政府聲望的毒瘤。中國社會發展到今天，已到了非認真解決“刑事申訴”難問題不可的時候了。
“刑事申訴”難問題，指的是被刑事處罰的人，或其近親屬認為人民法院對被刑事處罰人的刑事處罰是錯誤的或有部分錯誤，而要求人民法院重審該案并予糾錯而欲啟動這種訴訟程序但卻難以啟動，或既便啟動了這種程序，但始終或長時間不能解決實質性問題的問題。對“刑事申訴”難問題進行一番調查了解后，人們就不難發現其三個主要難處所在：
1、“刑事申訴”入門難。現有法律賦予相關人等以申訴權，在一定程度上體現了“公平原則”。但在實踐中，當申訴人把申訴狀遞交給相關人民法院后，申訴人如何進一步行使自己的權利，使申訴問題依法早日得到實事求是地解決，法律法規卻沒有進一步的能讓申訴人掌握運用的具體規定。這樣，申訴人要有效地繼續行使法賦申訴權，卻無具體的法規可依。加上法院工作忙一些，再加一些司法人員工作責任心差一些，這種情況下，許多申訴狀呈交到法院后，往往是石沉大海無音訊。申訴連“門”都入不了，作為弱勢群體的申訴人把法院沒辦法，只好走上訪的路。到法院上訪，到政府上訪，到一切權力機關上訪。多年來，因這類問題上訪再加其它問提引起的上訪而形成的上訪多的問題，成為中國許多有責任心的大小官員最感頭疼的問題。因申訴難所致上訪多問題的根源在哪里？根源就在這問題上無足夠體現“公平原則”的具體的可供操作的方便申訴人申訴的法律法規。
2、“刑事申訴”人舉證難。國家對犯罪分子施以刑事制裁，我國現行刑法典規定由國家負舉證責任，同時規定了“疑罪從無”司法原則。對“刑事申訴”中的舉證責任由誰承擔，我國最新版的刑法典沒有明確規定。由于過去“刑事申訴”審理過程中的舉證責任是要由申訴人承擔的，在最新版的刑法典無明確具體規定情況下，過去“刑事申訴”中的舉證責任在申訴人的老規定、老作法，到今天在客觀上就被沿襲了下來。“你申訴，你說法院把你判錯了，你拿證據來。”這在現在，仍是在法院常聽到的一句話。客觀上存在的繼續將舉證責任分配給申訴人，成為申訴人行使申訴權不可逾越的障礙。
3、“審查”在客觀上成為申訴人申訴的攔路虎。根據現行的司法解釋，相關法院接到申訴后，應先行審查，發現確有錯誤的，才另行組成合議庭審理該申訴案子。這司法解釋只規定“審查”，未規定按什么標準、辦法審查。到了具體的法院具體的辦案人員那里，往往會沿襲過去認識過去作法——因為無明文廢止仍得照辦——進行審查。這樣的審查，一般很少查出錯案。再者，“審查”中，往往實際辦案人就一人，難免有徇私枉法事發生，或能力不能勝任。其結果，也查不出錯案。在法院看來，案子未錯，當然不能糾。其結果，“刑事申訴”必被擱淺。
4、“刑事申訴”是被社會遺忘的角落，難獲關注、支持和理解。冤假錯案在任何時候總是極少數，申訴人在人口比例中，也是極少數，這極少數確有冤情人的痛苦為一般人所難察覺和關注；犯罪行為危害社會，傷及無辜，為大眾所痛恨，這種情況下，“刑事申訴”往往容易被認為是犯罪分子鬧翻案而不被理解和支持。
由以上所列“刑事申訴”人進行申訴面臨的幾個主要難處，可知我國今天“刑事申訴”領域仍有不公平、欠科學問題存在，在某些時候某些方面，這方面問題存在還顯得很嚴重。“刑事申訴”人要進行申訴，如何進行申訴，法律應對此在程序上作出明確具體規定，為申訴人指明路徑，并使司法監督機關人民檢察院對此進行司法監督時有章可循，實施有效監督。否則，僅籠統地授予申訴人申訴權是不夠的。申訴人僅獲得籠統的申訴權，到具體進行申訴時，首先在程序上碰到的就是無法保障“申訴”得以順利進行問題。前面提到的至今仍客觀存在的許多申訴人的申訴狀呈遞到一些法院后就如石沉大海無消息的事，就是這問題的一個反映。這對申訴人來說是不公平的。我國刑法典在這方面存在的漏洞和空白，應盡快填充。我國現行的刑事申訴中的“審查”程序，對申訴人來說，也是不公平的。我國訴訟法均規定人民法院審理案件須得由三名審判人員組成合議庭進行審理。關于“審查”，前面提到的司法解釋并未規定須得由三名審判人員組成合議庭進行，于是，關于“審查”便有一個是否合法的問題。司法解釋沒規定須得由三名審判人員組成合議庭對申訴案子進行“審查”，這意味著由一名審判人員對案子進行“審查”也是可以的——實踐中一般都是由一名審判人員在審查——。“刑事申訴”也是一種刑事訴訟，筆者以為，它也應受我國刑事訴訟法調整。從這角度說，“審查”不符合我國刑事訴訟法的規定，且容易出現如前文所說問題而對申訴人不利。說“審查”不合法吧，但司法解釋又規定，凡“審查”發現不屬錯案的，相關人民法院應做好申訴人的工作，勸其息訴。由這可知，司法解釋又是認定“審查”是合法的。這，從其認可該“審查”結果看出。但當“審查”發現申訴案確屬錯案的，司法解釋則規定須得另行組成合議庭重審該屬錯案的申訴案。從這里的規定又可知，該司法解釋是不承認“審查”的合法性的。它不認可這里的“審查”結果。在我國最高人民法院發布的司法解釋里有那樣矛盾的規定，很容易讓人歸納起來想到：“審查”發現申訴案不屬錯案的，司法解釋認可該“審查”結果；“審查”發現申訴案屬錯案的，司法解釋不認可該“審查”結果。由這讓人進一步想到的是這種“審查”到底在起什么作用？顯然是在起為申訴人增加申訴難度的作用。國家對個人進行“刑事申訴”加其申訴難度，既是不公平的，也是沒有法律依據的。另外，“刑事申訴”中必須經過“審查”這一過程，定然會使“刑事申訴”這一訴訟拖上很長時間。確有冤情的被刑事處罰人及其近親屬本來因蒙冤而痛苦，而“審查”額外拖長的時間勢必使他們的痛苦倍增。這不符合我們社會主義文明社會以人為本的原則。筆者以為，應取消“審查”，直接組成合議庭審案。將舉證責任分配給“刑事申訴”人，對其來說，是最大的、最為要命的不公平。對被刑事處罰人實施刑事處罰，是國家行為。國家指控某人有罪，舉證責任在國家。如前所說，這是我國刑法典的規定。當面對“刑事申訴”時，國家要維持對某人的刑事處罰，舉證責任同樣應在國家。因為國家維持對某人的原判刑事處罰，依據我國刑法典的規定，必須建立在事實和證據基礎上。當然，如果申訴人原來自己指認被刑事處罰人有罪、罪重，現在申訴要糾錯，要其負一定舉證責任，則屬合情合理。但這僅是一種不常見的例外。正常情況下，申訴人舉證，證明被刑事處罰人無罪、罪輕，是其權利，而不是其義務。當申訴人不能舉證時，其不負舉證不能責任。因為并非其認定被刑事處罰人有罪、罪重。筆者這里討論“刑事申訴”中的舉證責任分配問題，似有多此一舉之嫌。其實不然。因為同樣如前所說，我國新版刑法典未對“刑事申訴”中的舉證責任分配作出明確具體規定，現實中仍客觀存在的既不合法又不合理的舉證責任分配問題還在困擾著“刑事申訴”人。另要順便指出的是，實踐一再表明，申訴人根本無能力承擔這種舉證責任。申訴人到哪去搜集能證明被刑事處罰人無罪、罪輕的證據？因這樣那樣的原因，申訴人基本都很難搜集到足夠證據以證明被刑事處罰人無罪、罪輕。果真如此，就意味著真有冤屈之人的冤屈將冤沉大海，永無見天之日，按照現今實際存在的舉證責任分配辦法。這，顯然不是我們社會主義文明社會愿意看到的事。確有冤情的僅占社會人口極少數的申訴人的痛苦，雖對社會來說是微不足道的，但對含冤之人來說確是不能忍受的。我們社會發展很快，大眾過上了幸福生活。當人們生活愉快時，忘記那極少數的含冤人的痛苦是不應該的，因為他（她）們也是人，他（她）們有權像其他人那樣生活幸福。關注他（她）的處境，方便他（她）們申訴，是社會的義務。“刑事申訴”人進行申訴，經常碰到的因不公平對待而產生的難處尚多，不再一一述說。
“刑事申訴”制度是我國刑法典為防止和糾正刑事訴訟中可能出現的冤假錯案而規定的一項法律制度。它體現的是文明社會所追求的“公平原則”，它要達到的目的也是這種“公平原則”最終的全面的確實地實現。但在我國的一些地方，不，也許是許多地方，“刑事申訴”人進行申訴時，往往遇到諸多總不能克服的困難。從前述可知，這些困難的形成，多為我國這個領域的立法尚欠科學、一些司法機關及其一些司法人員在審判實踐中法外苛求申訴人所致。一句話，不公平對待申訴人，是導致上述問題長期存在并總得不到解決的癥結所在。要真正體現“以人為本”，提高我國法院文明審判水平，促進我國社會主義文明社會發展，真正用“公平原則”來統領我國這個領域的立法和指導我國法院這個領域的審判工作，是個極緊迫的事。