由于交通事故損害賠償歸責(zé)原則的爭議一般只在機動車與行人、非機動車（以下稱受害者）之間發(fā)生，因而本文所論交通事故僅限制在此范圍內(nèi)。

　　道路交通事故是一般侵權(quán)或是特殊侵權(quán)，適用過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任，應(yīng)該對其作出怎樣的立法選擇和司法處理，如何在一定的經(jīng)濟文化背景中對致害人和受害人之間的利益進行恰當(dāng)?shù)钠胶猓绾渭缺ＷC交通秩序又兼顧個別交通事故的公正處理結(jié)果……以上諸多疑問不建立在對交通事故多視角地考察上，是很難得出正確結(jié)論的。

　　在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，交通事故處理曾采取過錯責(zé)任原則，其理由是：①人的本質(zhì)屬性首要在于社會屬性，而社會對人的基本要求便是理性，即人應(yīng)理智地以思維控制自己的身體和行動。既然如此，那么法律就必然做出如下回應(yīng)：當(dāng)人謹(jǐn)慎、理智地控制自己時，法律應(yīng)予肯定，如此社會才能保持在理性的秩序中；人只應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任，而絕不應(yīng)在正常理智之外承擔(dān)不可預(yù)知、不能控制的風(fēng)險，否則便意味著人在意志和身體上是不自由的。這是17、 18世紀(jì)資產(chǎn)階級倡導(dǎo)自由、理性以來傳統(tǒng)侵權(quán)法過錯責(zé)任的基礎(chǔ)理論；②如果一律采取無過錯責(zé)任，對于駕駛者，因為即使已持相當(dāng)之注意，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，那不如干脆擺脫警惕之累，順其自然；對于行人和非機動車，則不必左顧右盼，因為自己不因過錯而承擔(dān)責(zé)任；對于社會，這種狀況必然引起交通秩序混亂，事故增多。從利益衡量的角度看，由于機動車方承擔(dān)過重的風(fēng)險責(zé)任，其使用機動車的興趣和頻率就會降低，作為加速經(jīng)濟和社會運轉(zhuǎn)的交通大動脈就會受到影響，汽車工業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)就會遭受一定打擊；③盲目引進國外的無過錯責(zé)任，并不符合中國國情。如今汽車已走進千家萬戶，成為基本的代步工具甚至生活方式，在汽車技術(shù)日益發(fā)展和完善以致駕駛員足夠注意便可相當(dāng)程度減少事故的時代，仍然認(rèn)為它是高速危險工具并不合適宜。從另一角度講，交通事故的發(fā)生跟道路狀況、人車混行、交通安全意識、管理措施等各種社會原因有很大關(guān)系，僅僅讓機動車方承擔(dān)這種社會責(zé)任也是不公正的。

　　不過隨著社會的發(fā)展，隨著對交通事故研究和認(rèn)識的日益深入，越來越多的人主張采取無過錯責(zé)任原則。其理由是：①固然人應(yīng)當(dāng)只對自己的過錯負(fù)責(zé)，否則社會將失去基本的道德評價，將淹沒在沒有標(biāo)準(zhǔn)的盲目之中。但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、社會公害、交通事故等逾來逾影響人的生存，這種大工業(yè)化及人類戰(zhàn)勝自然過程中所帶來的副產(chǎn)品，僅僅讓交通事故受害方而不是讓享受利益者或整個利益集團承擔(dān)是不符合公平觀念的。盡管有時“副產(chǎn)品”的實施者并無過錯但受害人更無過錯，而總得有人承擔(dān)賠償責(zé)任，此時便必然意味著從過錯歸責(zé)到結(jié)果歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，即不再探尋結(jié)果背后的主觀原因，而是直接由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。假如非要探尋過錯，那勿寧說是整個人類的過錯，或者是整個人類在自然、在自己制造物面前的軟弱無能；②隨著物質(zhì)生活的發(fā)達和保險業(yè)的發(fā)展，由機動車方或機動車集團承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不會削弱其生存及發(fā)展能力，打擊其利用現(xiàn)代工具的興趣，相反會促使其更加謹(jǐn)慎地控制危險，更有利于快速建立良好的交通秩序；③汽車對周圍環(huán)境具有天然的危險性，而同時機動車方自愿選擇并且也在享受著其帶來的便利，那么享受利益的人便有義務(wù)對危險造成的后果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)人體工程學(xué)原理，人的注意力和控制力均有一定界限，有時即使足夠注意仍難免事故發(fā)生，此時讓受害人“自認(rèn)倒霉”不具有說服力。當(dāng)然由于機動車危險性是整個人類的生產(chǎn)能力帶來的，社會應(yīng)設(shè)計一種制度，盡力讓機動車整體來承擔(dān)這種風(fēng)險責(zé)任；④任何文明的制度均是以人為中心建立起來的，現(xiàn)代國家更不能允許將血肉之軀和移動鋼鐵同等對待。以控制論的觀點，社會當(dāng)然更應(yīng)照顧行人和非機動車方，使二者之間形成適度的張力，避免力量懸殊所造成的社會動蕩。而且從倫理的角度，我們所希望的社會公平，乃是“抑強扶弱”，給傷者一定的感情撫慰，防止泛物質(zhì)化；⑤從駕駛方和非駕駛方的心理狀態(tài)和控制能力上看，駕駛員控制著高速運動工具，其有責(zé)任、有可能持高度注意義務(wù)以保證不對周圍環(huán)境造成損害。而非機動車方不可能具有這種風(fēng)馳電掣的危險性，他的控制能力、反應(yīng)能力、速度也遠不能同被操縱汽車相比，他也由于不具有危險性而只能承擔(dān)一般注意義務(wù)。況且人的自由和尊嚴(yán)也要求人不能為躲車而失去常態(tài)，它有權(quán)利隨時保持體面的生活。如上所述，在強烈的肉體與鋼鐵、專業(yè)與非專業(yè)、生命權(quán)與通行權(quán)的對比中，仍然強調(diào)過錯責(zé)任是非人道的；⑥法律經(jīng)濟學(xué)的觀點認(rèn)為，由管理危險物和帶來危險的人承擔(dān)風(fēng)險成本最低。而從交通管理經(jīng)驗來看，交通事故多由超速行駛、酒后駕駛、疲勞行車等原因造成，駕駛員最能控制行車風(fēng)險，向“行人開刀”不能減少事故發(fā)生，相反只要政府下大力氣加強駕駛員培訓(xùn)、整治違章，交通事故就會減少。沒有幾個人拿自己的生命開玩笑，無過錯責(zé)任不會縱容行人去冒險，在公路上優(yōu)哉游哉，他只會使駕駛員更加愛惜生命，更加遵守規(guī)章。

　　其實社會理論并不能證明任何問題，他只是使我們對已經(jīng)存在的東西更加相信而已。因此筆者不敢急于得出結(jié)論，而是想再對機動車與行人、非機動車之間的辯證關(guān)系作以總結(jié)：由于交通事故的數(shù)量能夠通過謹(jǐn)慎和充分注意而大幅度減少，完全實行無過錯責(zé)任原則從而使駕駛?cè)藛T減輕謹(jǐn)慎和注意程度是不利于完善交通秩序的，相反使用過錯責(zé)任原則能為駕駛?cè)藛T提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，使其行駛時保持高度注意，特別符合中國目前的交通狀況、交通安全意識。但是也應(yīng)該看到，交通事故的避免并非駕駛員純粹理性所能解決，其所具有的天然危險性不僅應(yīng)由享受利益的人承擔(dān)，更應(yīng)該由催生這種危險性并認(rèn)可其正當(dāng)性的社會承擔(dān)，但承擔(dān)的結(jié)果又不能反過來打擊對現(xiàn)代工具的使用興趣和使用能力，從而造成對現(xiàn)代工商業(yè)的沖擊。交通事故處理的歸責(zé)設(shè)計，應(yīng)在當(dāng)事人之間建立一種平衡，使之既保證秩序又維持公平，即崇尚理性又尊重人權(quán)，既提倡道德又關(guān)注結(jié)果。

　　實際上從來沒有任何一個國家敢于采取單純的過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任，任何國家都是結(jié)合自己的國情以不同的策略和方法在二者之間尋找平衡點，使之既促進整體工商業(yè)的發(fā)展又避免其“副產(chǎn)品”對弱者的過度傷害，既保護對現(xiàn)代工具的使用興趣又使其承擔(dān)適度的風(fēng)險責(zé)任，既激發(fā)行人對交通安全的注意又照顧到機動車與行人間的天然反差，既保證公平的賠償又照顧到社會對良好交通安全意識的需要。因為正常的想象力會告訴我們，采取完全過錯責(zé)任原則，無疑是將人類有限能力所產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”轉(zhuǎn)嫁給一小部分受害人，將享受利益、制造風(fēng)險的人所產(chǎn)生的消極后果轉(zhuǎn)嫁給受害人，使強者更加凌駕于弱者之上，使社會失去適當(dāng)?shù)拿芸购夂蛡惱碓u價。而僅僅采取無過錯責(zé)任原則，是徹底放棄對行為的評價標(biāo)準(zhǔn)，放任行人、非機動車方的漫不經(jīng)心進而不合理地擴大機動車方的賠償責(zé)任。

　　國外交通事故歸責(zé)原則之比較

　　考察國外交通事故的歸責(zé)原則，不獨在于明白我國處理原則在國際中的地位，更是為了通過其法律背景、經(jīng)濟發(fā)展、內(nèi)在邏輯之思考，求得對我國采用何種處理原則之啟發(fā)。

　　1、大陸法系-無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任

　　大陸法系國家如德國是最早采用無過錯原則來處理交通事故的，法國一般被認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任，其實二者在實踐操作時并無嚴(yán)格界限。從法律本身的邏輯來解釋，采取上述原則的原因在于大陸法系國家侵權(quán)法并不發(fā)達，相反其統(tǒng)一于債法之中，而債法的嚴(yán)格責(zé)任再加上現(xiàn)實的需要，很自然地就過渡到無過錯原則。但是，這種無過錯責(zé)任并非使致害人無免責(zé)事由，如果致害人能夠證明事故是由于“不可避免（不可抗力）”的事件、受害人、第三人過錯或動物引起，而致害人已盡到高度注意義務(wù)且非機動車輛障礙或操作失誤所致，則致害人可以免責(zé)。同時如受害人對事故發(fā)生有助成過失的，則致害人可以減輕責(zé)任。

　　2、英美法系-過錯責(zé)任

　　英美法系是侵權(quán)行為法比較發(fā)達的國家，盡管基于現(xiàn)實的呼應(yīng)和公正的要求，處理交通事故時需要采取無過錯責(zé)任，但英美法系國家至今大多仍采取過錯原則。其理由仍然是傳統(tǒng)侵權(quán)法的解釋：每一個有理性的人，都對社會負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，如果已經(jīng)保持高度注意義務(wù)，則不能承擔(dān)責(zé)任。但這種理論并非對“從身份到契約，再從契約到身份”、“分配正義”、“侵權(quán)責(zé)任從僅僅道德評價到結(jié)果歸責(zé)”等新思潮充耳不聞，實際上英美法系在以另一種獨特的方式實踐著事實上的“無過錯責(zé)任”。在美國：①在過錯責(zé)任的前提下，觀念上一般認(rèn)為對交通事故的產(chǎn)生致害人是有過錯的，不過這需要復(fù)雜的司法程序認(rèn)定；②美國大多數(shù)州實行機動車第三人強制險，甚至一些州使每一個領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的人投保責(zé)任險。由于美國的保險業(yè)比較發(fā)達，除非保險公司能夠證明事故是受害人自身的原因造成的，其一般都能對受害人進行充分的賠償。在英國，過錯責(zé)任大部分是以過錯推定為基礎(chǔ)實行的。這樣既使是過錯責(zé)任，其處理結(jié)果的公正性同大陸法系國家并無區(qū)別。

　　3、日本-近乎無過錯責(zé)任

　　日本在1955年制定《汽車損害賠償保障法》之前，世界上已經(jīng)有很多國家為確保對受害人的救濟采取了一系列對策手段，日本也正是在吸收這些國家經(jīng)驗的基礎(chǔ)上規(guī)定了機動車第三人強制險和近乎無過錯責(zé)任。受害人只要具備如下條件，便可使致害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任：①被告屬確能支配汽車并享受便利的人；②損害是由于汽車運行發(fā)生的；③必須損害了他人的生命和身體（而不包括財產(chǎn)損害）。不過致害人如能證明仍可以以下同時具備的三個條件而免責(zé)：①自己或運輸人對汽車的運行未怠于注意；②汽車沒有構(gòu)造上的缺限或機能上的障礙；③被害人或運輸人以外的第三人有故意或過錯。實踐中基于對人權(quán)的保護，強調(diào)駕駛?cè)藛T注意義務(wù)，免責(zé)很少發(fā)生。

　　通過上述考察我們也能看到，盡管各國基于自己的法律文化傳統(tǒng)及社會背景，采取不同方式在交通事故當(dāng)事人之間進行適當(dāng)?shù)膬r值和利益平衡，但其側(cè)重于保護行人、非機動車方的人身和財產(chǎn)權(quán)，同時又輔以對受害人過錯評價和對致害人外來原因減免責(zé)任的司法精神是相同的。

　　中國處理交通事故歸責(zé)原則之變化

　　交通事故損害賠償最早是以高度危險責(zé)任出現(xiàn)的。1986年頒布的民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”但由于對這種傳統(tǒng)無過錯責(zé)任的認(rèn)識錯位（當(dāng)時對是否存在過失相抵有爭議）、對維護交通秩序的考慮、人權(quán)意識淡漠等原因，實踐中并沒有按無過錯原則去處理。一般觀點認(rèn)為汽車不能算高速運輸工具（不像火車、飛機），不具有高度危險性，如果使用無過錯責(zé)任原則，將對本未完善的交通秩序造成較大沖擊。其實這主要是對無過錯責(zé)任原則的誤解造成的。按現(xiàn)在的主流觀點，無過錯責(zé)任應(yīng)包含以下涵義：①它強調(diào)不論致害人是否有過錯，除非是受害人故意造成的都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但并不是一定承擔(dān)全部責(zé)任；②如果受害人有過錯并有因果關(guān)系的，可以減輕致害人民事責(zé)任，但由于無過錯責(zé)任本身的高度危險性、技術(shù)復(fù)雜性、照顧弱勢群體等原因，既使受害人有重大過失，致害人所承擔(dān)的民事責(zé)任也僅僅是“減輕”；③它意味著由致害人舉證證明受害人的故意或重大過失。

　　1991年國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》正式確定處理交通事故以過錯責(zé)任原則為主，無過錯原則為補充。其內(nèi)容為：①應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任；如果當(dāng)事人沒有違章行為、或雖有違章行為但與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任；②機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或重傷，機動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟損失。但按照10%計算，賠償額超過交通事故發(fā)生地10個月平均生活費的，按10個月平均生活費計算。按照以上處理原則，它與上述無過錯責(zé)任原則有如下區(qū)別：①只要機動車一方無過錯，或雖有過錯但與交通事故無因果關(guān)系，機動車一方就只能承擔(dān)10%的責(zé)任，而不是原則上承擔(dān)民事責(zé)任；②受害人（行人、非機動車）、致害人（機動車方）應(yīng)對其在交通事故中有因果關(guān)系的過錯行為承擔(dān)混合過錯責(zé)任，而不是無過錯責(zé)任中的僅僅“減輕致害方的民事責(zé)任”；③由于過錯責(zé)任的引入，原則上由“過錯方承擔(dān)責(zé)任”，而不再是無過錯責(zé)任中的僅僅“減輕致害方的民事責(zé)任”，造成執(zhí)法和司法人員判斷責(zé)任時對受害人不利的狀況。比如雙方均無條件報案或雖已報案但無法查明責(zé)任的，實踐中一般認(rèn)為：按照過錯責(zé)任原則，應(yīng)實事求是地確定過錯方。如果機動車方確無過錯，則只承擔(dān)10%的補償責(zé)任；如不能確定過錯方，有人認(rèn)為應(yīng)推定致害人負(fù)有過錯責(zé)任，有人認(rèn)為應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，有人則認(rèn)為致害人最多只承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。采取推定過錯的理由是：考慮危險者高度注意義務(wù)、優(yōu)者負(fù)擔(dān)、偏重于弱勢群體等因素。這種推定雖符合法理和社會公正觀念，但同交通事故處理辦法的規(guī)定并不相符。這樣我們會看到，盡管某些執(zhí)法者已經(jīng)注意到過錯責(zé)任原則的弊端并一定程度地傾斜于受害人，但在過錯責(zé)任的大旗下這種呼聲是微弱的。不僅如此，由于行政處理與司法判斷，秩序理念與人權(quán)保護，提高效率與維護公正，其歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)本身即有差別，實踐中出現(xiàn)了極其混亂的狀況。

　　2004年5月1日施行的《道路交通安全法》正式確定了無過錯責(zé)任原則，終結(jié)了處理交通事故過錯與無過錯責(zé)任原則的爭論。該法律規(guī)定：①不管是機動車之間、機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，首先由保險公司在機動車第三人強制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。這是由保險公司承擔(dān)無過錯責(zé)任的原則，意味受害人對保險公司享有直接請求權(quán)；②機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要措施的，減輕機動車一方的責(zé)任；③對于交通事故逃逸，可以首先從國家設(shè)定救助基金中得到搶救費償付。理解以上無過錯原則必須注意以下幾點：①它是以機動車第三人責(zé)任強制險為前提的。由于采取了讓機動車交保險費最終由保險公司賠付實際上是讓具有優(yōu)勢的機動車集團承擔(dān)賠償責(zé)任的策略，因而減弱了讓機動車個體承擔(dān)無過錯責(zé)任的負(fù)面影響，從而為無過錯責(zé)任的推行開辟了道路；②對超出保險限額的，原則上由機動車一方承擔(dān)無過錯責(zé)任，但并不否定受害方有過錯的，可以減輕機動車方的賠償責(zé)任。這一方面彰顯了高速運動物品對社會所應(yīng)承擔(dān)的危險責(zé)任，另一方面又肯定受害人應(yīng)承擔(dān)一定的法律義務(wù)，為公平與秩序的沖突找到了一個合適的平衡點；③如果是由于第三人或動物過錯造成交通事故的，應(yīng)區(qū)別不同情況，從保護受害人的原則出發(fā)，由所有人承擔(dān)墊付、代付責(zé)任或減免其責(zé)任。

　　歸責(zé)原則變化對交通事故案件司法處理的影響

　　無過錯原則的確立意味著駕駛方對汽車本身危險責(zé)任、職業(yè)注意義務(wù)、優(yōu)者負(fù)擔(dān)、生命權(quán)大于財產(chǎn)權(quán)等思想的肯定，意味著交通事故當(dāng)事人雙方訴訟地位優(yōu)劣的改變進而平衡局面的形成，也意味著將對司法實踐、司法觀念提出一系列啟發(fā)和挑戰(zhàn)。

　　在確立責(zé)任時，應(yīng)堅持以下觀念：（1）應(yīng)強調(diào)駕駛?cè)藛T職業(yè)上的注意義務(wù)，避免對行人、非駕駛方的苛刻要求，留給其精神和身體以適度的自由空間。判斷駕駛?cè)藛T責(zé)任時，不應(yīng)僅看其是否違章（不違章不意味著已盡注意義務(wù)），還應(yīng)看其是否遵守一般安全義務(wù)，因為任何發(fā)達的交通規(guī)則都不能完全概括現(xiàn)實交通的復(fù)雜狀況；（2）如果雙方均未報案，一般應(yīng)認(rèn)定駕駛方有條件報案而未報案，使其承擔(dān)賠償責(zé)任；（3）受害人僅具有一般過失，或受害人為殘疾人、70歲以上老人、 10歲以下兒童的，可不減輕駕駛方的賠償責(zé)任。

　　在承擔(dān)賠償責(zé)任比例上，應(yīng)正確理解“減輕致害人賠償責(zé)任”的含義。按照梁彗星教授的觀點，減輕責(zé)任的比例不應(yīng)超過50%：如受害人負(fù)全部責(zé)任，可減輕50%；如受害人負(fù)主要責(zé)任，則可減輕40%；如雙方負(fù)同等責(zé)任，可減輕20%-30%；如受害人負(fù)次要責(zé)任，可不減輕其責(zé)任。以上觀點盡管失之僵化，但可作為“盡力減輕受害人責(zé)任” 的法律精神掌握。

　　過錯原則的引入還涉及到與舊的法律法規(guī)、司法解釋的接軌問題。（1）交通事故責(zé)任認(rèn)定對民事案件僅具有證據(jù)作用，只要受害人能夠提供機動車致害的證據(jù)，機動車方就應(yīng)承擔(dān)受害人有過錯的舉證責(zé)任。這樣法院完全有權(quán)而且可以根據(jù)無過錯責(zé)任原則審查、改變交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，不必畏首畏尾；（2）如交通事故處理長時間未結(jié)束或交通管理部門一直未進行調(diào)解，當(dāng)事人的訴權(quán)并不受影響，法院可直接受理。

　　無過錯原則只針對“機動車方”，并不包括“機動車方內(nèi)部”如機動車所有人、管理人、駕駛?cè)恕嶋H所有人、借用人、承包租賃人等的責(zé)任承擔(dān)。“機動車方內(nèi)部”原則上仍應(yīng)以交通事故責(zé)任者為承擔(dān)主體，同時為體現(xiàn)危險責(zé)任及一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)律，其他主體應(yīng)基于如下原則承擔(dān)代付、墊付或連帶責(zé)任：（1）誰從汽車駕駛中獲取利益或支配汽車行駛；（2）誰對事故發(fā)生有過錯或風(fēng)險責(zé)任，如為共同責(zé)任則是否有意識聯(lián)絡(luò)或雖無意識聯(lián)絡(luò)但責(zé)任是否難以分清。比如受雇人借用期間發(fā)生交通事故，受雇人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人應(yīng)基于產(chǎn)生危險且與雇傭人的特殊關(guān)系承擔(dān)墊付責(zé)任；如雇傭人故意造成交通事故，則所有人因其支配權(quán)被隔斷不再承擔(dān)任何責(zé)任；如雇傭人未經(jīng)所有人知曉而擅自借與他人使用，借用人發(fā)生交通事故的，則所有人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，原因為：（1）因所有人不享有任何利益，也無實際控制之可能，類似的如初始登記所有人出賣車輛但未過戶；（2）借用為合法民事關(guān)系，所有人的支配權(quán)已被合法民事關(guān)系所阻斷，類似的如質(zhì)押、汽車修理等；（3）借用人與所有者無主觀或客觀之聯(lián)系，類似的如盜竊、偷用等。令人不安的是，現(xiàn)實中總是彌漫著讓所有人承擔(dān)責(zé)任的“劫富濟貧”思想，這種片面理解危險責(zé)任，使他人承擔(dān)毫無聯(lián)系、莫名其妙責(zé)任的俠義行為是沒有法理依據(jù)的。