保險(xiǎn)公司作為道路交通事故賠償責(zé)任主體的確定標(biāo)準(zhǔn)

2007-10-11

保險(xiǎn)公司作為道路交通事故賠償責(zé)任主體的確定標(biāo)準(zhǔn)

　　1．保險(xiǎn)公司作為道路交通事故賠償責(zé)任主體的確定標(biāo)準(zhǔn)
　　根據(jù)《道路交通安全法》第75條規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。可見，道路交通安全法賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任尚未確定時(shí)負(fù)有責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害者支付搶救費(fèi)用的法定義務(wù)，在確定責(zé)任時(shí)負(fù)有在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向賠償權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)。因此，在道路交通安全法實(shí)施后且國務(wù)院有關(guān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法頒布實(shí)施后，機(jī)動(dòng)車已參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司在道路交通事故損害賠償糾紛中應(yīng)作為民事責(zé)任主體，當(dāng)無疑義。
　　由于目前國務(wù)院尚未根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定制定全國統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法，因而對(duì)于在國務(wù)院有關(guān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法頒布實(shí)施前，機(jī)動(dòng)車已向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否依照道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司目前承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，不是道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因?yàn)榉ǘǖ臋C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，具體辦法國務(wù)院還未作規(guī)定。我們認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷，主要理由如下：
　　（1）保險(xiǎn)公司目前承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖然是商業(yè)保險(xiǎn)，但并不因此而否定其責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)。商業(yè)保險(xiǎn)于責(zé)任保險(xiǎn)并不相互排斥，兩者所依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。根據(jù)保險(xiǎn)行為的法律性質(zhì)，可將保險(xiǎn)分為商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)是一種契約行為，社會(huì)保險(xiǎn)則是一種行政法律行為。根據(jù)保險(xiǎn)保障的范圍，可將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保證保險(xiǎn)以及人身保險(xiǎn)。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第2條的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》以商業(yè)保險(xiǎn)行為作為調(diào)整對(duì)象，但該法第50條、第51條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了明確規(guī)定。這些規(guī)定表明商業(yè)保險(xiǎn)也可以是責(zé)任保險(xiǎn)。
　　（2）責(zé)任保險(xiǎn)可以是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，也可以是任意責(zé)任保險(xiǎn)。依照國家法律法規(guī)的規(guī)定，投保者必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，也稱法定責(zé)任保險(xiǎn)。可以由投保人自愿選擇是否參加的保險(xiǎn)是任意責(zé)任保險(xiǎn)，或稱自愿責(zé)任保險(xiǎn)。無論是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還是任意責(zé)任保險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)的性質(zhì)是不變的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第50條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)（故又成為第三者責(zé)任保險(xiǎn)）。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。雖然之前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同大都沒有約定保險(xiǎn)公司可直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，但《道路交通安全法》已賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險(xiǎn)金。
　　（3）盡管《道路交通安全法》實(shí)施前，我國沒有較高層次的法律對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作出明確規(guī)定，但保險(xiǎn)實(shí)務(wù)部門、車輛管理部門以及國務(wù)院均將之作為強(qiáng)制保險(xiǎn)推行，理論界亦將其定性為強(qiáng)制保險(xiǎn)。

　　2.保險(xiǎn)公司的道路交通事故賠償訴訟中地位的確定標(biāo)準(zhǔn)
　　對(duì)這一問題存在兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，道路交通事故為侵權(quán)之訴、保險(xiǎn)公司履行給付保險(xiǎn)金責(zé)任屬合同之訴，兩者屬于不同的法律關(guān)系，故在審理交通事故損害賠償案件時(shí)不宜將保險(xiǎn)公司列為共同被告，但因其與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院追加其參加訴訟。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
　　上述法律明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人（即車方）所投的第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)有直接請(qǐng)求權(quán)，故應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接共同被告，并按照法院確定的責(zé)任比例和賠償數(shù)額在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)金先予執(zhí)行的應(yīng)予準(zhǔn)許。受害人僅起訴保險(xiǎn)公司要求賠償保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)將被保險(xiǎn)人（機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人或駕駛員）追加為第三人參加訴訟。人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，對(duì)于未超過責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請(qǐng)求，可由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由應(yīng)負(fù)事故賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人或駕駛員承擔(dān)；或由后者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司則在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這樣有利于降低訴訟成本，節(jié)約司法資源，解決道路交通事故損害賠償訴訟中的保險(xiǎn)賠償問題。目前大部分法院是傾向于第二種觀點(diǎn)，亦出現(xiàn)了較多這方面的判例。

本文引用地址　http://www.shigu.org/394a.html