用人單位向勞動者發出錄用通知后又不予錄用構成違約，法院參照違法解除的賠償金標準判決用人單位賠償勞動者損失。

廣東省廣州市中級人民法院

民?事?判?決?書

(2013)穗中法民一終字第646號

上訴人(原審原告)：劉某某，男，1980年8月6日出生，漢族，身份證住址廣東省深圳市南山區。

被上訴人(原審被告)：廣州某公司，住所地廣州市天河區龍口東路。

法定代表人：汪某。

上訴人劉某某因與廣州某公司(以下簡稱公司)勞動爭議糾紛一案，不服廣州市天河區人民法院(2012)穗天法民一初字第322號民事判決，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審查明：2011年6月16日，公司向劉某某發送主題為“公司錄用通知書”的電子郵件并以附件形式發送其錄用通知書。

電子郵件內容為：“尊敬的劉某某先生：您好!我們非常榮幸的通知您，經過綜合評估和慎重考慮，公司正式邀請您的加盟!并預祝您工作愉快!”

錄取通知書(編號2011061601)載明：“尊敬的劉某某先生：為確保您能盡快做好入職報道相關準備工作，本錄用通知書特將相關聘用條款知會如下，請仔細閱讀。約定職位：人力資源部負責人職位。薪酬福利：年度目標薪酬總額為人民幣60萬元，其中固定薪資為36萬元/年(即按一年12個月核算，固定薪資為3萬元/月)，浮動績效獎金24萬元/年。……其他約定：……2、您需要向我們提供您的個人資料，包括原公司離職證明原件1份……保密協議及競業限制協議：入職時須與本公司的保密協議及競業限制協議后，您與本公司的聘用關系才能生效。……其他條款：此通知書將成為您和本公司的聘用約定，并且取代所有前期或現在的本公司方面口頭或書面的約定、承諾、條款、提議、陳述、保證等，直至正是勞動合同簽訂并取代本通知書。……請您務必在2011年7月1日前辦理好與原單位的離職手續，并持此通知書以及其他約定中第二款所要求的證件到下面的地址報道：廣州市天河區龍口東路。逾期此錄用通知書自動失效。”

同年7月4日，公司又向劉某某出具《關于對劉某某先生不予錄用的解釋說明》，載明：鑒于公司與獵頭服務推薦方未能就劉某某此次推薦達成一致的人才推薦服務費用支付協議而最終無法錄用……本決定系公司單方考慮結果，不存在為繞開獵頭服務推薦方而有意而為。

2011年8月24日，劉某某向廣州市天河區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

同日，廣州市天河區勞動爭議仲裁委員會以爭議不屬于仲裁委員會管轄范圍為由，作出穗天勞仲案不字(2011)第161號《不予受理通知書》，決定不予受理。

劉某某不服該決定，向原審法院提起訴訟。

劉某某向原審法院提交了公司于2011年6月22日出具的《離職證明》(載明劉某某于2011年6月22日因個人原因與某解除勞動合同)，擬證明劉某某為到公司處就職辦理相關手續;提交了蓋有公司公章的《工資單》，擬證明其工資數額，工資單顯示劉某某每月收入合計13013.11元;提交了與公司的《勞動合同》(載明合同期限自2010年12月15日至2014年12月14日止，基本工資為13600元/月)，擬證明其合同未到期，辭職有損失。

公司對上述證據的真實性不予確認，認為《離職證明》并不能證明劉某某在出具證明的公司任職，也無同時提供社保證明，且《離職證明》與《工資單》、《勞動合同》部分內容并不吻合，《工資單》與《勞動合同》的內容互相矛盾。

劉某某為證明其已要求公司出具“不予錄用說明的聯絡函”的主張，向原審法院提交了《特快專遞的詳情單》，《特快專遞的詳情單》顯示：劉某某于2011年6月28日向公司住所地郵寄了一份《關于要求出具不錄用說明的聯絡函》。

公司對該詳情單的真實性沒有異議，但認為該單只是說明要求郵寄出具不予錄用的聯絡函，并不是要求報到、上班通知，不能證明在此之前、之后劉某某有進行過向公司報到的行為。

公司向原審法院提交了案外人廣州愛某公司(以下簡稱愛某公司)與案外人廣州市銳某公司(以下簡稱銳某公司)簽訂的《人才尋訪委托服務協議》及銳某公司向愛某公司推薦面試的《電子郵件》，擬證明：按照愛某公司和銳某旗公司的約定，愛某公司接受劉某某的推薦后，不能再向第三方轉推薦劉某某任職，同時劉某某應當與獵頭公司簽訂具有同樣內容、同樣條款的協議，其應當受到同樣的約束，故某公司在劉某某還沒有進行報到前通知其無法被錄用完全有事實和法律依據。

劉某某不確認上述證據的真實性，認為《人才尋訪委托服務協議》與本案無關，《電子郵件》不是劉某某發送的，也不知道郵件的接收、發送方是誰。

原審法院認為：關于公司是否構成違約。2011年6月16日，公司向劉某某發出錄用通知書，該通知書是公司的真實意思表示，對公司具有約束力。

同年7月4日，公司又向劉某某出具《關于對劉某某先生不予錄用的解釋說明》。

雖然公司向原審法院提交了案外人廣州愛某公司(以下簡稱愛某公司)與案外人廣州市銳某公司(以下簡稱銳旗公司)簽訂的《人才尋訪委托服務協議》及銳某公司向愛某公司推薦面試的《電子郵件》，擬證明：按照愛某公司和銳某公司的約定，愛某公司接受劉某某的推薦后，不能再向第三方轉推薦劉某某任職，同時劉某某應當與獵頭公司簽訂具有同樣內容、同樣條款的協議，其應當受到同樣的約束，故公司在劉某某還沒有進行報到前通知其無法被錄用完全有事實和法律依據。

但是，公司并未提交愛某公司及銳某公司的營業執照及企業注冊基本資料，也未申請上述兩公司的相關人員出庭作證，即使該兩公司真實存在，該《人才尋訪委托服務協議》也只能約束愛某公司及銳某公司，原審法院對此不予確認。

且《關于對劉某某先生不予錄用的解釋說明》里載明公司不錄用劉某某的原因在于公司與獵頭服務推薦方未能就劉某某此次推薦達成一致的人才推薦服務費用支付協議。

綜上所述，公司不錄用劉某某的行為構成違約。

關于賠償數額。由于劉某某、公司雙方并未約定違約責任，劉某某也未充分有效的舉證其存在有直接的損失，故劉某某要求公司賠償損失60000元及半個月的經濟補償金7225元依據不足，原審法院對此不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，原審法院于2012年11月19日作出判決：駁回劉某某的訴訟請求。本案受理費10元，由劉某某負擔。

本院經審理查明的事實與原審判決查明事實一致。

二審另查明：公司向劉某某發出的錄用通知中明確約定試用期為2個月，試用期工資3萬元/月。

本院認為，劉某某根據公司向其發出的錄用通知的要求，于2011年7月1日前辭去原單位工作，并向公司申請辦理入職手續，公司無合法事由不予錄用劉某某，公司的行為構成違約。

雙方雖未約定違約責任，但劉某某基于對與公司建立勞動關系的信任而辭去原工作，卻最終未能與公司建立勞動關系，可參照勞動合同法關于用人單位違法解除勞動合同的賠償金的相關規定予以確定劉某某的損失。

據此，公司應按錄用通知書中約定的試用期工資(3萬元/月)賠償劉某某3萬元損失。

劉某某上訴主張部分有理，本院對有理部分予以支持。綜上所述，原審認定事實有誤，導致判決不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項之規定，判決如下：

一、撤銷廣州市天河區人民法院(2012)穗天法民一初字第322號民事判決;

二、公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠償劉某某30000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一、二審案件受理費各10元，均由廣州某公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長?劉XX

代理審判員?蔡XX

代理審判員?陳XX

二O一三年?四?月?十五?日

本件與原本核對無異

書　記　員?陳XX

轉載自勝倫律師