審判長、審判員：

受本案被告人何XX的委托，重慶合融律師事務(wù)所依法指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，參與本案的一審訴訟活動。為切實(shí)履行職責(zé)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)掌握的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

根據(jù)起訴書提出的指控和向法院舉出的證據(jù)，無法證明何XX犯有徇私枉法罪。指控何XX徇私枉法罪不能成立。

一、根據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)材料不足以證明嫌疑人康XX有犯罪事實(shí)，因此何XX并不明知康志宏就是有罪的人

1995年11月24日，重慶市石柱縣七星橋處發(fā)生一起傷害致人死亡案，致一方參與者馬XX傷勢過重死亡。案發(fā)后，時(shí)任重慶市石柱縣公安局刑警隊(duì)指導(dǎo)員的何XX及隊(duì)長江X接警后迅速帶領(lǐng)在家民警前往現(xiàn)場會同先期到達(dá)現(xiàn)場的石柱縣南賓派出所民警一同開展調(diào)查走訪、現(xiàn)勘等工作，并于當(dāng)天將劉XX、唐XX抓獲，經(jīng)審訊，劉XX與唐XX交代康宏志用“鏟鏟”樣兇器刺傷馬XX太陽穴致其死亡的經(jīng)過。

但是，偵查過程中，除了劉XX、唐XX的口供外，還有證人劉XX、曾XX的證言，以及康XX本人的供述。而以上各證據(jù)間不僅不能相互印證，反而還相互矛盾。根據(jù)曾XX的證言，嫌疑人是用刀子刺傷馬XX的，拿刀子的人穿的是帶黃色的西裝(見1995年11月24日曾XX的證言第3頁)，這與劉XX、唐XX稱康XX是用“鏟鏟”樣兇器刺傷馬XX的供述有矛盾。另外根據(jù)康XX本人的供述，打架當(dāng)天他穿的是灰藍(lán)色拉鏈衣服(見1999年4月12日康XX的供述第5頁)，所以這又與曾XX說刺人者是穿帶黃色西服男子的證言產(chǎn)生矛盾。

由于證明案件事實(shí)的各項(xiàng)證據(jù)之間存在矛盾，而有著多年辦案經(jīng)驗(yàn)的何XX更是清楚，實(shí)踐中同案犯在逃，其他參與人多將主要責(zé)任推到在逃人員身上，所以更不敢輕易定案。因此，馬XX被害案在當(dāng)時(shí)實(shí)際上已成為一個疑案。根據(jù)我國刑事訴訟法所確立的罪疑從無的基本原則，何書祥綜合當(dāng)時(shí)掌握的各方面證據(jù)稱現(xiàn)有證據(jù)不能確定康XX系殺人兇手是完全正確的。而何XX也因此在主觀上不可能明知康XX就是有罪的人。

我們不能以現(xiàn)在的掌握的證據(jù)和業(yè)已形成的思維來推斷當(dāng)時(shí)的何書祥就明知康XX是有罪的人。

二、何XX沒有采取非法手段故意包庇康XX

1.何XX通過羅XX等人敦促康XX主動投案爭取寬大處理合情合理合法

根據(jù)何XX、羅XX、秦XX等人的陳述，1999年初，羅XX、秦XX、譚XX先后找到何XX為康XX說情，何XX跟羅XX說：“康XX必須回來接受審查，接受處理”(見2011年8月1日何XX供述第4頁)，又跟譚XX說：“首先康XX必須要到案，到案后我才會給他創(chuàng)造一個從寬處理的條件”(見2011年8月1日何XX供述第6頁)。

鼓勵犯罪分子積極投案主動接受偵查機(jī)關(guān)審查，是我國刑法明文認(rèn)可的一種行為，如果康XX真能做到主動投案并如實(shí)交代自己的罪行，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)然可以從輕或減輕處罰。

從1995年11月案發(fā)至1999年四年間，康XX一直外逃，為了讓康XX盡快歸案，何XX通過羅XX等人敦促其主動投案，而康XX如果能夠主動投案并如實(shí)交代自己及同案犯的罪行，自然可以依法獲得從寬處罰的機(jī)會。

通過法定方式給康XX一個從寬處罰的機(jī)會，既不會駁朋友羅XX、秦XX等人的情面，也沒有違反法律的規(guī)定，所以，何XX通過羅XX等人敦促康XX主動投案的行為完全合情合理合法。

2.康XX投案后沒有采取強(qiáng)制措施并不是何XX故意所為

首先，何XX在匯報(bào)案情時(shí)沒有向主管領(lǐng)導(dǎo)隱瞞任何事實(shí)。

起訴書中稱：“何XX在明知同案人劉XX已指認(rèn)康XX行兇殺人的情況下，在向分管刑偵的副局長曾XX、政委張XX匯報(bào)案情時(shí)，稱現(xiàn)有證據(jù)不能確定康志宏系殺人兇手，也未提出對康XX采取強(qiáng)制措施的意見。”這句話的言外之意，何XX在向分管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)時(shí)隱瞞了案情。

事實(shí)真的如此嗎?難道在康XX投案之前，分管領(lǐng)導(dǎo)不知道劉XX、唐XX的供述內(nèi)容嗎?據(jù)江X、何XX，以及分管領(lǐng)導(dǎo)曾XX、張XX本人的陳述，案發(fā)第二天，也就是1995年11月25日，江X、何XX就將先前偵查掌握的證據(jù)(主要是劉XX與唐XX的供述)向分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了匯報(bào)。在聽取匯報(bào)后，石柱縣公安局局長肖XX，副局長曾XX雍便決定制作協(xié)查通報(bào)對康XX進(jìn)行抓捕。

所以，何XX在向分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報(bào)時(shí)不僅沒有隱瞞事實(shí)，反而是以一種對事實(shí)負(fù)責(zé)的態(tài)度指出案件的癥結(jié)所在。因?yàn)椋皠X、唐XX的供述，分管領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)知曉，現(xiàn)在主要是指出現(xiàn)有證據(jù)的矛盾之處。有著多年辦案經(jīng)驗(yàn)的何XX心中清楚，冤枉一個好人比放縱一個壞人的性質(zhì)要更為惡劣，所以，才在匯報(bào)案情時(shí)特別提醒現(xiàn)有證據(jù)的不足之處。

其次，何XX并沒有對康XX采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)辦案程序，要對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，一般先由辦案人員寫擬對嫌疑人采取強(qiáng)制措施的報(bào)告，經(jīng)刑警隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)簽署意見后，報(bào)分管刑偵的副局長審批，才能決定。可見，何XX是沒有權(quán)力對康XX采取任何強(qiáng)制措施的。

至于何XX沒有向分管領(lǐng)導(dǎo)提出擬采取強(qiáng)制措施的意見，那也不能完全歸咎于何XX。因?yàn)椋谝唬诋?dāng)時(shí)的何XX看來，康XX就是一個無罪的人，對一個無罪的人自然不能隨意地采取強(qiáng)制措施。第二，辦案人員提出擬采取強(qiáng)制措施的意見并不是法律上規(guī)定的必經(jīng)程序，在分管領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)基本掌握案情的情況下，完全可以直接決定對嫌疑人采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施。第三，根據(jù)當(dāng)時(shí)的辦案環(huán)境，石柱縣公安局還沒有法制部門，所有的辦案手續(xù)都不正規(guī)，所以，何XX沒有給康XX辦理正式的取保候?qū)徥掷m(xù)，而讓其寫了份配合辦案的保證書，這只是辦案不規(guī)范的問題，并不是何XX要故意包庇康XX。

所以，何XX沒有按照法定程序法定方式對康XX采取法定強(qiáng)制措施，主要是由當(dāng)時(shí)不正規(guī)的辦案環(huán)境所造成的，何XX本人雖然有一定的過錯，但并不是故意為之。

三、在康XX被放后，對馬XX案的偵查并沒有完全中斷

康XX在保證書寫到：“保證自己在案情沒查清之前不會離開石柱，保證隨傳隨到，保證不想與本案無關(guān)的人透漏案情”。這實(shí)際上反映何XX雖然認(rèn)為康XX殺人的證據(jù)不足，但還是對康XX不放心。而為了進(jìn)一步查證案件事實(shí)，就在康XX被放的第二天，即1999年4月13日，何XX還安排民警去尋找劉XX、康XX和死者家屬進(jìn)行調(diào)查，因劉XX、唐XX和死者家屬均外出打工，無法進(jìn)行調(diào)查，案件偵查工作才被迫擱淺。1999年10月，何XX又從刑警支隊(duì)調(diào)走，并于2010年1月1日擔(dān)任經(jīng)偵隊(duì)長工作，由于工作調(diào)動的客觀原因，何XX更沒有精力去偵破此案。雖然2005年刑偵大隊(duì)再次組織警力對馬XX死亡案開展偵查，但仍確定不了具體的行為人，案件再次擱淺。2009年市局刑警總隊(duì)政委羅X臨時(shí)在石柱縣公安局主持工作期間又組織對該案進(jìn)一步偵查，仍然確定不了具體行為人，案件無法定性。

2010年7月，何XX調(diào)回刑偵大隊(duì)人教導(dǎo)員，由于此次加大對康XX的審查力度，康XX才如實(shí)供述了致死馬XX的犯罪事實(shí)，并與劉XX、譚XX的供述一致，康XX被最終確定為案件的主要犯罪嫌疑人。

綜上所述，何XX既不明知康XX是有罪的人，也沒有在辦案過程中故意包庇康XX，在康XX寫下保證書被放后更沒有完全中斷對馬XX案件的偵查。所以，起訴書中指控的罪名不成立。

辯護(hù)人：重慶合融律師事務(wù)所