律師辯護詞

審判長、審判員：

本所(湖南惟明律師事務所)辦理羅子龍涉嫌強制猥褻罪、強奸罪的刑事案件，于2013年9月25日在岳塘區法院開庭審理完畢，我認為該案從證據上及程序上對起訴書認定的兩筆犯罪涉及的定性有嚴重的違背法律行為，而且喪失司法的公平公正性。

一、對涉及強制猥褻婦女罪名，純屬公訴機關牽強附會，從犯罪構成的要件以及立案偵查，審查等程序上均不構成。

第一從證據和事實上：

1從證據刑事和內容上講，證據只有被告人羅子龍供述和報案人王寧的陳述，沒有其他在場人的證言。

2從證據中體現受害人報案的主觀心態上講，王寧于2012年7月20日中午的詢問筆錄，其報案的目的是羅子龍威助，“你要這樣玩，玩得起嗎?我把你的裸照傳到網上去”，于是沒辦法報警，因此，王寧的真實意圖是通過公安機關阻止羅子龍傳播裸照，而非在前一天即2012年7月19下午羅子龍與王寧有親密動作的猥褻行為。

3從王寧在7月19日羅子龍家中的表現情況分析，王寧乘摩托到苗木公司，羅子龍接到后，兩人一同在羅家的廚房、山坡以及臥室看電影、吃西瓜，相互有不間斷的親密行為，王寧從未叫喊和掙扎、

反對，并且在羅子龍家其父羅四立在場，王寧亦沒有任何表示，相反的以女朋友的身份禮貌性的打了招呼，隨后兩人進去臥房，由于王寧正值月經期不能發生性關系，由王寧與羅子龍之間進行了起訴書所述的口交行為。整個過程和情節均沒有女方強烈反抗和出現有暴力、毆打、捆綁或其他語言威脅行為，因此從事實上不能認定羅子龍構成強制猥褻罪。同時也不符合刑法第237條規定的構成要件。

4從事發以后被害人的行為分析，由于王寧的衣服破了，王寧隨后還坐羅子龍的摩托車，兩人到農貿市場買了衣服和裙子，高高興興的回家去了，羅子龍還借了300元錢給王寧，不要求還了。

5從網絡相識后受害人過錯情節分析，王寧與羅子龍于6月份網絡相識，隨后王寧提出向羅子龍借錢，而自己來到羅家，受害人本來自身行為不檢點，因此在案中兩人是一種半推半就的親熱關系，即使有猥褻方面的行為，并不完全是違背婦女的意志，在構成犯罪的情節上是不充分的，更未達到應追究刑責的嚴重后果程度。

6據羅子龍交待曾與王寧發生過性關系，不然王寧為何擔心羅子龍有她的裸照呢，當然在庭上羅子龍強調是口頭上的，事實上沒有。

第二從本罪的認定程序上違反《刑事訴訟法》的規定

1、王寧的報案于2012年7月20日，當時雙馬派出所作出筆錄后認為報案人的主觀心態是防止裸照流傳，故對羅子龍沒有立案或采取任何措施(包括傳詢、刑拘等)。

2、起訴書認定的此筆猥褻罪是在檢察院審查起訴中擅自增加的，原先批捕只有羅子龍于2013年5月22日的一筆強奸未遂，公安卷從未涉及有2012年7月19日這筆猥褻罪，在開庭時公訴人講要追究派出所干警的瀆職行為才在2013年6月補開了一張立案登記表，時間超過一年，這是典型的濫用職權行為，違反了刑訴法規定的從偵查到起訴的環節，如果檢察機關認為該案應當追訴，可以建議由公安機關立案偵查，另行起訴，不能由公訴人隨意添加罪名，對被告人作出極為不利的刑事判決，這是嚴重影響司法公正的錯誤行為，應當予以糾正。

3、在認定是否構成猥褻罪，還有目擊證人羅四立在場，應當予以補充詢問，衣服撕爛應當保留物證，身體應做檢查，單憑被告人和受害人交待的筆錄容易造成主觀臆斷，違反了刑事證據規定。

針對公訴機關的起訴書指控的2012年7月19日的猥褻罪名，我們從證據的構成，證據筆錄中的內容，是否有強制猥褻的情節以及受害人的主觀心態綜合分析，結合案發后受害人的反應以及報案的真實目的均能看出不構成犯罪，況且牽強認定猥褻罪是公訴機關單方面的行為，這不屬于自偵案件，應當由公安機關偵查終結，歷經批捕和審查起訴程序，最后由法院審判認定。因此我們認為該案有嚴重錯誤，請求組織調查、詢問和監督此案，保障被告人的合法權益。

二、對涉及2013年5月22日強奸未遂罪的意見

1、羅子龍與伍碧伶于網絡相識后，兩人一起喝茶、吃飯，關系很密切像情侶，在場有司機胡光及老婆均看見，(公安機關未找兩人做調查筆錄)。

2、5月22日兩人喝酒到凌晨，由羅子龍送伍碧伶回家，途中雖酒后有想發生性關系的欲望并將伍的短褲脫下，因伍掙扎羅子龍不想搞了，是主動中止犯罪的行為，與由于意志以外的原因造成的未遂在犯罪情節上有很大區別，在量刑時予以減輕或免除刑事處罪。

3、從受害人伍碧伶的報案筆錄反映，其是掙脫羅子龍后，打電話給朋友張遂求助，而此時羅已離開，本次強奸未遂，不是由于有路人發現或其他由于羅本人意志以外的因素造成，由此我們認為應當根據被告人當時的心態，在刑事審判中采取有利于被告人的原則出發，適應刑法中的中止犯規定為宜。

4、根據受害人伍碧伶與羅子龍家屬達成的民事調解協議，受害人認識到自身有一定的過錯，由羅子龍賠償其叁仟元，受害人建議法院對羅子龍從輕減輕判處。

綜上所述，起訴書指控的兩筆犯罪，不同罪名，一筆猥褻罪從犯罪情節和適用法律上均不構成，一筆從犯罪主觀認定上有偏差，基本屬于起訴書錯誤認定，考慮到被告人無前科有悔罪表現，建議法院能從人性化角度出發，綜合衡量其犯罪情節不嚴重，得到受害人諒解等方面，給羅子龍一次改過自新的機會。

報告人：唐恒(律師)

2013年9月26日