代理詞

尊敬的審判長、審判員：

浙江鑫目律師事務所受***********有限公司委托，指派我擔任***********有限公司與中國**財產保險股份有限公司寧波市分公司三起責任保險合同糾紛案件原告***********有限公司的訴訟代理人。本律師庭前全面調查搜集了有關證據，認真查閱并分析了相關材料，對本案有一定了解，經過今天開庭審理，對案件有進一步認識，現結合事實情況與法律規定，就三起責任保險合同糾紛同時發表如下代理意見：

被告中國**財產保險股份有限公司寧波市分公司應當如約依照法院的生效判決向原告***********有限公司全額承擔被保險人的賠償責任。

事實方面

(1)涉案三起保險事故均不在被告提交的保險協議所約定的保險期間范圍內，不能繼續適用已失效的保險協議

責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，其不確定性較之其他保險種類更為突出，因而不論是從限定保險人賠償責任的角度還是從保障被保險人可預測風險的角度來看，保險人與被保險人之間在保險協議中所設定的“保險期間”都充當著這樣一種時段“控制閥”的角色，保險人與被保險人之間以保險協議確立的權利義務關系只能在此種時段“控制閥”所控制的特定期間也即保險期間內才可以適用。因此，被保險人對第三者依法應負的賠償責任的不確定性使得保險人與被保險人之間具化的權利義務關系相對其他合同關系明顯不確定，致使此種責任保險合同得以適用的特定生效期間比一般合同應該嚴格的多，不可以在未經重新磋商達成合意的情況下自動順延適用。

被告提交的《保險協議》第四條約定：本協議的保險期為壹年，自2009年11月1日至2010年10月31日。涉案三起保險事故均不在該協議約定的保險期間內，因此不能適用該協議。

(2)被告提交的保險協議失效后，被告對每一起保險事故均進行個案特別處理，理賠形式各自不同

法庭審理中，我們可以清晰地注意到：涉案的三起保險事故，被告以《道路客運承運人責任保險賠款計算書》和《賠款通知書/收據》的形式作為理賠過程的書面憑據;被告提交的證據蔣仁娥案保險事故以《人傷賠償核損表》、《道路客運承運人責任保險賠款計算書》和《賠款收據》的形式作為理賠過程的書面憑據;在原告提交并經被告代理人當庭認可的證據汪賽娣案保險事故以《道路客運承運人責任保險賠款計算書》和《保險賠償責任終結協議》的形式作為理賠過程的書面憑據。

由此不難看出被告在《保險協議》失效后，對于每一起保險事故均進行個案特別處理，理賠形式各不相同。而之所以進行個案特別處理，正是因為雙方在《保險協議》失效后，在磋商續簽的過程中一直就保險責任的范圍等問題進行反復磋商但未能達成書面協議，故而不得不在每一起保險事故的具體處理上單獨協商、個案處理。理賠形式的不同，則是因為就個案而言雙方協商一致的范圍和程度有所不同：未能達成理賠終結之合意時，原告只同意以收據的形式表明暫收已收到的賠償款項，因而以《賠款收據》作為收到賠償款項的書面憑據(其效力只是收據，并非終結協議);達成理賠終結之合意時，原告則同意理賠終結，因而同意簽訂《保險賠償責任終結協議》作為理賠終結的書面憑據。

因此，在《保險協議》失效后，原被告雙方對每一起保險事故都是單獨協商處理，并且協商一致的范圍和程度有所不同。

(3)原被告之間就涉案三起保險事故未達成理賠終結之合意，被告未完全履行理賠之義務

如上所述，涉案的三起保險事故，被告以《道路客運承運人責任保險賠款計算書》和《賠款通知書/收據》的形式作為理賠過程的書面憑據。該份文件在“該案的一切賠償責任業已終結，以此為證。簽名/蓋章：”字樣的蓋戳方框內的簽字處并沒有簽字，原告認為蓋戳是被告在原告不知情的情況下單方面蓋上，對于蓋戳所載內容不予認可。浙江省高級人民法院2009年9月8日發布的浙高法[2009]296號文件《浙江省高級人民法院關于審理財產保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》第十九條規定，被保險人雖在保險人制作的賠款相關憑證“賠償責任終結”一欄內簽字，但保險人并未完全履行賠償責任的，不能認定保險人賠償責任終結。根據該規定，即便對該蓋戳的真實性不予討論，該蓋戳所載內容也不能表明雙方理賠終結。

原告依據法院判決向第三者支付了依法應付的賠償款項，被告未能就該未超出法律規定的賠償責任款項足額理賠，原被告雙方未能達成理賠終結的合意，被告應就未理賠部分繼續向原告承擔賠償責任。

法律適用方面

涉案三起保險事故的保險賠償責任基礎應當是法院判決，而不應當以最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》為基礎另行計算賠償責任。

《中華人民共和國保險法》第65條第4款規定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。根據中國的民事責任法律制度和司法實踐，被保險人依法應對第三者負賠償責任的主要有以下幾種情況：1、被保險人依照有關法律規定所應承擔的對第三人的人身傷亡或財產損失的賠償責任。2、因民事損害賠償糾紛所引起的訴訟費用、律師費用及其他事先經保險人同意支付的費用(如損害估價費、鑒定費等)。3、其他事先約定由保險人支付的費用。也就是說，責任保險所承保的標的為民事法律賠償責任，該責任依據現行有效的法律所確定，即構成保險責任的范圍;只有被保險人超出法律規定向第三者賠償的部分才不屬于保險責任的范圍。本案中，三起保險事故均是寧波市鄞州區人民法院依據《中華人民共和國消費者權益保護法》、《浙江省實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》及其他法律、法規的相關規定判決原告依法應當向第三者承擔的損害賠償。原告向第三者履行賠償責任并未超出法律規定。

《浙江省高級人民法院關于審理財產保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》第二十條規定，在責任保險中，被保險人與第三者之間的賠償金額已由生效判決確定的，被保險人據此請求保險人承擔保險責任的，在保險合同約定的范圍內，可予支持。如被保險人與第三者之間采取調解方式，法院出具民事調解書確認的，在審理后續財產保險合同糾紛案件中，法院根據需要可對相關事實進行必要的審核。責任保險的被保險人憑生效民事判決書及已向第三者履行的憑證要求保險人承擔保險責任，被保險人可不必另行出具費用票證或其他賠償憑證。該指導意見表達的觀點很明確：生效判決可直接作為確定保險賠償金額的基礎，不必另行計算;民事調解書在法院進行必要審核后可作為確定保險賠償金額的基礎。省高院該文件在此處之所以對生效判決和民事調解書的既判力作區別對待，就在于生效判決是完全依法確定賠償數額，而民事調解則更多的包含了當事人的自由處分，如此區分方可確保保險人的保險責任范圍限定為“被保險人對第三者依法應負的賠償責任”，其強調了賠償責任的“依法”。至于“在保險合同約定的范圍內”，是指責任保險的“責任限制”部分，如雙方協商一致的免除責任、每人責任限額及每次事故賠償限額等責任保險合同中必有的限制性約定，屬于該種免除責任或超出該種責任限額，即不在保險合同約定的范圍內，不予賠償。本案中，《道路客運承運人責任保險單》所約定的每人責任限額為人民幣30萬元整，人民法院依法判決原告應向第三者賠償的損害責任均未超出該限額，因而可直接作為確定保險賠償金額的基礎，被告應據此對原告全額理賠。

《中國**財產保險股份有限公司道路客運承運人責任保險條款》第二十四條規定第(三)項，保險人的賠償可以以人民法院判決確定被保險人的賠償責任基礎。被告自身出具的格式條款，同樣對人民法院判決作為確定賠償責任基礎予以確認。即便或許有其他條款與該條款相沖突，也應當依照“不利解釋歸于保險人”的基本原則進行處理。

第三，案例參考

浙江省平湖市人民法院于2012年5月22日作出的(2012)嘉平商初字第00397號民事判決書，對上述觀點予以充分肯定，依法判決被告保險公司按照前一案人民法院生效判決所確定的賠償數額全額向原告進行理賠。

該案中，原告平湖市旅游有限公司經人民法院依據《中華人民共和國消費者權益保護法》和《浙江省實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》相關規定向第三者賠付了人民幣23萬多元，被告中國人民財產保險股份有限公司平湖支公司只同意按《道路交通安全法》向原告賠付7.8萬多元。原告訴至平湖市人民法院，稱保險條款約定：旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失的，依法由被保險人承擔的經濟賠償責任，由保險人負責賠償。所以，保險公司應賠償其支付的賠償款，共計234589.24元，請求法院判決被告按照前一案人民法院判決所確定的賠償數額全額理賠。被告要求按照《道路交通安全法》進行賠償，駁回原告訴訟請求。平湖市人民法院于2012年5月7日對該案進行縝密審理后，于2012年5月22日，對該案進行了宣判，判決被告中國人民財產保險股份有限公司平湖支公司支付原告平湖市旅游有限公司23萬多元理賠款，要求在判決生效十日內支付。

上述人民法院在審理該案過程中即充分把握了責任保險以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的中“依法”這個重要因素的基本內涵，并且也充分體現了前述浙江省高院關于責任保險賠償數額與法院判決之間關系的指導意見的基本精神，即生效判決依法確定的被保險人向第三者承擔的賠償責任(不超出限額部分)應當直接作為保險理賠數額的依據。本案與該案的案情基本一致，本代理人懇請法庭充分考慮該判例的參考意義。

綜上所述，在涉案三起保險事故中，原告作為被保險人業已經過法院處理向第三人承擔了“依法應負的賠償責任”，人民法院的生效判決系依法作出，所確定的賠償數額未超出法律規定，也未超出保險單所約定的每人賠償責任限額，被告應當就被保險人即原告對第三人承擔的“依法應負的賠償責任”全額進行理賠。肯定法庭充分考慮本代理人的代理意見，依法判決被告按照前案人民法院作出的生效判決向原告進行理賠，謝謝!

代理人：

浙江鑫目律師事務所?律師

二〇一三年六月三日