人身損害賠償代理詞

代理詞

尊敬的審判員、書記員：

我依法接受被告人張XX的委托，擔任本案張XX的訴訟代理人，出庭參與訴訟活動。經過庭審，本人對于案件事實有了更進一步的了解，現就本案事實和法律適用問題，發表代理意見如下：

一、本案原告的主張缺乏充足的證據，不符合案件事實。

原告稱其子為被告喂養的野蜂黃土甲螫傷，導致搶救無效死亡缺乏證據，不符合事實。首先，依據原告訴狀，孩子玩耍之處為XX小學的操場，被告人的蜂巢養在離家半公里的自家菜園里，蜂巢到XX小學操場上距離近500米，其間有樹木、房屋等遮擋物。被告所養黃土甲不可能莫名其妙的飛到500米以外的龍潭小學的操場上，又毫無原由地螫傷正在玩耍的原告之子。其次，原告之子玩耍被螫地點為原龍潭小學，該小學位置處于龍潭與拉巴兩村之間，周圍山上有許多野蜂巢，且兩村村民養了許多黃土甲、葫蘆蜂，究竟是山上的野蜂子螫傷?還是村民家養的蜂子螫傷，根本沒有任何證據。當時兩原告以及其父都不在現場，也無其他人證、物證，何以確定為被告所養蜂子所螫?這于事實于法律都說不過去。再次，依據常識，蜂子螫傷人后會自行飛離現場或者被其螫傷者打死。如果蜂子螫傷人后飛回蜂巢，以人的肉眼視力所見，不可能看到500米外飛行的蜂子，原告何以斷定為被告所養之蜂子所螫。如果螫傷人后被打死，黃土甲個子差不多，原告沒有任何辦法判斷螫傷其子的蜂子屬哪個蜂巢，更何況原告當時不在現場，何以斷定為被告所養的蜂子所螫傷，難道被告的黃土甲有什么特別之處可一眼認出，證據在哪里?最后，根據黃土甲的習性，黃土甲不可能主動攻擊人類，除非黃土甲巢遭受破壞或者其生命被人攻擊。原告之子被大黃土甲螫傷一定由于其去攻擊或者威脅大黃土甲，才導致被其所螫傷。原告之子被蜂子螫傷與其行為過錯有關系，與被告沒有任何關聯。所以說，原告訴稱其子為被告喂養的野蜂黃土甲螫傷，導致搶救無效死亡不符合事實，無證據和法律上的依據。本案的事實是兩原告因為外出打工而將自己的兒子張志謀留守在家中，讓其父母(即受害人張XX的爺爺、奶奶)代為監護，由于原告父母不認真履行監護的職責，將張XX托托付給本寨子第三人張XX、張X、張XX三人，第三人帶領張XX到被所養蜂子處故意攻擊、滋擾和冒犯了被告所養的黃土甲蜂巢從而導致被蜂子螫傷并醫治無效而死亡的嚴重后果。

二、代理人認為原告之子被蜂子螫傷，主要責任在原告，與被告無關。理由如下：

首先、代理人認為這起事故完全是因原告自身沒有履行監護子女義務所造成的意外事故。根據《中華人民共和國婚姻法》第二十三條之規定：“父母有保護和教育未成年子女的權利和義務”。原告為了提高收入，夫婦倆外出打工，沒有認真履行教育和保護未成年子女的義務，導致自己的子女跑到被告養蜂子處滋擾，從而被蜂子螫傷并醫治無效導致死亡的嚴重后果，他們才是自己造成自己子女死亡的最大責任承擔者。

其次，原告的父親(即受害者的爺爺)對原告之子的死亡負有不可推脫的責任。爺爺作為受害者的臨時監護人，應該依法認真履行監護、保護好自己的孫子職責。但他卻將孫子委托給三個未成年人幫忙照顧，作為一個成年人應該知道將孫子送給三個未成年人是不妥的，存在很大的風險性。但是，作為成年人的爺爺沒有認真盡到監護的職責，并且沒有盡到該盡的注意義務，將小孩送給未成年人帶領主觀有過錯，爺爺作為臨時監護人對于張志謀之死具有不可推脫的責任。

三，第三人(張XX、張X、張XX)對原告之子的死亡有過錯應該承擔責任。1、張XX離被告養蜂處有近1500米的距離，張XX是一個兩歲的小孩，不可能是自己走到被告所蜂子處，是第三人所帶來的，他們有一定的責任。2、第三人在答應幫忙照顧張XX后，他們與原告之間形成了一種事實上的委托關系，他們就應該履行好照顧張XX的義務。但他們沒有認真照顧好自己的照顧對象，將張志謀帶至被告所養蜂巢邊玩耍，并且冒犯了被所養的黃土甲，從而被蜂子螫傷，他們自身有過錯。3、作為在本地土生土長的人，第三人長期在該地區生活，他們應該意識這里有養蜂子的傳統，意識到被蜂子螫傷的風險，但未盡到充分注意義務，對事故的發生也應當承擔相應的責任。但由于他們是未成年人，依據根據民法通則第一百三十三條的規定，未成年人造成他人損害的，由父母承擔民事責任，其行為后果應由其監護人父母代為承擔，是故，對于原告之子的死亡，第三人的父母應該承擔部分責任。

四，被告對自己所養的黃土甲已經盡到了謹慎義務，不應承擔責任。

首先，在被告所在地，養蜂子是本地村民自古的習慣，村民為改善生活，到山上找野蜂并將其移回家養，這是古以有之的行為。依據“法不禁止即為許可”的民法基本原理，法律沒有禁止村民養蜂子，被告人將蜂子移到自家園子養，沒有違反法律禁止性規定，是符合法律，是公民行使權利的表現。

其次，被告人已經盡到飼養動物的一般謹慎義務，不存在故意、過錯或者過失，不應該承擔責任。被告對自己所飼養動物采取的謹慎措施主要有：1、將蜂巢地址選在離自家房屋約半公里的荒地里，選在此處一是不在公路邊，二是遠離學校和人群聚集之地，且在農村，自家的房前后的菜地是相對封閉的，別人是不能隨意進入的，所以安全;2、用樹枝把通往蜂巢的路封起來，足以攔住人進入蜂巢的道路;3、蜂巢所在地離牛車路約有10米，路與被告荒地之間有一米高左右的一道坎，蜂巢所在位置的下面也有一1米多高的土坎子，一般的小孩是不可能攀爬到蜂巢;4、被告的建蜂巢是非常顯眼的，直徑足有一米，一般人在10米外都可看出是人所養的蜂巢，都不會輕易靠近;5、本地養蜂的人家都不會采取特別的安全措施和警示，因為大家都意識到只要你不主動攻擊蜂子，它是不會主動攻擊人類的，所以被告是按一般的社會常識和一般的謹慎義務對自己所養的動物采取保護措施的，代理人認為被告已經按照當地的一般要求對自己所養蜂子采取了措施。由于人的智力所限，人對事實的認知是有限度的，不可能超越一般的社會環境，法律沒有權利要求被告履行比一般人認知水平更高的注意義務，否則是對于被告是不公平的。依據《中華人民共和國侵權責任法》第七十九條規定：違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。被告已對自己所飼養的黃土甲采取了安全措施，盡到謹慎義務。對于原告之子的死亡，被告一無故意，二無過錯和過失，不應承擔任何賠償責任。

五，代理人認為原告之子被黃土甲螫傷是他自已和第三人的過錯造成的。根據黃土甲的習性，黃土甲不可能主動攻擊人類，除非黃土甲巢遭受破壞或者其生命受人攻擊，這是一個眾所周知的事實，被告對此沒有取證的義務，從而可以推定，原告之子被蜂子螫傷一定與其攻擊或者威脅到黃土甲本身生命或者其巢，否則，大黃土甲不可能主動螫傷他。而且被告之子被螫了三十多針，這一定是他們故意去破壞黃土甲巢后，才被黃土甲所報復。所以，原告之子被大黃土甲螫傷一定與其行為過錯有關系，與第三人的過錯行為有因果關系。依據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。民法通則第127條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔民事責任;由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”之規定，代理人認為原告之子被蜂子螫傷并導致死亡是因為他自身和第三人共同過錯的結果，應該由原告和第三人共同承擔，與被告沒有關系，被告不應該承擔責任。

綜上所述，我認為原告之子被蜂子螫傷導致醫治無效死亡是原告和第三人的責任，被告不應該承擔法律上的責任。

上述代理意見，請合議庭充分考慮，同時也懇請法庭對第三人張麗梅、張情、張云芬作進一步的調查落實，準確認定案件事實，分清責任，從而公正判決，謝謝!

此致