廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民五終字第612號

　　上訴人（原審原告）：何垣光，男，漢族，1951年8月8日出生，住所：佛山市順德區大良八坊祥興西街13號。

　　委托代理人盧國亮，廣東萬士達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區大良街道辦事處，住所：佛山市順德區大良縣前路。

　　委托代理人：羅晟，廣東盈建律師事務所律師。

　　上訴人何垣光因與被上訴人佛山市順德區大良街道辦事處征地補償費糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為：雖然原告與被告的職能部門大良鎮房屋拆遷管理辦公室簽訂了“征拆房屋補償協議書”，但該協議書并未明確被告應補償予原告基礎打樁費的具體數額及補償基礎打樁費的具體計算標準，因此，原、被告雙方實際上并未就基礎打樁費的補償金額達成一致協議。原告對被告補償基礎打樁費數額有異議可向批準拆遷的房屋拆遷管理部門申請裁決。原告起訴要求被告支付樁基費26494.7元及及違約利息，不屬法院受理

　　民事案件的范圍。依照國務院頒布的《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項的規定，裁定：駁回原告何垣光的起訴。

　　何垣光不服上述裁定，向本院提出上訴稱：2000年8月14日，被上訴人指派其職能部門原順德市大良鎮房屋拆遷管理辦公室與上訴人訂立“征拆房屋補償協議書”，協議書約定：被上訴人應補償除土地樁基費外的損失12萬多元，土地另行劃撥，樁基費補償按所劃撥的土地的地質資料重建房屋樁基每平方米的實際費用，按拆遷面積補償。協議訂立后，上訴人按約履行了協議，對新建房屋地基部分的設計施工都按被上訴人的要求進行，但被上訴人履行了其他義務外，不按協議約定足額補償樁基費，無理扣減上訴人應得樁基補償費，上訴人雖與被上訴人多次協商，但被上訴人一直堅持其無理做法。上訴人認為，上訴人與被上訴人訂立“征拆房屋補償協議書”后，上訴人按約定履行了全部義務，被上訴人未全部履行協議規定的義務，上訴人的行為并非行政行為，是民事行為。房屋拆遷是行政行為，拆遷補償是民事行為，雙方訂立的協議是民事合同，并非行政合同。履行民事合同發生爭議，人民法院有權審理。雖然雙方訂立的協議書并未明確樁基費的具體計算標準，但可以按拆遷補償的有關規定進行審理判斷，不能因為無具體計算標準就認定須行政部門進行裁決，一審法院一方面認為雙方所訂協議具有民事合同性質，另一方面又認為應由行政部門裁決，是自相矛盾。最高人民法院關于適用《城市房屋拆遷管理條例》第十四條有關問題的復函“在城市房屋拆遷過程中，拆遷人與被拆遷人對房屋拆遷的補償形式、補償金額、安置用房面積、安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限，經協商達不成協議發生的爭執，屬于平等民事主體之間的民事權益糾紛”。因此一審法院認為本案不屬法院受理民事案件的范圍是無法律依據的。綜上，本案是拆遷補償發生的糾紛，雙方又訂有協議，屬于民事案件，原審對本案的性質認定有誤，適用法律有誤，請求二審法院裁定撤銷原審裁定，指令一審法院對本案進行審理。

　　本院經審查認為：上訴人與被上訴人雖就拆遷事項達成了部分協議，并簽訂了《征拆房屋補償協議書》，但對該協議書中約定的“樁基費按地質資料另行補償”，由于約定不明確，在實際履行過程中，對如何理解該約定中的“按地質資料”及如何“另行補償”，雙方各執一詞且不能協商解決。對此爭議，應由批準拆遷的房屋拆遷管理部門另行裁決，否則，上訴人起訴要求被上訴人支付樁基費26494.7元及違約利息就將依據不足，被上訴人按其自定標準進行補償也同樣依據不足。因此上訴人要求將本案逕行作民事案件處理、要求撤銷原裁定指令審理的上訴請求無理，應予駁回。原審裁定處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審案件受理費50元，由上訴人何垣光承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學

　　審 判 員 陳 秀 武

　　二○○四年六月十四日

　　書 記 員 肖 建 國