香港輝展有限公司與天津市輕工實業總公司合資合同糾紛上訴案

法公布（2002）第57號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書
（2001）民四提字第5號

　　原審上訴人（一審被告）：香港輝展有限公司，住所地天津市南開區津淄公路楓林園內。

　　法定代表人：張光明，董事長。

　　委托代理人：劉欣，北京海斯律師事務所律師。

　　委托代理人：稅軍，北京海斯律師事務所律師。 原審被上訴人（一審原告）：天津市輕工實業總公司，住所地天津市河北區建國道70號。

　　法定代表人：寧書立，董事長。

　　委托代理人：陳路線，該公司干部。

　　香港輝展有限公司（下稱輝展公司）為與天津市輕工實業總公司（下稱輕工公司）合資合同糾紛一案，不服天津市第二中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決和天津市高級人民法院（1998）高民終字第75號民事判決，向本院申請再審。本院以（1999）民監字第720號民事裁定對本案進行提審并依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明：1994年1月19日，天津市電冰箱工業公司（下稱電冰箱公司）與輝展公司簽訂協議書，約定：雙方合資組建“新星光國際大廈（天津）有限公司”，投資總額2800萬美元，擬在電冰箱公司可耐酒家所在地建造一座總建筑面積30800平方米的超高層大廈即“新星光國際大廈”（后更名為金界大廈）；電冰箱公司以50年的土地使用權出資，占出資比例的26%，輝展公司以現匯出資，占出資比例的74%；雙方以投資比例分配利潤，電冰箱公司應得8008平方米，其除留用大廈第二層1500平方米外，其余6508平方米以每平方米7000元轉讓給輝展公司，轉讓金共計4555.6萬元，扣除電冰箱公司應付的前期費用，輝展公司實際應付給電冰箱公司2900萬元。雙方約定資金給付方式為：協議生效后一周內，輝展公司給付電冰箱公司100萬元；辦理土地使用權出讓、轉讓手續及合資企業營業執照一周內由輝展公司向電冰箱公司再預付400萬元；其余的2400萬元在本協議生效后兩年半內由輝展公司給付電冰箱公司。雙方還商定，可耐酒家地塊土地出讓金，土地使用權轉讓費，水、電、煤氣、通訊等配套費用及其他前期費用，電冰箱公司應承擔1673.53萬元，鑒于電冰箱公司資金困難，暫由輝展公司墊付，并從電冰箱公司轉讓給輝展公司房產的4555.6萬元轉讓金中扣除，其余費用均由輝展公司承擔。

　　1994年6月16日，電冰箱公司與輝展公司簽訂《中外合資經營企業合同》，約定：成立天津三樂企業發展有限公司（下稱三樂公司），注冊資本230美元，輝展公司出資200萬美元，占注冊資本的87%，電冰箱公司出資30萬美元，占注冊資本的13%。另約定，一方轉讓出資，須經另一方同意，一方轉讓時，另一方有優先購買權；注冊資本的轉讓應由董事會一致通過，并報原審批機構批準等。

　　1994年6月18日，電冰箱公司與輝展公司簽訂前述協議的補充協議，約定：雙方將合資建立的“新星光國際大廈（天津）有限公司”更改為三樂公司；電冰箱公司于94年6月底前辦理完可耐酒家地塊土地出讓手續，由合資公司三樂公司獲得土地使用權；雙方并對輝展公司付清2900萬元和交付新建大廈二層后的資產、利潤分配作了約定。

　　協議簽訂后，輝展公司注冊資金200萬美元和電冰箱公司注冊資金30萬美元均已到位，輝展公司給付電冰箱公司人民幣800萬元，先期墊付土地出讓金人民幣2843750元。1994年6月28日，三樂公司取得該宗地塊的國有土地使用證。金界大廈工程，由天津三建建筑工程有限公司（下稱三建公司）承建，三建公司建至地下二層地上二層后于1998年6月因無力繼續墊資而停工。

　　另查明：1996年3月28日，天津市第二輕工業局（下稱二輕局）作出津二輕規〈計〉字（96）136號批復，將電冰箱公司在三樂公司及所屬項目“金界大廈”中的中方全部股權調整給下屬輕工公司。

　　還查明：1996年10月7日電冰箱公司申請破產，同年11月1日天津市高級人民法院以（1996）高經破裁字第10-1號民事裁定，宣告電冰箱公司破產。

　　1997年5月20日，輕工公司以輝展公司出資不到位，電冰箱公司股權已調整給輕工公司為由訴至天津市第二中級人民法院，請求判令輝展公司返還土地使用權或繼續履行合同義務。

　　天津市第二中級人民法院一審認為：二輕局在天津市高級人民法院受理電冰箱公司破產申請的六個月之前將三樂公司及所屬項目“金界大廈”的中方股權調整給輕工公司的行為是正常的職能行為，故原電冰箱公司的權利義務應由輕工公司享有。鑒于大廈尚未竣工，對輕工公司要求交付1500平方米房屋的請求不予支持。遂判決：一、電冰箱公司與輝展公司簽訂合資建設“金界大廈”協議有效，由輕工公司與輝展公司繼續履行；二、本判決生效后一個月內輝展公司給付輕工公司人民幣2100萬元，逾期按日萬分之五支付滯納金；三、駁回雙方其他訴訟請求。一審案件受理費115010元，其他費用17252元，由輝展公司負擔。輝展公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。

　　天津市高級人民法院二審認為：電冰箱公司與輝展公司所簽訂的協議和補充協議是雙方合作建房性質的協議。二輕局作為電冰箱公司的上級主管部門，將電冰箱公司在金界大廈中的權利義務調整給輕工公司屬國有資產管理部門以行政手段劃撥國有資產。鑒于電冰箱公司因宣告破產主體已滅失無法恢復，電冰箱公司在協議中享有的權利義務，應由輕工公司享有。由于金界大廈項目的所有權已經變化，繼續履行協議的基礎不存在，故對一審判決繼續履行協議的內容作變更。據此判決：一、維持天津市第二中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決第三項。二、變更天津市中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決第二項為本判決生效后10日內輝展公司給付輕工公司人民幣2100萬元，逾期按中國人民銀行同期貸款利息的一倍支付債務利息。三、變更天津市第二中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決第一項為終止輝展公司與原電冰箱公司簽訂的合資建設“金界大廈”協議，由輝展公司一次性支付輕工公司享有的“金界大廈”第二層1500平方米的房屋價款，以每平方米7000元標準計算，即10500000元，于本判決生效后10日內給付，逾期按中國人民銀行同期貸款利息的一倍支付債務利息。一審案件受理費115010元，其他費用17252元；二審案件受理費115010元，由輝展公司負擔。

　　輝展公司不服二審判決，向本院申請再審稱：1、二輕局以行政手段調整合資企業股權的行為不具有法律效力，輕工公司不具有原告的主體資格，不能作為權利人提出主張；申請人與輕工公司之間沒有法律關系，輕工公司不應將其列為被告。原審將不存在法律關系的兩個民事主體列為當事人，適用法律錯誤。2、原審遺漏重要當事人合資公司，案件程序違反法律規定。3、申請人與電冰箱公司簽訂的協議及補充協議，因電冰箱公司宣告破產已消亡，應予終止。4、原審認定涉案地塊及地上建筑轉讓給案外人與事實不符。5、原審判令申請人將未完工程尚不存在的利潤給付對方，令其不能接受。綜上，請求最高人民法院駁回輕工公司的起訴。

　　輕工公司答辯稱：一、二審判決認定事實和適用法律正確，應予維持。二輕局根據《國有資產產權界定和產權糾紛處理暫行辦法》，有權調整二輕局管轄內的國有資產。輕工公司依據二輕局津二輕規〈計〉字（96）136號文件獲得合法股東資格，享有股東的一切權利和義務，是本案當然的當事人。這種股權調整不是有償轉讓，所有權沒變仍屬國有資產，因此不違反合資合同第十二條的約定，也不適用我國《中外合資經營企業法》及《中外合資經營企業法實施條例》。本案是合資企業投資人雙方之間的訴訟，合資企業的兩個股東，即本案訴訟當事人雙方，申請人與本案有直接的法律關系，理應成為當事人。鑒于申請人應投入的資金嚴重不到位，多次違約，造成金界大廈自簽約至今七年多尚未建成，給輕工公司造成嚴重的經濟損失，請求最高人民法院依法維持原判，駁回申訴，以維護國有資產不得流失。 [Page]

　　本院認為：原電冰箱公司與輝展公司簽訂的協議書、《中外合資經營企業合同》及補充協議，系雙方真實意思表示，內容合法，應認定有效。本案系合營雙方在履行協議中，電冰箱公司的股權發生轉移，引起股東變更的法律后果而產生的糾紛。認定電冰箱公司股權轉移是否具有法律效力，應適用《中華人民共和國中外合資經營企業法》及《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》，不適用國有資產管理局印發的《國有資產產權界定和產權糾紛處理暫行辦法》。根據《中華人民共和國中外合資經營企業法》第四條第四款規定，合營者的注冊資本如果轉讓必須經合營各方同意?！吨腥A人民共和國中外合資經營企業法實施條例》第二十四第規定，合營企業注冊資本的增加、轉讓或以其他方式處置，應由董事會會議通過，并報原審批機構批準，向原登記管理機構辦理變更登記手續。二輕局依據自己的津二輕規〈計〉字（96）136號文件，以行政手段調整合資企業中方電冰箱公司股權給二輕局所屬的輕工公司，因對合營企業各方之間產生股東變更的法律后果，未遵循合營企業股權轉移的法律程序和法律規定，未經合營外方輝展公司同意和董事會決定，未經原審批機構的批準并辦理變更登記手續，違反了《中華人民共和國中外合資經營企業法》及《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》的上述規定，同時也違反了雙方所簽合資合同的相關約定，故不發生電冰箱公司股權變動的法律效力。電冰箱公司的上級行政主管部門二輕局單方作出的股東變更決定沒有法律效力。輕工公司沒有依據法律規定取得電冰箱公司在合資企業及所屬項目中的權利，無權作為原告就合資企業事項中的糾紛提起訴訟，輝展公司請求駁回輕工公司起訴的理由成立，本院予以支持。輕工公司所述抗辯理由不能成立，本院不予支持。原一、二審認定輕工公司有權繼受電冰箱公司的權益，屬適用法律錯誤，應予糾正。二審法院判決終止履行協議后，又將未完工程尚未取得的利潤判決給輕工公司，亦屬不當。依照《中華人民共和國中外合資經營企業法》第四條第四款、《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、一百五十三條第一款第（二）項之規定，裁定如下：

　　一、撤銷天津市第二中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決和天津市高級人民法院（1998）高民終字第75號民事判決。

　　二、駁回天津市輕工實業總公司的起訴。

　　一審案件受理費115010元，其他費用17252元，由天津市輕工實業總公司負擔。二審案件受理費115010元，由天津市輕工實業總公司負擔。

　　本裁定為終審裁定。
　　




審判長 毛端稚

審判員 何 抒

代理審判員 賈 靜

二○○二年一月十七日

書記員 王云飛