黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

刑 事 判 決 書

　　（2001）慶刑二終字第47號

　　原公訴機關大慶市讓胡路區人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）孫忠，男，1955年10月7日出生，漢族，出生地甘肅省玉門市，高中文化，系大慶市讓胡路區久益鋼鋁門窗廠廠長，住大慶市讓胡路區乘新小區4-3號樓1單元101室。因本案于2001年6月12日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕?，F羈押于大慶市龍鳳區看守所。

　　辯護人陳樹春，大慶司洋律師事務所律師。

　　大慶市讓胡路區人民法院審理讓胡路區人民檢察院指控原審被告人孫忠犯挪用公款罪，于2001年8月28日作出（2001）讓刑初字第186號刑事判決，原審被告人孫忠不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，大慶市人民檢察院檢察員曹學東出庭履行職務，被告人孫忠及辯護人陳樹春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，1999年8月份，被告人孫忠在擔任大慶石油管理局公路工程公司久益鋼鋁門窗廠廠長時，利用廠長的職務便利條件，將從本單位匯到沈陽中航不銹鋼裝飾材料總匯用于購買原材料的39萬元貨款中，通過沈陽方的經理張榮山追回35萬元，在給沈陽方提供返款賬戶后，直接匯到被告人孫忠個人開辦的五棱有限公司開設賬戶的銀行，用于償還銀行貸款。用公款35萬元償還貸款后，被告人孫忠便找到龍鳳區門窗廠廠長李云天，說你單位買的材料就算我買的，我給你打個欠條，你給我單位出個欠條，算是平了挪用的35萬元公款。案發后，挪用的公款如數歸還。上述事實清楚，有證人張榮山、李云天、李曉華等人的證言及匯票等書證證實，足以認定。原審法院認為，被告人孫忠身為國家工作人員，利用職務上的便利，挪用公款歸個人進行營利活動，情節嚴重，其行為已侵犯了公共財物的所有權和國家公職人員的廉潔性，構成挪用公款罪。鑒于被告人孫忠在案發后將所挪用的公款全部返還，有悔罪表現，可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十三條第一款之規定，認定被告人孫忠犯挪用公款罪，判處有期徒刑六年。判后，被告人孫忠不服，以其挪用的款項并非國有企業財產為理由，向本院提出上訴。

　　辯護人認為，一、被告人孫忠所挪用的資金并非國有資產；二、被告人孫忠不具備挪用公款罪的主體資格；三、認定被告人孫忠挪用公款歸其個人使用情節嚴重與事實不符。

　　檢察機關認為原審判決定罪準確，量刑適當。

　　經審理查明，1999年8月份，被告人孫忠在擔任大慶市讓胡路區久益鋼鋁門窗廠廠長時，利用廠長的職務便利條件，將從本單位匯到沈陽中航不銹鋼裝飾材料總匯用于購買原材料的39萬元貨款中，通過沈陽方的經理張榮山追回35萬元，在給沈陽方提供返款賬戶后，直接匯到被告人孫忠個人開辦的五棱有限公司開設賬戶的銀行，用于償還銀行貸款。用公款35萬元償還貸款后，被告人孫忠便找到龍鳳區門窗廠廠長李云天，說你單位買的材料就算我買的，我給你打個欠條，你給我單位出個欠條，算是平了挪用的35萬元公款。案發后，挪用的公款如數歸還。

　　經庭審質證，證明上述事實的證據有：

　?。?）證人張榮山證實，1999年8月初，孫忠從久益廠給我 匯了39萬元買材料。后來，孫忠來電話說材料暫不買了，廠里急需用錢，讓把錢給匯回去，提供了地址、開戶行，我按照提供的地址返回了35萬元，另4萬元發的料。給他開了二次發票，一次35萬元，一次4萬元，35萬元的發票沒發貨。

　　（2）證人李云天證實，孫忠把錢打到沈陽又還個人貸款后的2000年8月份，到我單位對我說，我用單位的錢還個人貸款，你單位買的材料就算我買的，你給我單位出個欠條，我個人再給你打個欠條，讓我給擔一下，當時他公司正在查帳，為了應付一下公司，實際上我不能給承擔，我要擔了，公路公司就得向我要錢。

　　（3）證人李曉華證實，1999年9月，我們單位買材料，我 按孫忠提供的地址匯到沈陽39萬元，過一個月，沈陽的發票寄到，孫忠說材料發到龍鳳，讓我去取欠條，我找的李云天，他們給打了收條，我們用收條和發票交保管員驗收，然后入的帳。

　　（4）銀行收五棱公司35萬元的匯票一張、龍鳳廠給久益廠 打的收條和孫忠給龍鳳廠打的欠條。

　　（5）匯出39萬元和匯到五棱公司35萬元的銀行憑證。沈 陽方面出具的增值稅專用發票及平帳的票據。

　?。?）工商營業執照副本證實大慶市久益鋼鋁門窗廠及大慶 市久益勞動服務公司為集體所有制企業。

　?。?）大慶石油管理局公路工程公司工程十處明細分類賬復 印件、記賬憑證復印件證實久益鋼鋁門窗廠的資金來源。

　　上訴人孫忠所提上訴理由及其辯護人所提辯護意見，經查，久益鋼鋁門窗廠在工商部門注冊的企業性質為集體所有制，其當時的上級主管部門久益勞動服務公司在工商部門注冊的也為集體所有制企業，此點有工商局頒發的工商營業執照副本復印件證實；大慶石油管理局公路工程公司工程十處明細分類賬復印件、記賬憑證復印件證實久益鋼鋁門窗廠向全體職工集資247 000.00元，上述證據證實久益鋼鋁門窗廠應為集體所有制企業，故上訴人孫忠所提上訴理由及辯護人辯護意見合理，可予采納。

　　本院認為，上訴人孫忠身為集體企業中非國家工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，數額巨大，超過三個月未還，其行為已構成挪用資金罪。鑒于其所挪用資金已全部歸還，有悔罪表現，可從輕處罰。原審判決認定上訴人孫忠挪用35萬元的事實清楚，證據確實、充分，但定挪用公款罪不當，應定挪用資金罪。鑒于上訴人孫忠的犯罪事實和具體情節，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、第二百七十二條第一款、第七十二條第一款之規定，判決如下：

　　一、撤銷大慶市讓胡路區人民法院（2001）讓刑初字第186號刑事判決；

　　二、上訴人（原審被告人）孫忠犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 沈洪慶

　　代理審判員 王體波

　　代理審判員 于雪雁

　　二00二年十一月二十日

　　書 記 員 張 丹