疑罪從無，很多人都不理解這個詞語的含義。它是指在刑事的訴訟中，法院對嫌疑人的證據(jù)不充分，不應該追究刑事責任的，應當作出不起訴決定。若是要進行疑罪從無辯護，那疑罪從無辯護詞該怎么寫呢？接下里律霸小編將為大家推薦一份該辯護詞的范文，請看下面。

疑罪從無辯護詞

審判長、合議庭、公訴人：

四川xxx師事務所接受被告人杜**親屬的委托并經(jīng)杜**本人同意，指派王耀律師擔任被告人杜**的一審辯護人。接受委托之后，我們會見了被告人，詳細查閱了案卷，今天依法出庭參加了庭審調(diào)查。現(xiàn)發(fā)表以下辯護意見，供合議庭參考。

第一、本案事實不清、證據(jù)不足。

我國刑事訴訟法要求：案件必須是事實清楚，證據(jù)充分、確實。所謂事實清楚，是指構成犯罪的各種事實情節(jié)都必須是清楚、真實的。這就必然要求：

1、據(jù)以定案的單個證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實;

2、單個證據(jù)與事實之間必須存在客觀聯(lián)系，而且具有相當?shù)淖C明力。所謂證據(jù)充分、確實，是指案件的證明對象都有相應的證據(jù)證明其真實可靠，排除其他一切可能性。這就必然要求：

1、所有證明對象都依法收集到相應的證據(jù);

2、證明對象都有相應的證據(jù)加以證明，并且能夠排除合理懷疑，從而達到確然的程度。

詳細查閱案卷，就不難發(fā)現(xiàn)本案疑點重重，實難定案。

疑點之一，犯罪主體不明。

起訴書指控被告人于2010年7月18日凌晨，伙同他人共同盜竊閬中市東風路保寧醋小區(qū)門面16號盜竊***車一輛。而截至目前，我們也無從知曉公訴機關所指控的被告人同伙“他人”，這個“他人”具體是誰?假設是這個“他人”和被告人共同作案，這個“他人”和被告人是否有分工?杜**在該案過程中所起的作用又如何?這一切都沒有相應的證據(jù)來證明。所以說，本案所指控的犯罪主體不明。

疑點之二，被告人杜***并無作案時間。

被害人劉**發(fā)現(xiàn)自己車輛被盜時間為2010年7月18日凌晨2時許，而相關證據(jù)反映被告人當時并不具有犯罪作案時間。被告人杜**的數(shù)次筆錄反映，其本人在2010年7月17日晚上八點至7月18日上午十二點一直在南充市內(nèi)各地活動。公訴人提供被告人2010年7月17日晚的手機漫游通話記錄，該證據(jù)顯示有南部縣、蒼溪縣、廣安市的通話記錄，辯護人認為廣安與閬中屬于不同方向的地理位置，被告人怎能在同一時間內(nèi)出現(xiàn)在兩個不同方向地方?南充城區(qū)到閬中城區(qū)，被告人是如何來到閬中的?公訴機關所指控的證據(jù)從時間上不能證明被告人有犯罪之可能。故，被告人不具有相應的作案時間。

疑點之三，被盜車輛疑點。

一、被害人劉**在偵查機關的兩次陳述被盜車輛車牌號不一致，在閬中市東城派出所的陳述被盜車輛為川A**177，而在南部縣公安局刑事偵查大隊的筆錄是川 A**22。2010年7月18日筆錄第2頁第16行被害人向偵察機關的陳述是“我被盜車輛是一輛水晶銀色的東風牌面包車”;2010年7月18日《接受刑事案件登記表》中記載為“一輛銀白色的面包車被盜”;被害人兩次在偵查機關的陳述不一致，公安機關兩次所記載的被盜車輛也是不一致的。

二、白****在2010年8月10日筆錄第2頁第3段第6行“當時，杜**開的是一輛長安型的面包車”;第3頁第2段白說“車本身是銀灰色的，沒有牌照”。

三、袁***2010年9月13日筆錄第2頁第1段第1行“這輛面包車是一輛銀灰色的，沒有牌照”。

以上被害人及相關證人對涉案車輛表述均不一致，達不到刑法上所規(guī)定的被侵害物品的具體性及明確性要求。

疑點之四，被盜車輛價格有異議。

第一、被害人劉**在2010年7月18日《接受刑事案件登記表》中陳述該車購買價款為27720元，現(xiàn)價值為20000余元。具體該車實際購買價格是多少?被害人并未提供任何書面的發(fā)票，其鑒定價格明顯過高。

第二、本案所涉主要書證《涉案物品價格鑒定結論書》出現(xiàn)以下重大瑕疵，真實性受到置疑。

1、在價格核定方面，欠缺核定價格的依據(jù)。眾所周知，證據(jù)應當具備客觀性、真實性、嚴密性，作為鑒定結論的《涉案物品價格鑒證結論書》，其內(nèi)容也應嚴謹而無懈可擊。但是該份《涉案物品價格鑒定結論書》沒有對涉案車輛的購車費發(fā)票、購買時間、購買地點、購買時的市場價格以及案發(fā)時的市場價格作任何的調(diào)查說明，也沒有向第三方詢價的記錄和說明，只根據(jù)報案單位提供的涉案車輛規(guī)格、型號就做出了價格結論，對涉案車輛的價格核定過于簡單，顯然缺乏客觀性和真實性，無法作為法院認定盜竊案件數(shù)額的有效證據(jù)。

2、南部縣價格認證中心作出的南價認鑒(2010)27號結論書中，對涉案汽車(發(fā)動機號為：100**292)價格進行鑒定的基準日為2010年8月3日，評估結論：該批涉案物品金額為269027.00元。而根據(jù)《起訴書》的指控，僅指控的是盜竊該**車行為，而并非還有其他涉案物品。我們認為，鑒定機構委托只能針對涉案的具體犯罪物品進行鑒定，而不能針對該批物品進行鑒定，上述無論是鑒定委托單位，還是接受委托鑒定中心都違反了偵查程序，也違反了一般常識，故得出的鑒定結論也不應當予以采信。

3、南部縣價格認證中心作出的南價認鑒(2010)27號結論書中，對涉案汽車(發(fā)動機號為：100**292)價格進行鑒證無明細表，對委托方應提供的有關資料并未列明，辯護人認為，無鑒定依據(jù)而得出的鑒定結論，純屬無花之果，無根之木。

4、南部縣價格認證中心作出的南價認鑒(2010)27號結論書中，第十二項中，評估機構法人并未簽名及蓋章。根據(jù)相關規(guī)定，偵查機關對被盜物品價格不明或者難以確定的，應委托主管部門或者有關專業(yè)人員核定。受委托對被盜物品負責核價的單位，核價后應出具鑒定結論，加蓋作價部門的印章，并且由作價人或者估價人簽名或者蓋章。

5、該鑒定書因用作了證據(jù)，應當依照《刑事訴訟法》第121條規(guī)定在偵查階段告知被告人卻至今未告知，侵犯了被告人依法享有的在偵查階段申請重新鑒定的權利，故而違法。

可見該價格認證中心對涉案車輛的價格進行鑒證是缺乏客觀性、真實性、嚴密性的，這更讓我們對該份鑒證結論的合法性心存疑惑。故，該鑒定結論應屬于無效鑒定不能作為定案依據(jù)。

第三、公訴機關指控被告人犯盜竊罪的證據(jù)不足，應適用疑罪從無的原則。

在我國刑事訴訟法及相關司法解釋中明確要求，認定犯罪必須要有證據(jù)證明，而本案公訴機關指控被告人犯盜竊罪的證據(jù)存在明顯的疑點和矛盾，尚不足以認定被告人杜**構成盜竊罪。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無罪判決。”按照此原則，本案證據(jù)不足，疑點甚多，應適用“疑罪從無”的原則。

綜上所述，公訴人指控被告人犯罪的事實明顯不清，證據(jù)明顯不足，遠遠未達到我國刑事訴訟法規(guī)定的“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的刑事案件的法定證明標準。希望法庭能夠綜合考慮辯護人的意見，按照“疑罪從無”的原則作出公正的判決。

以上就是關于疑罪從無辯護詞的范文，針對疑罪從無的有關辯護，小編要說的是需要律師提出本案事實不清、證據(jù)不足的關鍵要點，這樣才能增大法院取消起訴的可能性。疑罪從無的原則是刑法基于保障人權的目的設置的，刑法不僅僅是要懲罰犯罪，更重要地是要保護法益。上述就是律霸小編為您整理的，希望對您有幫助！