一、2020年刑事申訴書范文是怎樣的

刑事申訴書范文

申 訴人(即被告)：杜××，男，××歲，×族，××縣人，初中文化程度，××年×月× ×日被逮捕。被捕前系××市第一橡膠廠工人。

申訴人因與王×流氓一案，經××省高級 人民法院于××年××月××日以法刑一核字(84)第228號刑事判決書“核準××市中 級人民法院××年×月××日(××)刑上一字第6號以流氓罪判處杜××死刑，緩期二 年執行，剝奪政治權利終身的刑事判決。”原判認定事實和論罪定刑，均有欠當，特提出申 訴。現將申訴的理由和請求分述如下：

省高級法院原核判決認定事實有重大出入：

(一 )原判認定：“××年××月×日晚，王×、杜××為首糾集江×、李×、尹××、潘× ×(均已判刑)等20余人，攜帶劍、棍、汽槍等兇器砸抄石×苗家。”事實上，那天晚上是 張×軍來通知我到石家去的，并不是我“為首糾集”;同時，我因為與石×苗的父母相處關 系很好，去后，為了敷衍王×等人，只拾了一塊磚頭砸了石家的玻璃窗戶，沒有砸中任何人 ，就借故和江偉一道走了，此事有張×軍和江×兩人可以作證。

(二)原判認定：“同年 ×月××日晚，在杜××提議下，王×，杜××等人毆打了工人陳××。”這與事實完全不 符。當晚，我在路×義家吃晚飯，后在回家的路上，是李×提出去打陳×的，我未作 聲，正好遇到陳×來了，李竄上去抓住陳打成一團，我既未“提議”，也未動手打陳×。只 因我當時跌倒，被陳一伙圍住，迫于無奈，才用水果刀刺了陳×，這是屬于正當防衛行為， 不能認為構成犯罪。

(三)原判認定：“××年×月××日，杜××與祁×等人打傷鄭 ×波頭頂部。”事實上，×月××日晚，我與劉×征到礦務局看電影，途中，看到蔣×永等 人追趕鄭×波。此事完全與我無關。

(四)原判認定：“××年×月×日晚，在杜×× 指使下，龔×斌開散彈槍擊傷王×元，四粒子彈穿透了肺部。”這也不符事實。原來我和劉 ×斌，楊×在礦務局冷飲室，龔×斌來找我們幫助他運兩袋瓜子回家，運好后，我和張×軍 到王×田家喝酒。酒后，在回家的路上，龔提出要去打王×春。到了王家，見到一人從屋里 出來，龔舉槍要打，我勸他不能亂打，他說：“不管是誰，我都打。”此時，我揀磚頭砸了 王家窗戶的玻璃就走了。我離開現場后才聽到槍聲，楊×、劉×斌可以作證，此事認定是我 “指使”，純屬冤枉。

(五)原判認定：“××年×月××日，杜用刀捅傷油庫工人夏 ×民的臀部。”其具體經過是：當時我和鈕×貴在等候乘汽車，夏×民和鈕×貴不知為何扭 打起來，我上前勸解，夏照我的臉上打了一拳，于是，我接過鈕的刀，刺傷了夏的臀部，縱 然構成傷害，也只能算作防衛過當。

綜上所述，原判認定申訴人所進行的5次犯罪活動， 其中有兩次我只動手砸了人家窗戶玻璃，并未傷人，沒有造成嚴重后果;用刀刺傷兩人的問 題，一次屬于防衛過當，另一次則是正當防衛;其余一次所謂打傷鄭×波一節，則完全與申 訴人無關。由此可見，申訴人參與聚眾斗毆，尋釁滋事，在進行流氓犯罪活動中，只 是處于從犯地位，并非首要分子。原判援引《中華人民共和國刑法》第160條第1款之規定， 作為處刑根據，足以說明承認申訴人并非首要分子。而在認定事實部分，有一處卻又說我“ 為首”，不免前后矛盾。另外，原判引用了全國人大常委會《關于嚴懲嚴重危害社會治安的 犯罪分子的決定》第1條第1項，這一項規定“流氓犯罪集團的首要分子或者攜帶兇器進行流 氓犯罪活動，情節嚴重的，或者進行流氓犯罪活動危害特別嚴重的;可以在刑法規定的最高 刑以上處刑，直至判處死刑。”而申訴人既非首要分子，且犯罪活動及其后果又不是“情節 嚴重的”，更不是“危害特別嚴重的”，因此，不適用刑法第160條第1款規定的最高刑7年 以上處刑。故原判對申訴人論罪處刑不當，請求按照審判監督程序予以提審改判，依法從寬 處理!

謹致

××省高級人民法院

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 申訴人：杜××

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ××年××月××日