代理詞是訴訟代理人（律師、法律工作者、公民）在庭審過程中獨(dú)自使用的非正式文書，代理詞最重要的部分是質(zhì)證和辯論。本文整理帶來有關(guān)債務(wù)糾紛代理詞的內(nèi)容，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

債權(quán)債務(wù)糾紛案件代理詞

審判長:

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第63條和《中華人民共和國民事訴訟法》第58條的規(guī)定，我接受被告李XX同志的委托，在他與原告徐X之間的債權(quán)債務(wù)糾紛案件中擔(dān)任其代理人，出庭參與訴訟。我的代理權(quán)限為特別授權(quán)。庭審之前，我調(diào)閱了相關(guān)證據(jù)，又參加了今天的法庭審理過程，對本案有著比較清晰的了解。下面我結(jié)合法律發(fā)表如下代理意見，希望合議庭合議時能夠予以采納:

一、原被、告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立

通過法庭調(diào)查我們已經(jīng)清楚地知道這樣一個事實(shí)2006年12月，原告徐X以他認(rèn)識淅川縣主要領(lǐng)導(dǎo)的名義，答應(yīng)幫被告李XX討要工程款。為了名正言順，同時也為了徐X出面要錢能夠有一個合適的理由，當(dāng)月22日，原告徐X要求被告李XX給他寫下欠條一張，他同時也給李XX寫下一張欠條，倆人互欠1062000元。事實(shí)上，原、被告之間所謂的債權(quán)債務(wù)純粹是子虛烏有，是原告徐X與被告李XX之間為了討要淅川縣建設(shè)局拖欠的工程款所選擇的一種“策略”。盡管這種“策略”使徐X最終把李XX推上了法庭的被告席，但雙方互打欠條的事實(shí)從被告李XX提交法庭的證據(jù)⑴、⑵、⑶中就足以認(rèn)定。

二、原告同時起訴湖北殷祖古建園林工程有限公司和淅川縣建設(shè)局沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)

同樣，在法庭調(diào)查時我們也已經(jīng)知道，被告湖北殷祖古建園林工程有限公司和被告淅川縣建設(shè)局從未介入原告徐X與被告李XX之間的糾紛被告李XX并未接受被告湖北殷祖古建園林工程有限公司的委托通過徐X追要工程款，互打欠條的是原告徐X和被告李XX，兩人的行為完全是個人行為，與另外兩被告根本不牽扯。同時，原告徐X與被告李XX私自轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為在未經(jīng)債務(wù)人同意的情況下也是沒有任何法律效力的。《中華人民共和國民法通則》第91條規(guī)定“合同一方將權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。”《中華人民共和國合同法》第80條也明確規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”剛才本代理人曾經(jīng)發(fā)問過各個被告，證實(shí)了該債權(quán)轉(zhuǎn)移沒有通知各被告的事實(shí)。因此，原告同時起訴湖北殷祖古建園林工程有限公司和淅川縣建設(shè)局沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

三、原告的訴請不應(yīng)受到法律支持

下面，本代理人再從原被、告提交的證據(jù)方面結(jié)合法律闡述一下觀點(diǎn)從原告提交的證據(jù)⑴來看，李XX的確欠他1062000元，而被告提交的證據(jù)又證實(shí)原告同樣也欠他1062000元，倆人之間是互相欠賬，并且所欠的數(shù)額相等。兩個人都是對方的債權(quán)人，同時又都是對方的債務(wù)人，也沒有先后履行的順序。這就進(jìn)一步印證了“被告李XX給徐X打欠條就是為了讓他有一個合理的理由出面為自己要帳，而李XX要求徐X給自己打欠條又是為了防止形成單方面?zhèn)鶆?wù)所采取的應(yīng)對措施”的事實(shí)。充分說明原告徐X和被告李XX之間根本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我們可以退一步來說，即便是雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第66條的規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。”因此，原告的訴請不應(yīng)受到法律的支持。

最后本代理人要說的是人民法院不能單單從原告徐X提交的證據(jù)來認(rèn)定雙方之間的債權(quán)債務(wù)成立，也應(yīng)充分注意我的當(dāng)事人提交的證據(jù)，只有把雙方的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的比對，才能做出公正合理的裁判。這不僅符合“實(shí)事求是、公平公正”的法律原則，同時也符合中共中央提出的構(gòu)建和諧社會的基本精神。

綜上所述，本代理人認(rèn)為原告徐X和被告李XX之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告同時起訴湖北殷祖古建園林工程有限公司和淅川縣建設(shè)局沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴請不應(yīng)受到法律支持。因此，懇請法庭依法駁回原告的訴訟請求!

以上代理意見，望合議庭予以采納。

代理人XXX

2007年12月7日