不安抗辯權(quán)是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行的一方有確切證據(jù)表明另一方喪失履行債務(wù)能力時，有權(quán)中止合同履行的權(quán)利。那么不安抗辯權(quán)制度有什么優(yōu)點呢？律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，請閱讀下面的文章進行了解。

中國《合同法》在保留大陸法系不安抗辯權(quán)制度優(yōu)點的同時，也吸收借鑒了英美法系預(yù)期違約制度的精華，構(gòu)筑了一個相對先進并有中國特色的不安抗辯權(quán)制度。

(一)對行使條件作了更充分詳細(xì)的規(guī)定

在傳統(tǒng)大陸法系中對不安抗辯權(quán)的行使條件僅限于“財產(chǎn)顯著減少，有難以履行的可能”的規(guī)定，但對商業(yè)信譽的喪失，技術(shù)機密的泄露以及其它諸多原因未有具體的表述，但這些都可能造成相對人履約能力的喪失。中國《合同法》突破了這個限制，把商業(yè)信譽的喪失作為判斷相對人失去履約能力的標(biāo)準(zhǔn)之一，體現(xiàn)了誠實信用的立法原則。同時，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規(guī)定，把一切有害于合同履行的行為都包括到相對人喪失履約能力的判定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，大大拓寬了不安抗辯權(quán)的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護。

(二)既反映了先履行方的履行權(quán)益，又充分照顧到后履行一方當(dāng)事人的期限利益

從《合同法》第六十九條的規(guī)定中可以看出，合同先履行方并沒有獲得要求對方提供擔(dān)保或者要求對方提前履約的權(quán)利，在中止履約并盡了通知義務(wù)后，先履行方只能處于等待的狀態(tài)之中，而無權(quán)要求對方提供擔(dān)保或提前履約，這一規(guī)定充分考慮了后履行方的期限利益。因為后履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復(fù)履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔(dān)保或提前履行，會對后履行方造成額外的負(fù)擔(dān)，進一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。法律不能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平，因此不給予先履行方要求后履行方提供擔(dān)保和提前履約的權(quán)利體現(xiàn)了對后履行方的保護。同時，《合同法》對后履行方提供擔(dān)保的行為并未作任何的限制，后履行方為了避免對方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔(dān)保。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了《合同法》的先進性。

(三)進一步完善了先履行方在行使不安抗辯權(quán)之后的救濟方式

不安抗辯權(quán)規(guī)定先履行方在有充分證據(jù)證明后履行方喪失或可能喪失履約能力時可以中止對合同的履行，一旦對方提供了充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)，但如果后履行方不提供擔(dān)保，那么先履行方在行使不安抗辯權(quán)之后，是否可以接著解除合同呢?許多國家的法律對此的規(guī)定十分模糊。這種救濟方式的不明確導(dǎo)致了先履約方當(dāng)事人的利益得不到充分的保護。中國的《合同法》明確規(guī)定：后履約方“在合理期限內(nèi)未能恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”并進而要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，對先履行方提供了明確的救濟。

(四)有效地防止了不安抗辯權(quán)的濫用

在紛繁復(fù)雜的合同實務(wù)中，難免有當(dāng)事人以不安抗辯權(quán)為借口，撕毀合同，達到毀約的目的，這與立法精神的初衷相左。為防止不安抗辯權(quán)的濫用，中國《合同法》第六十九條規(guī)定了不安抗辯權(quán)人在行使不安抗辯權(quán)時，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證和通知兩項法定的附隨義務(wù)：(1)舉證義務(wù)。(2)通知義務(wù)。