審判長(zhǎng)、審判員：

國(guó)-浩律師集團(tuán)(天*)事務(wù)所接受了被告人施XX聘請(qǐng)律師的委托，指派我們擔(dān)任被告人施XX涉嫌綁架罪一案的第一審辯護(hù)人。辯護(hù)人接受此案后依法進(jìn)行了必要的工作，現(xiàn)就本案有關(guān)問(wèn)題發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭在合議時(shí)參考。

一、施XX等被告人的行為不構(gòu)成綁架罪

(一)刑法中規(guī)定的綁架罪

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。 以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰兒的，依照前款的規(guī)定處罰”。

(二)綁架罪的釋義

對(duì)于“綁架他人作為人質(zhì)”，就是指以被綁架人的安危來(lái)要挾他人以獲取非法利益的行為，這一點(diǎn)易于理解與操作。在理論與實(shí)踐中，最有爭(zhēng)議的在于如何理解“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”。對(duì)此，在最高人民X院2005年6月8日頒布的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》中再次明確界定了綁架罪的表現(xiàn)形式即“綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有當(dāng)場(chǎng)性”。從最高人民法院這一司法解釋中可以看出，構(gòu)成綁架罪的關(guān)鍵因素在于“向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅”，也就是說(shuō)，必須向被綁架人之外的第三人發(fā)出威脅才可能構(gòu)成綁架罪。

(三)實(shí)踐中的運(yùn)用

為指導(dǎo)法律的正確適用，我國(guó)最高人民X院定期發(fā)布公告闡釋典型案例的判解。辯護(hù)人注意到，在2007年第1期的《中華人民共和國(guó)最高人民X院公報(bào)》中，登載了上海市黃浦區(qū)人民XX院訴陳XX綁架案的典型案例。其中明確界定了“勒索財(cái)物型的綁架罪，是指行為人綁架他人作為人質(zhì)，以人質(zhì)的安危來(lái)要挾被綁架人以外的第三人，向該第三人勒索財(cái)物的行為。行為人雖然控制了被害人的人身自由，但其目的不是以被害人為人質(zhì)來(lái)要挾被害人以外的第三人并向第三人勒索財(cái)物，而是對(duì)被害人實(shí)施暴力、威脅以直接劫取財(cái)物的，其行為不構(gòu)成綁架罪。”

(四)結(jié)論

從本案案卷材料記載的內(nèi)容及庭審調(diào)查的事實(shí)中辯護(hù)人注意到，本案被告人的確以勒索財(cái)物為目的，挾持了被害人。但是，本案被告人在挾持被害人后并未以其為人質(zhì)，更沒(méi)有“以被害人為人質(zhì)來(lái)要挾被害人以外的第三人并向第三人勒索財(cái)物”。也就是說(shuō)，被告人雖然對(duì)被害人實(shí)施捆綁，但是在整個(gè)過(guò)程中，被告人并沒(méi)有威脅被害人，更沒(méi)有對(duì)任何第三人以殺害被害人來(lái)進(jìn)行威脅。因此，本案被告人實(shí)施的行為與綁架罪的構(gòu)成要件有明顯區(qū)別，施XX等被告人的行為不構(gòu)成綁架罪。

二、被告人施XX的行為構(gòu)成非法拘禁罪

(一)刑法中規(guī)定的非法拘禁罪

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰”。

2000年7月13日，最高人民X院發(fā)布了《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》，其中明確規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰”。

(二)被告人施XX的行為

從被告人施XX的供述等案卷材料中可以看出，被告人施XX之所以幫助曹X拘禁被害人，是因?yàn)槁牪躕講曾經(jīng)和被害人玩過(guò)牌并被被害人欺騙，而如今被害人答應(yīng)將曾騙曹X的錢退回來(lái)。也就是說(shuō)，被告人施XX是因?yàn)榕笥巡躕與被害人有債務(wù)關(guān)系才幫曹X拘禁被害人的。此外，在被告人參與非法拘禁被害人的過(guò)程中，并沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)行毆打、侮辱、傷害等行為。

(三)結(jié)論

被告人施XX雖然應(yīng)他人提議參與了犯罪，但其主觀故意僅在于為了幫助朋友要回賭債而非法拘禁了被害人。在非法拘禁過(guò)程中，被告人施XX沒(méi)有對(duì)被害人本人進(jìn)行毆打、侮辱、傷害等行為，也沒(méi)有以被害人為人質(zhì)要挾第三人。因此，被告人施XX的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法拘禁罪，但由于其沒(méi)有毆打、侮辱、傷害等情節(jié)，固應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

三、被告人施XX的行為構(gòu)成敲詐勒索罪(未遂)

(一)刑法中規(guī)定的敲詐勒索罪

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”。

(二)被告人施xx的行為

從本案的案卷材料和視聽資料證據(jù)中辯護(hù)人注意到，本案被害人被釋放后與被告人之間多次通話確定支付錢款的數(shù)額及地點(diǎn)、方式。在通話過(guò)程中，盡管被告人沒(méi)有控制被害人的人身自由，但卻明確威脅如果被害人不給錢會(huì)對(duì)被害人人身安全造成危險(xiǎn)。但需要指出的是，被告人施xx并沒(méi)有親自給被害人打電話進(jìn)行敲詐勒索，而是在別人進(jìn)行敲詐勒索之后進(jìn)行了幫助行為，其社會(huì)危害性是較小的。

(三)犯罪停止形態(tài)及結(jié)論

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條明確規(guī)定了犯罪未遂形態(tài)的構(gòu)成及處罰：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。

在被告人施xx等實(shí)施的敲詐勒索犯罪中，其于2008年1月3日晚在河?xùn)|區(qū)xx快捷酒店院內(nèi)并沒(méi)有取到“人民幣”。由于意志以外的原因，被告人并沒(méi)有按預(yù)期獲得經(jīng)敲詐勒索而獲取的非法財(cái)物，固被告人施xx等構(gòu)成敲詐勒索罪(未遂)，且可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

四、在共同犯罪中，被告人施xx系從犯

(一)刑法中規(guī)定的共同犯罪中的從犯

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。 對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”。

(二)被告人施xx的行為

1.被告人施xx不是本次犯罪的策劃者

2.被告人施xx是應(yīng)朋友要求幫助其討要賭債的

3.被告人施xx僅實(shí)施了非法拘禁行為，但未對(duì)被害人實(shí)施毆打等

4.被告人施xx未參與敲詐勒索犯罪的預(yù)謀過(guò)程

5.被告人施xx未獲得非法利益

(三)結(jié)論

在共同犯罪中，必然有主犯與從犯之分，而區(qū)分的原則就在于在共同犯罪中所處的地位及具體犯罪分工。在本案中，被告人施xx既沒(méi)有首先提出犯罪故意也沒(méi)有參與具體預(yù)謀過(guò)程，其只是起到了幫助或輔助作用，故應(yīng)認(rèn)定未從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。